Дело № 2-3117/2010

Заочное решение в окончательной форме принято 06.декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца представителя истца Даценко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Савостьяновой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Севостьяновой А.А. ущерба в размере *** руб. *** коп. в порядке суброгации.

Впоследствии истцом уточнено наименование ответчика в части фамилии, а именно, истец просит считать, что требования предъявлены к Савостьяновой А.А. (л.д. 48).

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Пожтехресурсы» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***. 16.01.2009 в *** на *** км *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Савостьяновой А.А., и транспортного средства марки «***» принадлежащего ООО «Пожтехресурсы» под управлением Мухаметшина Р.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Савостьяновой А.А. п. 10.1 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***» были причинены механические повреждения, в связи с чем истец, на основании заявления собственника, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***», последнее выплатило истцу *** руб. С учетом износа транспортного средства марки «***» с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Даценко И.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 8), требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований.

Ответчик Савостьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 53, 54).

Третьи лица Мухаметшин Р.М., ООО «Пожтехресурсы», извещенные о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на иск не представили.

Суд, с согласия представителя истца, учитывая требования статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ***, суд пришел к следующему.

Между истцом и ООО «Пожтехресурсы» заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки «***», что подтверждается копией страхового полиса № *** от 21.08.2008 (л.д. 12), риски «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2009 *** с участием транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Савостьяновой А.А., и транспортного средства марки «***», принадлежащего ООО «Пожтехресурсы», под управлением Мухаметшина Р.М., транспортному средству марки «***» причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю «***» подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства (л.д. 9, 13-16).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «***» составила *** руб., что подтверждается копиями счета на оплату (л.д. 19), копией акта выполненных работ (л.д. 21, 22), копиями счета-фактуры, товарной накладной (л.д. 23-27). Как следует из служебной записки (л.д. 28) сумма в размере *** руб. была исключена из общей суммы, заявленной к возмещению, соответственно, по условиям страхования подлежал возмещению ущерб в размере *** руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб. по платежному поручению (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия *** и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), вред транспортному средству марки «***» причинен по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Савостьяновой А.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала для движения своего автомобиля скорость без учета состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на двигавшийся по соседнему ряду автомобиль под управлением Мухаметшина Р.М.

Ответчик Савостьянова А.А. свою вину в ДТП признавала, что подтверждается ее письменными объяснениями в административном материале. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мухаметшина Р.М. нарушений требований ПДД, которые бы находились в причинной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Савостьяновой А.А. была застрахована в ООО «***», которое по факту наступления страхового события выплатило истцу в возмещение ущерба *** руб. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), письменными объяснениями ответчика в административном материале.

Таким образом, размер не возмещенного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил *** руб.

При этом, с учетом износа комплектующих изделий автомобиля «***», который согласно заключению ООО «***» (л.д. 30-32) на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 17,21 %, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет *** руб. *** коп. (*** – 17,21 %).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешло право требования к ответчику выплаты убытков в пределах суммы страхового возмещения. Ответчик доказательств погашения ущерба, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного ущерба, в суд не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб. *** коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Савостьяновой А.А. в пользу в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Савостьяновой А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – *** руб. *** коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова