Дело № 2-3204/2010

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Морозова В.А. и его представителя Мударисова Р.М., представителя ответчика Башлыкова О.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Уральскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 26.05.2008 работал у ответчика по трудовому договору в должности *** ведомственной охраны отделения № 8 г. Нефтеюганска. Приказом № 142 от 27.07.2010 истец был уволен 29.07.2010 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение полагал незаконным, поскольку дисциплинарным взысканиям ранее не подвергался, копии документов, обосновывающих увольнение, ответчик предоставить отказался. Считал, что увольнение напрямую связано с подачей коллективной жалобы, подписанной в том числе и истцом, на руководителя отделения П. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, дополнив его требованиями о признании незаконными и отмене приказов ответчика о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 77). Так, приказом № 88 от 07.05.2010 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил ношения установленной формы одежды и допуск постороннего лица на охраняемый объект. Истец считал приказ № 88 незаконным, так как до подачи коллективной жалобы претензий к истцу по форме одежды у руководителя отделения не было, данная претензия является необоснованной. Посторонних лиц на охраняемый объект истец также не допускал, сотрудник ФГУП А. находился за территорией охраняемого объекта. Приказом № 123 от 21.06.2010 истцу объявлен выговор за не предупреждение о невозможности выхода на работу. Однако 01.06.2010 истец служебной запиской предупредил старшего смены М. о том, что находится на больничном. При этом работодатель разрешил истцу использовать остаток отпуска в количестве 8 дней по окончании отпуска, направив по факсу соответствующее письмо. Приказом от 27.07.2010 об увольнении истцу вменено в вину отсутствие одного из баллончиков спецсредства «***». С названным приказом истец согласен частично, потому что прием-передача оружия ведется неправильно - *** сначала расписываются в соответствующем журнале, а затем идут на пост и фактически принимают у другого *** спецсредства.

Впоследствии истец просил считать в качестве ответчика Уральский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (л.д. 81).

Определением от 28.09.2010 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 99, 100).

По ходатайству истца (л.д. 179) в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на надлежащего - ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала.

В судебном заседании истец и его представитель Мударисов Р.М., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 178), уточнили иск в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, увеличив ранее заявленные суммы до *** руб. и *** руб., соответственно (л.д. 180). На удовлетворении требований настаивали на доводах, изложенных выше. Истец пояснил, что до издания оспариваемого приказа № 88 от 07.05.2010 ответчик истребовал от него письменные объяснения, но не 19.04.2010, а позднее. Свои объяснения истец в виде служебных записок передал сотруднику ответчика Б., проводившему проверку по коллективной жалобе ***. В период с 12.05.2010 по 07.05.2010 истец находился на больничном, должен был выйти на работу 08.06.2010. Однако из-за болезни у истца остались неиспользованными 8 дней отпуска, поэтому 08.06.2010 он позвонил по телефону руководителю отделения П. и предупредил, что не выйдет на работу в связи с продлением отпуска. 10 и 11 июня истец снова был на больничном. 17 июня истец приехал на работу, чтобы узнать свой рабочий график, П. потребовал написать письменное объяснение по факту не предупреждения о невозможности выхода на работу. Написанное истцом объяснение руководителя не устроило, под диктовку последнего истец написал новое объяснение, но ни одно из объяснений так и не отдал.

Представитель ответчика по доверенности Башлыков О.А. иск не признал, в обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. Неоднократные нарушения истцом п. 2.2.15 трудового договора – несоблюдение правил ношения установленной формы одежды – имели место, начиная с лета 2008 года, что зафиксировано документально. Соблюдение правил ношения форменной одежды является обязанностью истца в соответствии с условиями трудового договора и не соблюдение данной обязанности не может расцениваться как незначительное нарушение. Так, условиями государственного контракта № 140 от 30.12.2009, заключенного между ответчиком и ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае нарушения сотрудниками ФГУП правил ношения установленной формы одежды. В течение 2009 года имелись к истцу и иные претензии по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что опровергает доводы истца о том, что причиной издания оспариваемых приказов явилась коллективная жалоба ***. Утверждение истца о том, что он не допускал на территорию охраняемого объекта постороннее лицо, не соответствует действительности, а представленная истцом схема – сфальсифицирована, так как на ней умышленно стерты границы запретной зоны с восточной стороны. Отрицал уведомление истцом руководителя отделения П. о невозможности выхода на работу 08.06.2010, а также то, что истцу было разрешено использовать оставшиеся неиспользованными по болезни дни отпуска. Настаивал на том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Даниловой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, трудовой книжки (копия на л.д. 6, 7), трудового договора (копия на л.д. 8-14), приказов о приеме на работу и об увольнении (копия на л.д. 36, 37) установлено, что Морозов В.А. с 26.05.2008 по 29.07.2010 работал в ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту ФГУП «УВО Минтранса России») в должности *** ведомственной охраны отделения № 8 г. Нефтеюганска, был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. До увольнения истец привлекался к дисциплинарным наказаниям приказом № 88 от 07.05.2010 – в виде выговора (копия на л.д. 51, 52), приказом № 123 от 21.06.2010 - в виде выговора (копия на л.д. 55, 56).

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку для решения вопроса о законности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение наличие у работника на момент увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, а истец оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № 88 от 07.05.2010 и № 123 от 21.06.2010, суд полагает необходимым сначала разрешить иск в части оспаривания названных приказов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № 88 от 07.05.2010 истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за несоблюдение правил ношения установленной формы одежды и допуск на территорию охраняемого объекта постороннего лица, что является нарушением требований пп. 2.2.15 и 8.3.1 трудового договора, соответственно.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом тех нарушений трудовой дисциплины, которые вменены ему в вину оспариваемым приказом.

Так, в приказе указано, что начальником отделения № 8 П. истцу неоднократно делались замечания за неопрятный внешний вид, однако не конкретизировано, в чем выразилось нарушение истцом правил ношения установленной формы, когда и где это нарушение было допущено, чем установлен факт нарушения. Хотя требований к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного наказания нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, суд полагает, что отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности точного и конкретного описания дисциплинарного проступка свидетельствует о незаконности приказа, поскольку невозможно определить, какое нарушение трудовой дисциплины допустил работник, имеется ли в этом нарушении его вина, каковы обстоятельства совершения проступка (при том, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан учитывать обстоятельства, при которых был совершен проступок). Доказательств, из которых можно было бы установить, в чем, где и когда выразилось нарушение истцом правил ношения установленной формы одежды, суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Доказательств того, что до издания оспариваемого приказа от истца были затребованы объяснения по конкретному факту нарушения им правил ношения установленной формы одежды, ответчик суду не представил, из чего судом делается вывод о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененное истцу нарушение п. 2.2.15 трудового договора.

Что касается нарушения истцом п. 8.3.1 трудового договора, запрещающего допускать на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, суд полагает факт такого нарушения также не доказанным.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей А., М. судом установлено, что посторонним лицом, появление которого 18.04.2010 на территории охраняемого объекта – моста через реку Юганская Обь – вменено в вину истцу, являлся А., также работник ответчика. Несмотря на то, в трудовые обязанности А. входит охрана другого объекта (аэропорта), что следует из пояснений сторон и самого свидетеля А., суд не может согласиться с тем, что работник ответчика может быть отнесен к категории посторонних лиц, при том, что понятие постороннего лица ни в трудовом договоре, ни в Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима охраны моста через реку Юганская Обь (копия на л.д. 44, 45) не содержится. Кроме того, не представлено надлежащих и достоверных доказательств нахождения А. именно на территории охраняемого объекта. Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда оснований нет, следует, что А. проезжал по мосту, охраняемому другой организацией и расположенному рядом с мостом, охраняемым ФГУП «УВО Минтранса», остановился рядом с постом, на котором находился истец, чтобы отобрать у истца и других *** подписи на заявлении руководителю филиала о нарушениях со стороны начальника отделения. Мост, охраняемый ответчиком, разделен с соседним мостом невысоким железным ограждением. Из пояснений истца и свидетеля А. установлено, что последний во время разговора с истцом находился по другую сторону ограждения и на мост, находящийся под охраной ответчика, не переходил. К показаниям свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что видел, как истец возле помещения поста разговаривал с А. и последний при приближении М. перелез через ограждение на другой мост, суд относится критически, поскольку они противоречат его же служебной записке от 19.04.2010 (копия на л.д. 131), в которой М. указал, что когда он прибыл с проверкой на пост № 2, то истец находился на территории соседнего моста и разговаривал с А., истцу было сделано замечание о недопустимости отвлечения от служебных обязанностей, после чего А. покинул объект.

С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ № 88 от 07.05.2010 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом отмена данного приказа в компетенцию суда не входит, в связи с чем требование истца об отмене приказа № 88 от 07.05.2010 удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу требование истца о признании незаконным приказа № 123 от 21.06.2010, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приказом № 123 от 21.06.2010 истцу объявили выговор за нарушение п. 2.4 трудового договора, возлагающего на истца обязанность в случае невозможности выйти на работу незамедлительно (до 4-х часов) уведомить об этом руководителя структурного подразделения, т.е. начальника отделения П.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что на период с 15.05.2010 по 22.05.2010 истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, однако в связи с временной нетрудоспособностью, продлившейся с 12.05.2010 по 07.06.2010, дни отпуска остались неиспользованными.

08.06.2010, по закрытию больничного листа, истец должен был выйти на работу, однако этого не сделал, что истцом не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что 08 и 09 июня 2010 года истец решил использовать дни отпуска (по существу – продлить отпуск), предоставленного ему ранее и не использованного по болезни, чтобы продолжить лечение и пройти предоперационное обследование. Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, факт прохождения предоперационного обследования подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 183).

Вместе с тем, истец в нарушение требований п. 2.4 трудового договора не уведомил начальника отделения П. о невозможности выхода на работу, также не поставил в известность о своем намерении продлить отпуск. Утверждение истца о том, что он уведомил П., позвонив последнему по телефону утром 08.06.2010, является несостоятельным, поскольку надлежащих и достоверных доказательств тому истец не представил. При этом не принимает суд во внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля М., о том, что он 01.06.2010 уведомил старшего смены М. о нахождении на больничном, поскольку больничный лист был закрыт 07.06.2010, и истец, намеревавшийся продлить отпуск, должен был поставить об этом в известность работодателя. Обязанность об уведомлении работодателя о продлении отпуска лежит на работнике вне зависимости от того, что в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации при намерении работника продлить отпуск по причине временной нетрудоспособности отпуск автоматически продлевается на количество дней, в течение которых работник болел.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: до издания приказа № 123 от 21.06.2010 от истца затребовано письменное объяснение, что Морозов В.А. подтвердил в судебном заседании. Такое объяснение ответчику предоставлено не было, что истцом не отрицалось (по пояснениям истца он написал два объяснения, однако ни одно из них начальнику отделения не передал) и в подтверждение чего ответчиком в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение (копия на л.д. 59). Приказ № 123 от 21.06.2010 подписан директором Уральского филиала ФГП «УВО Минтранса РФ», чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников филиала подтверждаются доверенностью № 305 от 01.01.2010 (копия на л.д. 167-170). Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено. С оспариваемым приказом истец под роспись ознакомлен 22.06.2010, т.е. в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При изложенных обстоятельствах суд признает приказ № 123 от 21.06.2010 о наложении на истца дисциплинарного наказания законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в части оспаривания законности данного приказа.

Приказом № 497 от 27.07.2010 истец уволен 29.07.2010 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указан приказ № 142 от 27.07.2010 о неисполнении истцом служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № 142 от 27.07.2010 (копия на л.д. 60, 61) истцу вменено в вину нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.15 (иметь опрятный внешний вид), п.2.2.9 (бережно относиться к специальным средствам) и п. 2.2.14 (своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения) трудового договора.

Факт нарушения истцом п. 2.2.15 трудового договора суд полагает ответчиком не доказанным, поскольку, как и в приказе № 88 от 07.05.2010, проступок истца не конкретизирован (в чем проявился неопрятный внешний вид, чем это нарушение установлено, где и когда совершено), иных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившемся в неопрятном внешнем виде, суду не представлено.

Напротив, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств факт нарушения истцом требований п. 2.2.9 трудового договора.

Судом из показаний свидетелей П., М., пояснений истца, заключения служебной проверки от 27.07.2010 (копия на л.д. 62) установлено, что 23.07.2010 при осуществлении начальником отделения совместно с начальником караула М. внезапной ночной проверки несения службы караулом по охране автодорожного моста через реку Юганская Обь, в спецсредстве «УДАР», которое истец получил утром в 8 часов при принятии смены от другого ***, не оказалось одного из двух аэрозольных баллончиков. У истца по данному факту было истребовано письменное объяснение (копия на л.д. 63), из которого следует, что при получении спецсредства он обратил внимание на отсутствие одного аэрозольного баллончика, но не придал этому значения.

Суд критически относится к объяснениям истца, по следующим основаниям. Комплектность спецсредства «УДАР» истцу известна, что подтверждается его подписью в ведомости выдачи специальных средств от 21.06.2010 (копия на л.д. 158). В соответствии с «Инструкцией по особым обязанностям стрелка» перед заступлением на пост стрелок обязан принять спецсредства, проверить их комплектность, целостность и исправность, при выявлении недостатков – доложить по команде. Из пояснений истца, показаний свидетеля М. следует, что при принятии поста принимающий *** получает от сдающего стрелка спецсредства, после чего по рации докладывает старшему караула о том, что пост принял. Истец при принятии поста утром 23.07.2010 не доложил старшему караула о том, что получил от сдающего *** некомплектное спецсредство «УДАР», что истец и не отрицал, из чего судом делается вывод, что средство было получено истцом укомплектованным двумя аэрозольными баллончиками, один из которых утрачен в период с момента заступления истца на пост и до момента ночной проверки. Необеспечение истцом сохранности спецсредства свидетельствует о небрежном к нему отношении, что является нарушением обязанности, вмененной истцу п. 2.2.9 трудового договора.

Нарушение истцом требований п. 2.2.14 трудового договора также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей П., М., заключения служебной проверки от 27.07.2010 (копия на л.д. 62) установлено, что 27.07.2010 во время проведения инструктажа заступающей смены истец отказался исполнить законное требование начальника отделения П. и доложить содержание «Инструкции по особым обязанностям», несмотря на то, что при проведении инструктажа было обращено внимание *** на требования, содержащиеся в телеграмме «О диверсии на Баксанской ГЭС», и необходимость неукоснительного исполнения *** своих должностных обязанностей. На предложение дать письменные объяснения по факту отказа исполнить распоряжение начальника отделения истец ответил отказом, в подтверждение чего составлен комиссионный акт (копия на л.д. 162). Вместе с тем, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой акт о непредоставлении работником письменных объяснений составляется работодателем по истечении двух дней после того, как такие объяснения от работника затребованы, суд приходит к выводу, что нарушение п. 2.2.14 трудового договора вменено в вину истцу приказом № 142 от 27.07.2010 необоснованно, поскольку акт об отказе истца дать объяснения составлен 27.07.2010, т.е. до истечения двух дней с момента истребования объяснений от истца.

Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлена необоснованность вменения истцу оспариваемым приказом № 142 от 27.07.2010 двух нарушений трудовой дисциплины, у ответчика, с учетом доказанности в судебном заседании факта нарушения истцом п. 2.2.9 трудового договора, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая обоснованность применения к истцу самого строгого из дисциплинарных взысканий – увольнения, суд, с учетом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание тяжесть совершенного проступка (небрежное отношение к спецсредствам, необеспечение их сохранности, при том, что осуществление охраны объектов с использование спецсредств – основная обязанность истца, не может быть признано малозначительным проступком, поскольку утрата спецсредства может повлечь серьезные последствия), а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ранее истец неоднократно допускал различные нарушения трудовой дисциплины (в том числе не предупреждение о невозможности невыхода на работу), что отражено в справке за подписью начальника отделения (л.д. 129) и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в частности, актом-предупреждением (копия на л.д. 148), служебными записками (л.д. 65-70, 72), при этом нарушения имели место и до 19.04.2010, в том числе в 2008 и 2009 годах, что опровергает доводы истца о том, что претензии к нему стали предъявляться после указанной даты и связаны с подачей коллективной жалобы на руководителя отделения. Начальником отделения представлена служебная характеристика на истца (л.д. 127, 128), из которой следует, что за время работы истец не предпринимал никаких мер к совершенствованию своей профессиональной подготовки, в связи с чем ему неоднократно делались замечания по факту незнания инструкций, определяющих круг его должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах и с учетом соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе получение до принятия решения об увольнении в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированного мнения профсоюзного органа (л.д. 166), наличия у истца на момент издания приказа об увольнении не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о признании незаконным и отмене приказа № 142 от 27.07.2010 суд истцу отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как непосредственно вытекающее из основного требования о восстановлении на работе.

При разрешении иска Морозова В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования Морозова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 88 от 07.05.2010, необоснованного указания в приказе № 142 от 27.07.2010 на нарушение истцом требований пп. 2.2.14, 2.2.15 трудового договора, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 88 от 07.05.2010 о наложении на Морозова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Морозова В.А. с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа № 123 от 21.06.2010, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова