Дело № 2-2475/2010

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием истца Кузьминой Т.А., представителя «Банк24.ру» (ОАО) Беликовой Е.В., представителя ОАО «ВУЗ-банк» Базановой Е.С., действующих на основании доверенностей, представителя ответчиков Мирошина В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Журавлева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.А., «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пак В.Н., Киму В.В. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы займа в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на имущество.

Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» предъявлены самостоятельные требования к ответчикам о взыскании сумм долга по договорам кредита.

В судебном заседании Кузьмина Т.А. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что поддерживала приятельские отношения с К.. По просьбе К. истцом ему были переданы денежные средства по договорам займа, всего на сумму *** коп. Факт передачи денег и заключения договоров займа подтверждается расписками, написанными К. 15.12.2009 К. умер. При жизни долговые обязательства К. перед истцом исполнены не были. Наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются ответчики. Состав наследства после смерти К. состоит из 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, автомобиля *** *** года выпуска, гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Считает, что ответчики, как наследники умершего, должны отвечать по долгам наследодателя. Просила взыскать с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на имущество, входящее в состав наследства.

Представитель истца «Банк24.ру» (ОАО) Беликова Е.В. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что 06.01.2008 между Банком и К. в простой письменной форме заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, с лимитом средств в размере *** руб. За пользование кредитом К. должен был выплачивать проценты в размере 20 % годовых. Денежные средства были получены К. В связи ненадлежащим исполнением К. взятых на себя обязательств на момент его смерти образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере *** коп., суммы использованного лимита овердрафта в размере *** руб., задолженности по уплате процентов в размере *** коп., неустойки в размере *** коп. Просила требования удовлетворить, взыскать с ответчиков, как наследников по закону первой очереди, фактически принявших наследство, сумму задолженности.

Представитель истца открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» Базанова Е.С. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что истец на основании заявления К. от 25.12.2006 открыл специальный карточный счет на имя К. и выпустил карту с лимитом кредитования *** руб. Ставка за пользование кредитом составляла 24 % годовых. Срок кредита 36 месяцев. Денежные средства были получены К.К. Взятые на себя обязательства, К. исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность на момент смерти составляет *** коп. – сумма основного долга, *** коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Помимо этого, 24.10.2007 между Банком и К. был заключен договор кредита на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора, К. должен был выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, сумма получена заемщиком. Однако, К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем на момент его смерти образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** коп. Просила требования удовлетворить, взыскать указанные суммы с наследников должника.

Представитель ответчиков Мирошин В.В. исковые требования не признал, в обоснование указал, что требования истцов, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики в установленном законом порядке, а именно путем обращения с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору, наследство после смерти К. не принимали. Факт проживания и пользования ответчиками квартирой, собственником которой в размере 1 / 3 доли в праве собственности являлся умерший К.., по мнению представителя ответчиков, не свидетельствует о принятии ими наследства, а соответственно возникновения у ответчиков обязанности отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, указал, что ответчики сомневаются в том, что представленные Кузьминой Т.А. расписки написаны, К. Не доказан, по мнению представителя ответчиков, и факт получения К. указанных в расписках денежных сумм. Считает требования необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исков.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Журавлев А.В., указал, что между умершим К. и Банком также имели место отношения по предоставлению кредита. Имеется задолженность по погашению кредита. В настоящее время самостоятельных требований Банком не предъявляется.

Ким В.В., Пак В.Н., Администрация г. Екатеринбурга, ОАО «Уралсиб», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, расписками ( л.д. 140 – 149 том 3).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2009 умер К., что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 42 том 1). Завещание К. при жизни не составлялось. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Наследниками по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются ***: Ким В.В. и Пак В.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении наследодателя ( л.д. 41 том 1).

Из справки нотариуса А. ( л.д. 54 том 1) видно, что после смерти К. заведено наследственное дело на основании претензии ОАО «ВУЗ-банк». Иных заявлений о принятии наследства не поступало.

При оценке доводов представителя ответчиков о том, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в установленном законом порядке не принимали наследство после смерти сына, суд исходит из следующего.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таких способов два, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Второй способ предусмотрен в п. 2 указанной нормы, которым предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, в состав наследства, открывшегося после смерти К. входят: 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, копией договора приватизации от 30.09.2002 ( л.д. 84; 87 том 1); - автомобиль *** *** года выпуска, ***, что подтверждается справкой УГИБДД ГУВД по Свердловской области ( л.д. 37 – 38 том 1).

Из копий свидетельств о регистрации права собственности, копии договора приватизации от 30.09.2002 ( л.д. 85 – 87 том 1), копии поквартирной карточки ( л.д. 34 том 1) видно, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** жилого помещения, по 1/ 3 доле каждый. Зарегистрированы и проживают в нем. После смерти *** также проживают и пользуются указанным жилым помещением, ими принимаются меры к сохранности автомобиля, принадлежащего наследодателю, что выражается в помещении автомобиля в гаражный бокс, принадлежащий Б. на что указано представителем ответчиков в судебном заседании.

Указанные действия в их совокупности свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти К. Доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Как указано представителем ответчиков с заявлениями об отказе от наследства ни Ким В.В., ни Пак В.Н. в течение шести месяцев с момента открытия наследства, не обращались. В порядке ч. 2 п. 2 ст. 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики в суд с требованиями также не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что факт принятия ответчиками наследства одним из предусмотренных законом способов ( ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в установленные законом сроки ( ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому ссылки представителя ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2009, 14.10.2009, 04.12.2009 между Кузьминой Т.А. и К.. были заключены договоры займа, факт заключения которых подтвержден расписками ( ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ( л.д. 16 – 18 том 1), согласно которых К. получил от Кузьминой Т.А. деньги в общей сумме *** коп. Согласно указанных расписок, срок возврата долга определен сторонами – до 23.11.2009, 08.12.2009, 10.12.2009, 13.01.2010.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчиков указывалось на тот факт, что ответчиками оспаривается написание расписок К. и как следствие сам факт заключения договоров займа между Кузьминой Т.А. и К.

С целью исследования и проверки указанных доводов судом стороне ответчиков, их представителю было разъяснено право заявления ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку рассмотрение указанных вопросов требует специальных познаний. 30.07.2010 судом по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 89 – 92 том 2). Проведение экспертизы поручено экспертам <...>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков. Ответчикам установлен срок для представления доказательств оплаты экспертизы до 13.08.2010.

Определение обжаловано ответчиками. Определением Свердловского Областного суда от 23.09.2010 оставлено без из изменения ( л.д. 171 – 172 том 2).

В установленные судом сроки обязанность по оплате экспертизы ответчиками не исполнена, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, признает не доказанными ответчиками доводы о написании расписок не К.

Заявление представителем ответчиков повторного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании 08.12.2010, суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически денежные средства Кузьминой Т.А. К. не передавались, суд также не может признать обоснованными.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представителем ответчиков доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что передача денежных средств состоялась ранее дат, которые указаны в расписках от 13.10.2009, о чем указано истцом в судебном заседании, не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о безденежности договоров займа, подтвержденных данными расписками, поскольку сам факт написания К. указанных расписок свидетельствует о признании К. при жизни, указанных долговых обязательств перед Кузьминой Т.А.

Ссылки представителя ответчиков, что из буквального толкования текста расписок усматривается лишь намерение К. получить от Кузьминой денежные средства, о чем по мнению представителя ответчиков свидетельствует использование в расписках такого словосочетания как «беру в долг», вместо «взял в долг», суд также находит необоснованными.

Таким образом, суд находит, что доводы Кузьминой Т.А., указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что К. обязательства принятые на себя на основании договоров займа, заключенных с истцом, при жизни исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, а потому требования Кузьминой Т.А. о взыскании суммы долга в размере *** коп., которая подтверждена представленными истцом расписками, расчетом ( л.д. 5; 16- 18 том 1), являются законными и обоснованными.

Обоснованными суд находит и требования «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», поскольку в судебном заседании установлено, что 06.01.2008 между «Банк24.ру» (ОАО) и К. в простой письменной форме заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, с лимитом средств в размере *** руб. За пользование кредитом К. должен был выплачивать проценты в размере 20 % годовых, что подтверждается копией договора банковского счета, соглашения об овердрафте от 06.01.2008 ( л.д. 8 – 10 том 3).

Денежные средства были получены К. что подтверждается копией распоряжения о перечислении денежных средств насчет клиента, выпиской из лицевого счета, с указанием операций, произведенных по счету ( л.д. 11 – 13, 17 том 3).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету ( л.д. 11 – 13 том 3) видно, что взятые на себя обязательства К. исполнялись ненадлежащим образом, на момент его смерти образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности в размере *** коп., суммы использованного лимита овердрафта в размере *** руб., задолженности по уплате процентов в размере *** коп., неустойки в размере *** коп. Расчет задолженности произведенный истцом, сторонами не оспорен, у суда оснований сомневаться в правильности представленного расчета, не имеется. При жизни К. задолженность погашена не была.

Также установлено, что на основании заявления К. от 25.12.2006 ОАО «ВУЗ-банк» открыло специальный карточный счет на имя К. и выпустило карту с лимитом кредитования *** руб. Ставка за пользование кредитом составляла 24 % годовых. Срок кредита 36 месяцев. Денежные средства были получены К. Взятые на себя обязательства, К. исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность составляет *** коп. – сумма основного долга, *** коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, 24.10.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и К. был заключен договор кредита на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора К. должен был выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, сумма получена заемщиком. Однако, К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем на момент его смерти образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными Банком копиями: кредитного договора от 23.10.2007, приложения к договору о согласовании между сторонами порядка погашения кредита ( л.д. 248 – 249 том 1), распоряжения на предоставление денежных средств в размере *** руб. ( л.д. 251 том 1), банковского ордера от 23.10.2007 ( л.д. 261 том 1), заявления на выпуск кредитной карты от 25.12.2006 ( л.д. 2 том 2), выписок из лицевых счетов ( л.д. 22 – 39 том 2; 264 – 266 том 1).

Размер задолженности, образовавшейся на момент смерти К. подтвержден расчетами задолженности ( л.д. 18 – 21 том 2; 262 – 263 том 1), которые сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что в состав наследства после смерти К. входят долги, в отношении : Кузьминой Т.А. в размере *** коп.; - «Банк24.ру» (ОАО) в размере *** коп.; - ОАО «ВУЗ-банк» в размере *** коп ( *** коп. ( по карточному счету) + *** коп. ( по кредитному договору от 24.10.2007).

Исходя из оснований предъявленных исковых требований, а именно положений ст. ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было указано выше в состав наследства, открывшегося после смерти К. входят: 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, копией договора приватизации от 30.09.2002 ( л.д. 84; 87 том 1), автомобиль *** *** года выпуска, ***, что подтверждается справкой УГИБДД ГУВД по Свердловской области ( л.д. 37 – 38 том 1), а также долги наследодателя.

Доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, *** суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С целью определения стоимости наследства, судом по ходатайству истца Кузьминой Т.А. была назначена и проведена товароведческая экспертиза недвижимого имущества, а именно 1/ 3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а также товароведческая экспертиза - автомашины *** *** ( л.д. 89 – 92 том 2).

Из заключения эксперта ***., назначенного судом в качестве эксперта, видно, что рыночная стоимость автомашины *** *** выпуска составляет *** руб. ( л.д. 189-191 том 2).

Из заключения эксперта ***. ( л.д. 198 – 217 том 2) видно, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** составляет *** руб. Рыночная стоимость 1/ 3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет *** руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет *** руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ними вопросами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Доводы Кузьминой Т.А. о необоснованности заключения ***., суд оценивает критически. Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих заинтересованность назначенного судом эксперта, в разрешении дела, суду не представлено, в судебном заседании. Одни пояснения истца по данному вопросу не могут служить безусловным основанием для сомнений в объективности и достоверности экспертного заключения.

Следует отметить, что кандидатура лица, которое может быть назначено судом в качестве эксперта обсуждалась со сторонами, их представителями. Именно Кузьминой Т.А. было предложено поручить проведение товароведческой экспертизы недвижимого имущества ***. Тот факт, что в ходе проведения экспертизы истец узнала о том, что Пак и *** обучались в одном высшем учебном заведении, не является бесспорным обстоятельством заинтересованности эксперта в разрешении дела. Следует отметить, что кроме пояснений истца, указанные обстоятельства, иными доказательствами, не подтверждены.

С учетом отсутствия оснований для критической оценки заключения эксперта *** по стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти К.., при определении стоимости имущества суд принимает во внимание именно указанное заключение.

По указанным выше причинам, представленный Кузьминой Т.А. отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «***» ( л.д. 71 – 131 том 3) суд не принимает во внимание. Следует также отметить, что при составлении отчета специалист не имел возможности произвести осмотр жилого помещения, исходил из фотографий, сделанных экспертом Обласовой. Анализ параметров, положенных в основу определения стоимости 1/ 3 доли в праве собственности в отчете отсутствует.

Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов представителя ответчиков о необоснованности заключения эксперта *** в части оценки рыночной стоимости автомобиля, по причине проведения экспертизы без его осмотра, поскольку определением суда от 30.07.2010 обязанность по предоставлению для осмотра эксперту транспортного средства была возложена на ответчиков.

Указанная обязанность ответчиками исполнена не была. Ссылки представителя ответчиков на то обстоятельство, что у ответчиков отсутствовала такая возможность в связи с нахождением автомашины в гаражном боксе, принадлежащем другому лицу, а именно *** ответчиков Б.., к которому ответчики не имеют свободного доступа, суд оценивает как уклонение стороны от исполнения возложенных на нее обязанностей, создания препятствий в собирании доказательств по делу, с целью затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что в связи со смертью К. последовавшей 15.12.2009, открылось наследство. Ответчики, как наследники по закону первой очереди, своими действиями фактически приняли наследство. Доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. В состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности общей стоимостью *** руб., а также долги наследодателя в общей сумме *** коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Суммы долга в пользу истцов подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально стоимости наследственного имущества, соответственно в пользу: Кузьминой Т.А. подлежит взысканию сумма долга в размере *** коп.; - «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) сумма долга в размере *** коп.; - открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумма долга в размере *** коп.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен по формуле: стоимость наследственного имущества разделить на общую сумму долга наследодателя умножить на сумму долга в отношении каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Т.А., «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании сумм долга, надлежит отказать.

Подлежат отклонению и исковые требования Кузьминой Т.А. об обращении взыскания на имущество, поскольку норма права, предусматривающая такую возможность, отсутствует.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами, третьими лицами иных требований, кроме вышеизложенных, предъявлено не было.

В соответствии со ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу Кузьминой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., подтвержденные квитанцией ( л.д. 4 том 1), расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. ( л.д. 126 том 2; л.д. 59 том 3), всего *** руб., по *** руб. с каждого.

Кроме того, с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., по *** коп. с каждого.

Также с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Помимо этого, с Пак В.Н., Кима В.В. по исковым требованиям Кузьминой Т.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** коп., по *** коп. с каждого.

Также с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу ИП О., на основании счета № *** от 22.10.2010 ( л.д. 237 том 2) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., с учетом того, что общая стоимость экспертизы составила *** руб., частично, в размере *** руб., экспертиза была оплачена Кузьминой Т.А., соответственно неоплаченная часть подлежит взысканию, с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Т.А., «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. солидарно в пользу : - Кузьминой Т.А. сумму долга в размере *** коп.; - «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) сумму долга в размере *** коп.; - открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму долга в размере *** коп.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу Кузтминой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., всего *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., по *** коп. с каждого.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. госпошлину в доход государства в размере *** коп., по *** коп.

Взыскать с Пак В.Н., Кима В.В. в пользу ИП О. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Т.А., «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пак В.Н., Киму В.В. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: . Н.П. Подкорытова