Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года Дело № 2-3020/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Сабельфельд Е.В., представителя ответчика и третьего лица Серебренниковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сургутского района к главному редактору экспертного информационного канала www.chinovnic.ru Шмонину Э.В. о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: администрация Сургутского района обратилась в суд с иском к главному редактору экспертного информационного канала www.chinovnic.ru Шмонину Э.В. о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию, возложении обязанности убрать статьи с Интернетсайта. В обоснование иска указано, что 01 июня 2010 года на сайте в сети Интернет www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-131.htm) была опубликована статья «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?». 04 июня 2010 года в сети Интернет www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-135.htm) опубликовано продолжение указанной статьи под названием «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?». Указанные статьи содержат материалы о «неэффективном» использовании администрацией Сургутского района бюджетных средств различных уровней. Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица – органа местного самоуправления – администрации Сургутского района. Информация, содержащаяся в данной статье, формирует отрицательное мнение об органах местного самоуправления Сургутского района и вызывает недоверие у населения к местным властям. В соответствии со статьей 38 закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Однако, в данных публикациях в искаженной и грубой форме изложены отдельные факты деятельности администрации Сургутского района. Считают, что формулировка «воровской беспредел», содержащаяся в заголовке публикаций не допустима. В соответствии с толковым словарем русского языка С.Ожегова вор – это человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами; беспредел – это крайняя степень беззакония, беспорядка. В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража – это тайное хищение чужого имущества. В соответствии с действующим законодательством, лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании приговора суда. Однако, автор публикаций, в нарушение действующего законодательства, абсолютно необоснованно применяет в публикациях такие формулировки как «воровской беспредел» и «разворовываются бюджеты», тем самым, обвиняя должностных лиц администрации Сургутского района в воровстве. Говоря о «воровском беспределе», автор не указывает, какие же конкретно нормы закона нарушены должностными лицами администрации Сургутского района и какими документами подтверждается данный факт. Поскольку представленная в статьях информация не содержит ссылок на документы, на основании которых кто-либо из должностных лиц администрации Сургутского района был привлечен к ответственности по фактам, изложенным в статьях, считают, что автор статей выражает лишь свое сугубо субъективное мнение, которое не основано на законе и не подкреплено никакими документами, что является нарушением статьи 38 закона «О средствах массовой информации». Данная информация порочит деловую репутацию администрации Сургутского района. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого понятия как «неэффективное расходование бюджетных средств», не содержит и соответствующего порядка определения эффективного или неэффективного расходования бюджетных средств и не определяет данное деяние как правонарушение. Поэтому считают формулировку в статье от 04.06.2010 «неэффективно» используются или разворовываются бюджеты разных уровней» не соответствующей действительности. Не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию администрации Сургутского района сведения, были размещены в сети Интернет, они были доступны неограниченному кругу лиц. Размещение указанных сведений создало отрицательное мнение о деятельности администрации Сургутского района, как об органе местного самоуправления Сургутского района и вызвало недоверие у населения к местным властям. В связи с чем просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Сургутского района, следующих сведений, размещенных на сайте www.chinovnic.ru в сети Интернет (http:// www.chinovnic.ru/novosti-131.htm), (http:// www.chinovnic.ru/novosti-135.htm) в статье от 01 июня 2010 года «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» и в статье от 04 июня 2010 года «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?». Обязать ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию администрации Сургутского района информацию на то же сайте в сети Интернет, тем же шрифтом, помещении под заголовком «Опровержение информации, предоставленной в статьях «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» и «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?». Обязать ответчика убрать статьи «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» и «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» с Интернетсайта www.chinovnic.ru. В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца отказался от исковых требований в части возложения обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию администрации Сургутского района информацию на то же сайте в сети Интернет, тем же шрифтом, помещении под заголовком «Опровержение информации, предоставленной в статьях «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» и «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?». Отказ принят судом, дело в этом части производством прекращено, о чем вынесено определение. Уточнил исковые требования, просил признать не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию администрации Сургутского района, сведения содержащиеся в заголовках статей: - «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-131.htm) – дата размещения на сайте 01 июня 2010 года; - «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-135.htm) – дата размещения на сайте 04 июня 2010 года; - «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 3. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-149.htm) – дата размещения на сайте 24 июня 2010 года. Просил также обязать ответчика убрать названия указанных статей с Интернетсайта www.chinovnic.ru (л.д. 115 – 116). В судебном заседании представитель истца Сабельфельд Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что названия статей, опубликованных в сети Интернет, порочат деловую репутацию администрации Сургутского района, они содержат обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний – воровстве. Вместе с тем, каких-либо уголовных или административных дел в отношении сотрудников Администрации не возбуждалось. Информация, содержащаяся в статьях, искажена, не понятен источник ее получения, данная информация не соответствует действительности, обязанность доказывания соответствия изложенной информации лежит на ответчике. Ответчик Шмонин Э.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика и третьего лица ООО Медиа Группа «Капитал» Серебренникова С.М., действующая на основании доверенности (л.д. 83) и устава, исковые требования не признала, пояснив, что ООО Медиа Группа «Капитал» является учредителем средства массовой информации «Чиновник.ру», со Шмониным Э.В. заключен трудовой контракт, ее приказом он назначен на должность главного редактора ЭПИ «Чиновник.ру». Считает, что опубликованные в сети Интернет статьи - «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутсом районе?» www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-131.htm) – дата размещения на сайте 01 июня 2010 года; «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 2. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» www.chinovnic.ru (http:// www.chinovnic.ru/novosti-135.htm) – дата размещения на сайте 04 июня 2010 года; «Кто ответит за миллиардные нарушения? – 3. Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку основаны на отчете о работе отдела муниципального финансового контроля – счетной палаты Думы Сургутского района за 2009 год, в котором действительно отражено, что имели место финансовые нарушения на общую сумму более 1000000000 рублей, более того, названия статей не относят непосредственно к Администрации Сургутского района, а к общей обстановке в районе, считает, что данные названия относятся к оценке автором статьи ситуации, сложившейся в Сургутском районе, а не утверждениями о фактах. Просила в иске отказать в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Истцом утверждается, что заголовки статей, размещенных на интернетсайте www.chinovnic.ru порочат деловую репутацию Администрации Сургутского района. Средство массовой информации (в виде электронного периодического издания» Сhinovnic.ru («Чиновник.ру») зарегистрировано надлежащим образом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 134 – 135). Ответчик Шмонин Э.В. является главным редактором ЭПИ «Чиновник.ру» (л.д. 167). Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости вмешательства государства, когда ответчиком по делам являются средства массовой информации, Европейский Суд по правам человека учитывает их особую роль. Так, по делам Гринберг против Российской Федерации, Чернышев против Российской Федерации Европейский Суд указал, что "Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. … основной ее задачей является распространение (способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью) информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации»; "дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес". Безусловно, исполнение бюджета Сургутского района, исполнение бюджетного законодательства в Сургутском районе и меры по совершенствованию бюджетного процесса представляют повышенный общественный интерес для жителей Сургутского района. Решением Думы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 587 от 24.03.2010 утвержден отчет о работе отдела муниципального финансового контроля – Счетной палаты Думы Сургутского района за 2009 год. Согласно указанному отчету в ходе проверки выявлено 55 нарушений бюджетного процесса Сургутского района, городских и сельских поселений Суругтского района (л.д. 143 – 148). В судебном заседании представитель истца пояснила, что она не обладает сведениями о существе выявленных нарушений, развернутый отчет с отражением конкретных нарушений и стоимостной оценки в Администрации района отсутствует. Представитель ответчика пояснила, что приложенный ими к делу отчет (л.д. 84 – 90) существует, именно информация, изложенная в отчете, использовалась в статьях, заголовки которых оспариваются. Европейский Суд, рассмотрев дело по заявлению журналистов против Румынии, пришел к следующему. «Тема статьи - расходование государственных средств определенными местными выборными представителями и официальными лицами - представляла интерес для читателей из данной местности, которые имели право на получение подобной информации. Роль журналистов, работающих в сфере расследовательской журналистики, состоит в том, чтобы информировать граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлекать их внимание к этим явлениям, как только соответствующая информация попадает в руки журналистов. Использование средств получения такой информации из собственных источников относится к свободе журналистского расследования, неотъемлемой от профессиональной деятельности журналистов» (Дело Кумпэнэ и Мазере против Румынии (Cumpana и Mazare - Romania) (N 33348/96). В этом же постановлении указано, что «хотя пресса и несет на себе обязанность привлекать внимание граждан к информации, которую пресса получает относительно предполагаемых растрат, совершаемых местными выборными представителями и официальными лицами, прямое обвинение конкретных лиц с указанием их имен и должностей возлагает на журналистов обязанность подводить под такие обвинения достаточную фактическую базу, в особенности, когда речь идет об обвинениях, настолько серьезных, что на их основе может быть поставлен вопрос об уголовной ответственности соответствующих лиц». Таким образом, Европейский суд связывает возможность наступления гражданско-правовой, уголовной ответственности журналиста лишь при необоснованном обвинении конкретных должностных лиц в совершении деяний, в том числе, подпадающих под признаки уголовно-наказуемых. В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, цитируя пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29, указывает на то, что автор статей не представил доказательств совершения истцом данного преступления. Вместе с тем хищение представляет собой уголовно наказуемое деяние, носящее личностный характер, в качестве субъекта ответственности за которое уголовное законодательство не указывает юридическое лицо. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно сделаны выводы о том, что ответчик обвиняет Администрацию Сургутского района в совершении преступлений, чем порочит ее деловую репутацию. Более того, в самом исковом заявлении (л.д. 4 последний абзац на странице) истец указывает, что автор статей выражает лишь свое сугубо субъективное мнение. При этом нужно отметить, что целостность восприятия статьи диктуется как текстуально единым смысловым содержанием, так и ее размещением (оформлением). Оспариваемые истцом заголовки статей сформулированы в виде вопросительных предложений, что также свидетельствуют об оценочном характере данных высказываний, формулировки: «Кто ответит за миллиардные нарушения? Когда закончится воровской беспредел в Сургутском районе?» не являются утверждениями о фактах, поскольку не содержат информации о том, кем, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия, поэтому объективно не могут быть проверены судом и доказаны ответчиком. Указанные высказывания можно оспорить, лишь предлагая иную шкалу оценок, другие критерии. В данном конкретном случае, путем дачи иной оценки нарушениям бюджетного процесса, на которые имеется ссылка в отчете о работе отдела муниципального финансового контроля – Счетной палаты Думы Сургутского района за 2009 год, утвержденном Решением Думы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 587 от 24.03.2010. В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Администрации Сургутского района к главному редактору экспертного информационного канала www.chinovnic.ru Шмонину Э.В. о защите деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова