Дело № 2-3076/2010 Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителей истца Раковой Д.В., Буйволенко С.А., ответчика Контанистовой Т.Д., представителя третьего лица Почежерцевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Гражданстрой» к Контанистовой Т.Д., Контанистовой А.П., Контанистову А.П., Континастову П.А., Контанистовой Е.С., Контанистову Н.А., Сурниной С.А., Сурнину А.С. о внесении изменений в договор, УСТАНОВИЛ: ООО «НПК «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к Контанистовой Т.Д., Контанистову А.П., Контанистовой А.П., Контанистову П.А., Контанистовой Е.С., Контанистову Н.А., Сурниной С.А., Сурнину А.С. о внесении изменений в соглашение о компенсации б/н от 28.03.2008, заключенное между сторонами и отделом по распределению жилья Ленинского района г. Екатеринбурга. Истец просит внести в соглашение следующие изменения: - включить в качестве нанимателя комнаты № ***, распложенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, Полевщикова Владимира Дмитриевича, наделив его правами и обязанностями, указанными для нанимателя по условиям данного соглашения без изменения суммы компенсации; - исключить абз. 2, п. 1 и абз. 3 п. 1 до слов: «за изымаемую жилую площадь комнаты 12,0 кв.м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, кв. ***» соглашения о компенсации б/н от 28.03.2008; - дополнить соглашение о компенсации б/н от 28.03.2008 пунктом следующего содержания: «Распределение суммы компенсации между собой наниматели производят по своему усмотрению». В обоснование иска указано, что в связи с выделением в аренду ООО «***» для проектирования и строительства жилого комплекса земельного участка в квартале ул. *** в городе Екатеринбурге был предусмотрен снос строений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. 18.10.2002 ООО «***» и истец заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого права арендатора в полном объеме переданы истцу. В 2008 году истцом с собственником комнаты № ***, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. *** - МО «город Екатеринбурга» в лице отдела по распределению жилья Ленинского района г. Екатеринбурга, заключено соглашение о выплате ответчикам денежной компенсации в размере *** руб. для обеспечения ответчиков другими жилыми помещениями, что значительно превышало стоимость квадратного метра в аналогичном жилом помещении. Сумма компенсация была согласована с собственником помещения, исчислялась из рыночной стоимости сносимого помещения с учетом всех издержек на переезд, а также неудобств ответчиков, связанных со сменой места жительства, не зависела от количества прописанных и проживающих там граждан. Данное соглашение сторонами исполнено. В июне 2008 дом по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, снесен. В 2009 году истцу стало известно, что в ордере на отселяемую комнату, помимо поименованных в соглашении граждан, фигурирует также *** Контанистовой Т.Д. – Полевщиков В.Д., о существовании которого истцу не было известно до апреля 2009. Судами рассмотрено три иска Полевщикова В.Д., в ходе судебных заседаний судами установлено, что право пользования комнатой № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, Полевщикова В.Д. было нарушено сносом дома. На момент заключения соглашения у истца имелась справка формы № ***, в которой Полевщиков В.Д. не фигурировал в качестве прописанного, вследствие чего и не был включен в соглашение. Ордер на жилое помещение находился у ответчиков и предоставлен не был, о существовании Полевщикова В.Д. как члена семьи никто из ответчиков не сообщил, тем самым введя истца в заблуждение относительно количества нанимателей, имеющих право на компенсацию. Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам и третьему лицу с предложением внести изменения в Соглашение о компенсации и включить в него в качестве нанимателя комнаты № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, Полевщикова В.Д. без изменения суммы компенсации, с чем ответчики не согласились. Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга письменного ответа на предложение не дала, однако устно пояснили, что не возражают против внесения изменений в соглашение. В судебном заседании представители истца Ракова Д.В., Буйволенко С.А. действующие на основании доверенностей (копия на л.д. 53, 104), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Контанистова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков на исковое заявление (л.д. 82-84), согласно которому в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ответчикам была выплачена денежная компенсация, размер которой определен по соглашению между сторонами. Истец перечислил ответчикам компенсацию, ответчики, в свою очередь, освободили жилое помещение и снялись с регистрационного учета. Заключенное соглашение никем не было оспорено, порождает права и обязанности только для сторон, в связи с чем, не может быть изменено ввиду того, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Истцу, как ответчиками, так и администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем утверждение истца о введении его в заблуждение относительно количества лиц, проживавших в комнате, не соответствует действительности. На ответчиках не лежала обязанность сообщать о Полевщикове В.Д., поскольку это не предусмотрено ни законом, ни соглашением. Дополнительно Контанистова Т.Д. указала, что Полевщиков В.Д. вписан в ордер на жилое помещение, который был предоставлен истцу, соответственно, от истца наличие прав Полевщикова В.Д. на жилое помещение ответчики не скрывали. Представитель третьего лица Полевщикова В.Д. - Почежерцева З.А., действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании указала, что права ее доверителя нарушены, поскольку его право пользования жилым помещением не было учтено при заключении соглашения в 2008 году. Как следует из решений суда Полевщиков В.Д., как не сторона данного соглашения, не может в него вмешиваться, в связи с чем, данное соглашение Полевщиковым В.Д. оспорено не было. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В настоящее время в *** суде рассматривается иск Полевщикова В.Д. к ООО «НПК «Граждданстрой» о взыскании компенсации в связи с утратой права пользования жилым помещением, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Ответчики Контанистов А.П., Контанистов П.А., Контанистова Е.С., Контанистов Н.А., Сурнина С.А., Сурнин А.С. в судебное заседание, о котором извещались надлежащим образом (л.д. 92, 102), не явились. Третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещалось (л.д. 103), в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 79). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 между истцом, ответчиками и третьем лицом - отделом по распределению жилья Ленинского района г. Екатеринбурга заключено соглашение (л.д. 39), по условиям которого истец выплачивает ответчикам путем перечисления на их депозитные счета денежную компенсацию в сумме *** руб., а ответчики в свою очередь обязуются сняться сами и снять своих несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу ул. ***, сдать ордер и освободить отселяемое жилье. Денежная компенсация в обусловленном соглашении размере перечислена ответчикам 01.04.2008, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 51, 52) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 17.09.2010 истец направил в адрес ответчиков и третьего лица (л.д. 13-14, 36-37) предложение об изменении соглашения, заключенного 28.03.2008, путем «включения в него в качестве члена семьи нанимателя Полевщикова В.Д. со всеми правами и обязанностями, предоставленными остальным отселенным из данного адреса гражданам. Изменение соглашения не будет касаться суммы компенсации, так как эта сумма определялась исходя не из численного состава семьи нанимателя, а из стоимости сносимой недвижимости на дату сделки». Телеграммой от 30.09.2010 (л.д. 38) ответчики ответили отказом на предложение истца от 17.09.2010. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец считает, что отказ ответчиков на предложение изменить соглашение от 28.03.2008 является необоснованным, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, поскольку на момент заключения договора истцу не было известно о наличии права пользования Полевщикова В.Д. жилым помещением, которое было снесено. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пп. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и, лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, его изменения. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Суд, оценив представленные истцом документы, обстоятельства указанные истцом в обоснование иска, полагает, что в нарушение указанной нормы права факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для изменения договорных отношений сторон, истцом не доказан. Довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств послужило то, что в 2009 году стало известно о наличии нарушенных прав третьего лица Полевщикова В.Д., несостоятелен. Так, при решении вопроса о сносе здания, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и заключении соглашения от 28.03.2008 с ответчиками, истцу был предоставлен необходимый пакет документов, что следует из неопровергнутых истцом объяснений Контанистовой Т.Д., данных в ходе судебного заседания. Объяснения ответчика подтверждаются и представленными истцом документами, в частности, из копии ордера (л.д. 33) видно, что Контанистовой Т.Д. был выдан ордер (л.д. 33) на право занятия жилой площади – комнаты, площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в качестве члена семьи в ордер включен, в том числе, и Полевщиков В.Д. (л.д. 33-оборот). Полевщиков В.Д. включен в ордер на вышеуказанное жилое помещение и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приобрел право на вселение в жилое помещение, соответственно, согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, и право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения. Кроме того, данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2008 (л.д. 40-43) и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Ссылки истца на отсутствие указаний на Полевщикова В.Д. в справке Центра регистрации населения (л.д. 34) нельзя признать обоснованными. Отсутствие регистрации Полевщикова В.Д. в жилом помещении не означает отсутствие права пользования на жилое помещение (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П). Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, стороны могли или должны были предполагать, что, так или иначе те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в их отношениях возникнут. Истец не представил доказательств сокрытия от него ответчиками информации о Полевщикове В.Д. как лице, включенном в ордер. Не представлено суду и доказательств того, что истец предпринимал меры к выяснению круга лиц, имеющих право пользования помещения в подлежащем сносе доме, например, истребовал необходимую информацию у Администрации Ленинского района или у самих ответчиков. Таким образом, сделать вывод о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и заинтересованная сторона не могла их преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, не представляется возможным. Соглашается суд и с доводами ответчиков о том, что соглашение от 28.03.2008 исполнено сторонами, следовательно правоотношения между сторонами прекращены (ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что делает невозможным внесение в соглашение каких-либо изменений. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что исполненное соглашение на прежних условиях нарушает интересы сторон настолько, что для истца наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиками, то есть заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения. Изменения, которые истец просит внести в соглашение, создают права и обязанности для третьего лица Полевщикова В.Д., не являющегося стороной соглашения, при том, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Представитель третьего лица Полевщикова В.Д. в судебном заседании выразила несогласие с внесением в соглашение изменений в части включения в соглашение в качестве члена семьи нанимателя Полевщикова В.Д. без изменения суммы компенсации. Поскольку истец не доказал, что условия, при которых было заключено соглашение на момент возникновения спора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, соответственно, по условиям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 28.03.2008 не может быть изменено. Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает ООО «НПК «Гражданстрой» в удовлетворении иска в полном объеме. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на него, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПК «Гражданстрой» к Контанистовой Т.Д., Контанистову А.П., Контанистовой А.П., Континастову П.А., Контанистовой Е.С., Контанистову Н.А., Сурниной С.А., Сурнину А.С. о внесении изменений в соглашение о компенсации б/н от 28.03.2008, заключенное между сторонами и отделом по распределению жилья Ленинского района г. Екатеринбурга - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова