Дело № 2-2974/2010 Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Григорьева А.А.. его представителя Миронова В.В., представителя ответчика Кнеллер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Театральное» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***., компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что с 29 июня 2010 года работал в ООО «Театральное» ***. 07 сентября 2010 года он был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение считает незаконным, так как прогул он не совершал, 03 сентября 2010 года он находился на рабочем месте и обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. При увольнении с ним не произведен расчет. Из-за записи в трудовой книжке он не мог в период с 08 по 20 сентября 2010 года устроиться на работу, указанное время считает вынужденным прогулом. В судебном заседании Григорьев А.А. доводы искового заявления поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что 03 сентября 2010 года он пришел на рабочее место в 10:00, сразу написал заявление на увольнение и положил его на стол *** кафе М До 11:15 был на работе, потом ушел и вернулся около 14:00. В это время сидел возле бара Т., известный ему ***, который сказал, что знает об заявлении Григорьева А.А. и что можно не приходить на работу. На следующий день ему позвонила М, попросила придти на работу 7 числа. Когда он пришел, у него начали спрашивать, почему он не вышел на работу. Он давал письменные объяснения. Потом ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Представитель истца Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение произведено незаконно, так как последним рабочим днем Григорьева А.А. считается 03 сентября 2010 года, который он отработал. Представитель ответчика Кнеллер Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 27 – 28), в судебном заседании указала, что в силу свих должностных обязанностей и занимаемой должности истец должен был знать и знал как осуществляется прием и увольнение работника, в том числе об обязанности работника отработать две недели. Не смотря на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, это не отменяет для работника обязанность согласовать с работодателем условие о последнем дне работы. Сотрудник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Он фактически не работал. Считать 3 число рабочим днем оснований не имеется. Заработная плата и все причитающиеся суммы выплачены истцу полностью. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копиями трудовой книжки истца (л.д.6), заявления (л.д. 29), приказа № *** от 28 июня 2010 года (л.д.7), приказа № *** от 07 сентября 2010 года (л.д. 8), трудового договора № *** от 28 июня 2010 года (л.д. 30-31), что истец с 28 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *** ООО «Театральное». Приказом № *** от 07 сентября 2010 года истец уволен 07 сентября 2010 года по инициативе работодателя по подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8). Факт ознакомления с приказом об увольнении 07 сентября 2010 года Григорьев А.А. не оспаривал, подтвержден актом от 07 сентября 2010 года об отказе от подписания приказа об увольнении за прогул (л.д. 55). В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора явились служебная записка от 03 сентября 2010 года, акты об отсутствии Григорьева А.А. на рабочем месте от 03 и 06 сентября 2010 года, объяснительная записка Григорьева А.А. от 07 сентября 2010 года. Согласно актов от 03 и 06 сентября 2010 года (л.д. 47 - 48) Григорьев А.А. 03 сентября 2010 года отсутствовал на рабочем месте с 11:30 до 16:00. 06 сентября 2010 года истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Согласно докладной записке Т 03 сентября 2010 года он пришел на рабочее место около 14:00 и выяснил, что Григорьев А.А. приходил на работу около 11:00, написал заявление на увольнение и покинул рабочее место. В 16:05 истец вернулся на рабочее место и через 10-15 минут снова ушел. По факту отсутствия на рабочем месте 03 и 06 сентября 2010 года Григорьев А.А. написал объяснения (л.д. 49 – 50), согласно которым 03 сентября 2010 года он с утра написал заявление на увольнение, в 11:30 покинул рабочее место на 2 часа. Когда вернулся, Т отправил его домой. 06 сентября 2010 года он отсутствовал на рабочем месте, так как Т велел ему не появляться на рабочем месте. В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Театральное», утвержденных директором общества, для работников установлено начало рабочего дня в 10:00, окончание рабочего дня в 19:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 13:00 до 14:00 (л.д.37). Об указанном распорядке рабочего дня Григорьеву А.А. было известно, о чем свидетельствуют данные им в судебном заседании объяснения. Факт отсутствия на рабочем месте 06 сентября 2010 года и 03 сентября 2010 года в период с 11:30 до 14:00, а также уход с работы около 15:00, истец в судебном заседании не отрицал, пояснив суду, что 03 сентября 2010 года он сначала ушел на 2 часа без чьего-либо разрешения, а потом около 15:00 так как Т сказал ему больше не появляться на рабочем месте. В обоснование своих доводов об уважительности отсутствия на рабочем месте 03 сентября 2010 года после 15:00, а также 06 сентября 2010 года Григорьев А.А. ссылался на то, что непосредственного руководителя М на рабочем месте в указанный день не было, разрешение на отсутствие на рабочем месте получено от Т, *** Допрошенный в судебном заседании свидетель Т, показал, что работает *** ООО «Театральное». 03 сентября 2010 года он пришел на работу около 14:00 и увидел, что сотрудники не успевают выполнять свою работу, объяснив это тем, что с утра, Григорьев А.А. и еще несколько официантов написали заявления об увольнении и покинули рабочие места. Около16:00, Григорьев А.А. пришел и спросил о том, что сделали с его заявлением на увольнение. Он объяснил последнему, что не может принимать решение об увольнении и подписывать его заявления, так как этот вопрос решает директор, до подписания заявления об увольнении работодателем истец должен работать. В ответ Григорьев А.А. покинул рабочее место, пояснив, что ему нужно уже на другое место работы. Управляющего кафе в это время не было на месте. Он может давать поручения сотрудникам, но выполнять их или нет, они решают сами, так как он не является для них вышестоящим работником. Свидетель А суду пояснил, что 03 сентября 2010 года он пришел на работу, дождался Григорьева А.А. Они написали заявления об увольнении, положили на стол М Не дождавшись ее, в 11:30 он ушел. Т *** говорил уволившимся сотрудникам, чтобы они не приходили. Свидетель Д, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что 03 сентября 2010 года он пришел на работу, встретился А Они написали заявление об увольнении по собственному желанию. М на работе не было, поэтому он положил заявление ей на стол. В дальнейшем рабочее место покинул. Пояснил, что Т является ***. О том, что решение об увольнении могут принимать директор и М, ему было известно. Он также уволен за прогул, свое увольнение не оспаривает, так как, покидая рабочее место без разрешения руководства, понимал последствия этого. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Т и Д, поскольку их заинтересованность в результатах рассмотрения дела судом не установлена, их показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля А в части указания на то, что Т являлся ***, суд относится критически, так как в судебном заседании он пояснил, что на момент судебного заседания Григорьев А.А. является его начальником на новом месте работы, что свидетельствует об его возможной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд исходит из следующего. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, а анализ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что неисполнение работником своих обязанностей по трудовому договору в результате отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установив возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, не устанавливают печень уважительных (неуважительных) причин отсутствия на работе. Таким образом, признание причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной (уважительной) носит оценочный характер. Наличие либо отсутствие данного обстоятельства в силу ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом в результате оценки всех доказательств в совокупности. Как следовало из объяснений Григорьева А.А., он отсутствовал на рабочем месте 03 сентября 2010 года после 15:00 и 06 сентября 2010 года весь день, так как он к тому времени написал заявление на увольнение и Т сказал ему не приходить на рабочее место. Вместе с этим, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Доводы представителя истца о том, что положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 недели не распространяются на работника, работающего по срочному трудовому договору суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального права. Доказательств того, что о своем увольнении Григорьев А.А. предупредил работодателя (лицо, уполномоченное принимать решения относительно вопросов расторжения трудового договора) суду не представлено. Григорьев А.А. в судебном заседании не отрицал, что его руководителем является М, с которой он вопрос своего увольнения не согласовывал. Доводы Григорьева А.А. о том, что Т является *** и вправе был давать согласие на увольнение, в судебном заседании не подтвердились, опровергнуты показаниями свидетелей Т и Д Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что М на работе появлялась ежедневно, как правило в послеобеденное время, что также свидетельствует о том, что Григорьев А.А. не предпринял мер к оповещению непосредственного руководителя о принятом им решении. При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 03 сентября 2010 года после 15:00 и 06 сентября 2010 года Григорьев А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте 06 сентября 2010 года суд признает прогулом. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оценивая тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает, что отсутствие Григорьева А.А. на рабочем месте без уважительных причин 06 сентября 2010 года., является грубым нарушением трудовой дисциплины и примененное взыскание в виде увольнения соответствует его тяжести, а также обстоятельствам, при которых оно было совершено. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен. От истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении был издан 07 сентября 2010 года, то есть в установленный законом месячный срок, со дня обнаружения проступка, издан уполномоченным лицом – менеджером В, имеющей доверенность на право подписания документов, являющихся основанием для прекращения трудовых отношений. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 55). На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение работника без нарушения требований трудового законодательства и требование истца об изменении формулировки и даты увольнения не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования Григорьева А.А. об изменении формулировки и даты увольнения суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат. Вместе с этим суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие на рабочем месте 03 сентября 2010 года также является прогулом, так как доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанный день без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) суду не представлено. Так, из не опровергнутых объяснений истца следует, что в указанный день он появился на работе вовремя, в 10:00, покинул рабочее место в 11:30. Период с 13:00 до 14:00 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка является временем отдыха (перерывом). По объяснениям истца он вернулся на работу около 14:00 и вновь покинул рабочее место после разговора с Т, около 15:00. Свидетель Т суду пояснял, что истец покинул рабочее место после разговора с ним, около 16:00. Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте 03 сентября 2010 года Григорьев А.А. отсутствовал на рабочем месте с 11:30 до 16:00. С учетом того, что рабочий день в ООО «Театральное» установлен до 19:00, а из пояснений истца и показаний свидетеля Т невозможно достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте именно с 15:00 до 19:00, суд не находит оснований для признания отсутствия Григорьева А.А. 03 сентября 2010 года на рабочем месте прогулом. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. суд исходит из следующего. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ Григорьевым А.А. в 2010 году были получены следующие доходы: в июне 2010 года ***., в июле 2010 года ***., в августе 2010 года ***., в сентября 2010 года ***. Согласно представленным представителем ответчика расходным кассовым ордерам Григорьеву А.А. было выплачено: в сентябре 2010 года окончательный расчет - ***., аванс за август 2010 года – *** руб., заработная плата за июль 2010 года - ***., аванс за июль 2010 года – *** руб., заработная плата за июнь 2010 года в сумме ***. (л.д. 58 – 62). Таким образом, истцу было начислено за отработанный период ***., выплачено ***. Таким образом, все начисленные суммы за вычетом удержанных налогов в размере *** руб. (***) истцу были выплачены. Вместе с этим, исходя из того, что как следует из возражений на исковое заявление, отчасти подтверждается пояснениями представителя истца, работодатель полагал, что 03 сентября 2010 года Григорьев А.А. совершил прогул, соответственно указанный день, так же как 06 сентября 2010 года, истцу оплачен не был. Так как в судебном заседании установлено, что 03 сентября 2010 года Григорьев А.А. прогул не совершал, то суд полагает, что указанный день также подлежал оплате. Определяя размер заработной платы за сентябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработка без учета денежной суммы, выплаченной в сентябре 2010 года, так как записка-расчет, расчетные листки Григорьева А.А. представителем ответчика в судебное заседание не представлены, из справки по форме 2-НДФЛ невозможно установить какая сумма из начисленных к выплате ***. составляла заработную плату, а какая выплачена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом: - за 03 сентября 2010 года Григорьеву А.А. должно было быть начислено: ***. (***) / 47 (количество рабочих дней за период с 28 июня по 31 августа 2010 года) = ***. - компенсация за неиспользованный отпуск должна была составлять: ***. (заработная плата за сентябрь 2010 года (***. х 3 дня) + заработная плата за период с 28 июня по 31 августа 2010 года) / 63,7 х 5 (количество дней отпуска, подлежащих оплате за период с 28 июня по 03 сентября 2010 года) = ***. (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Таким образом, истцу к выплате при увольнении полагалось ***. (***), однако начислено ***., соответственно недоплата составила ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере суд не усматривает, так как все ранее начисленные суммы истцу были выплачены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. Взыскать в с общества с ограниченной ответственностью «Театральное» в пользу Григорьева А.А. ***. (с удержанием при выплате налогов и сборов). В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова