Дело № 2-3295/2010 Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: ответчика Смирнова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова И.Н. к Смирнову С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чупраков И.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова С.Ф. суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, между ним и Смирновым С.Ф. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику *** руб. на срок до 01.09.2009. Заключение договора подтверждается долговой распиской ответчика от 19.08.2009. До настоящего времени Смирнов С.Ф. долг не вернул. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. *** коп., которые приняты к производству суда (л.д. 67, 68, 73). Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67). Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19.08.2009 между ним и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль, стоимость которого стороны согласовали в размере *** руб. При осмотре транспортного средства была обнаружена горящая лампа неисправности, которую на месте устранить не представилось возможным, в связи с чем стороны пришли к соглашению об удержании ответчиком из стоимости транспортного средства *** руб. до проведения диагностики. Данное соглашение было оформлено путем составления ответчиком долговой расписки. По результатам диагностики потребовалась замена блока АБС, стоимость работ составила *** руб. и была оплачена ответчиком. На требование ответчика уменьшить стоимость автомобиля в связи с наличием в нем неисправности, истец сказал, что не будет требовать возврата долга по долговой расписке, при этом долговую расписку не вернул. Ответчик полагал, что поскольку при приобретении транспортного средства он не мог знать о наличии дефектов, устранение которых повлекло для него затраты в большем размере, чем сумма указанная в расписке, это должно влиять на соразмерное уменьшение стоимости транспортного средства и свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом. Указал, что вернул истцу *** руб., однако документально подтвердить данный факт не может. Суд, с учетом мнения ответчика, учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правилами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, по смыслу указанных норм, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу. Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании на основании представленной истцом суду расписки (л.д. 27), факт написания которой ответчиком не отрицался, установлено, что 19.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен срочный, возмездный договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме *** руб. с обязательством их возврата в срок до 01.09.2009. Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, а не из заемных обязательств, суд не может признать обоснованными. Действительно, 19.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается копией договора и никем не оспаривалось (л.д. 9, 10). При этом надлежащих и достоверных доказательств того, что расписка о получении взаймы денежных средств была выдана ответчиком во исполнение обязательств по договору купли-продажи в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что дата заключения договора купли-продажи и дата написания расписки совпадают, само по себе таким доказательством не является. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа. Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил 01.09.2009, в связи, с чем именно 01.09.2009 ответчик обязан был уплатить истцу сумму основного долга. Ответчик каких-либо доказательств возврата истцу суммы долга суду не представил. Факт возврата ответчиком истцу *** руб., на что указал в своих пояснениях ответчик, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, при этом объяснения ответчика о возврате части долга косвенно свидетельствуют о действительности представленной в суд расписки и признании ответчиком наличия между ним и истцом заемного обязательства. Оценивая обоснованность заявленного иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в требуемом объеме (либо частично), т.к. по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о полном неисполнении должником (ответчиком) заемного обязательства. При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в частности, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение либо внести денежные средства на депозит нотариуса, при уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по договору займа в размере *** руб. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что 01.09.2009 Смирнов С.Ф. обязательства перед Чупраковым И.Н. по возврату займа не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с 02.09.2009 Смирнов С.Ф. считается просрочившим в исполнении обязательства и должен нести гражданско-правовую ответственность, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. иное не было предусмотрено соглашением сторон. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету сумма процентов за период со 02.09.2009 по 29.11.2010 составляет *** руб. *** коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанную сумму процентов (*** руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, т.е. в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком его (истца) имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, обратного истцом не доказано, в судебном заседании не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа, в связи с чем, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд отказывает Чупракову И.Н. в удовлетворении иска в указанной части. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При распределении судебных расходов судом учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., поскольку в связи с отказом истцу в иске о компенсации морального вреда уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в размере *** руб. не взыскивается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Чупракова И.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова С.Ф. в пользу Чупракова И.Н. в погашение задолженности по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - *** руб. *** коп. В удовлетворении требований Чупракова И.Н. к Смирнову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова