Дело № 2-2968/2010 Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Лопана А.М., представителя ответчика Панкратовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Б. к открытому акционерному обществу «Завод Уралтехгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рахимов Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Уралтехгаз» о возмещении ущерба в размере ***., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 05 мая 2010 года в г. ***, напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Т и принадлежащего на праве собственности Рахимову Р.Б., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Школьникова Д.Р., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уралтехгаз». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школьникова Д.Р., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. В счет страхового возмещения истцу было выплачено ООО СК «Ц.» *** руб. Невозмещенную часть ущерба просил взыскать с ответчика, так как ОАО «Завод Уралтехгаз» является работодателем Школьникова Д.Р. В судебном заседании представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент разрешения спора автомобиль *** отремонтирован, фактическая стоимость ремонта превысила *** руб., так как приобретались новые запасные части. В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты, согласно которым ущерб определен на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180). Представитель ответчика Панкратова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом фактический размер ущерба не доказан, подтверждающих документов не представлено. Просила уменьшить размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы до *** руб. Третье лицо Школьников Д.Р. в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом на основании пояснений представителя истца, административного материала установлено, что 05 мая 2010 года в *** в г. *** напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный номер ***, под управлением Школьникова Д.Р. при повороте направо столкнулся с двигавшимся правее автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением Т Место столкновения определено судом на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и составленной инспектором ДПС ГИБДД по г. *** К Собственником автомобиля «***» является Рахимов Р.Б. (копия свидетельства на л.д. 21). Автомобиль *** государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ОАО «Завод Уралтехгаз» (копии свидетельства, ПТС на л.д. 152, 153), гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ц.» (л.д. 22). Школьников Д.Н. является работником ОАО «Завод Уралтехгаз» ***, что подтверждается трудовым договором (л.д. 140 – 141), трудовой книжкой (л.д. 151). Представителем ответчика не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия Школьников Д.Н. выполнял трудовые обязанности. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный Школьниковым Д.Н. при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению ОАО «Завод Уралтехгаз». Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из письменных объяснений Школтникова Д.Р. и Т содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в связи с привлечением Школьникова Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), следует, что водитель автомобиля *** Школьников Д.Р. при повороте направо в нарушение п.п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***». В судебном заседании ОАО «Завод Уралтехгаз» вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии не оспаривало. Нарушение Школьниковым Д.Р. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой и непосредственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях водителя «***» Т каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено. Таким образом, поскольку вина Школьникова Д.Р. в причинении вреда имуществу Рахимова Р.Б.. судом установлена, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***», суд исходит из следующего. В соответствии с отчетами № *** и № *** от 31 мая 2010 года (копии на л.д. 23 – 55, 56 - 70) стоимость услуг по ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа 22,61 % на заменяемые запасные части составляет ***. (из которых: ***. – стоимость заменяемых запасных частей, ***. – стоимость основных материалов, ***. – стоимость работ), ***. – размер компенсации за утрату товарной стоимости. Также истцом уплачено *** руб. за оказание услуг по составлению отчетов, ***. – отправку телеграмм. Таким образом, размер причиненных убытков составил ***. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность работника ответчика, управлявшего автомобилем *** на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ц.», сумма ущерба превышает выплаченные истцу *** руб. – максимальный размер страховой выплаты в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика: ***. Доводы представителя ответчика Панкратовой И.И. о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, суд во внимание не принимает, так как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, составлены на основании акта осмотра транспортного средства Г., являющимся членом Российского общества оценщиков, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О производимой оценке уведомлялись Школьников Д.Р., ОАО «Завод Уралтехгаз», ООО СК «Ц.» (л.д. 46, 48, 49, 51). Телеграмма ОАО «Завод Уралтехгаз» была вручена, представители ответчика на осмотр не явились. Своего отчета ОАО «Завод Уралтехгаз» не представило, представитель ответчика Панкратова И.И. в судебном заседании представленные отчеты по каким-либо основаниям не оспаривала. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически понесенные расходы превысили *** руб. Доводы представителя ответчика Панкратовой И.И. о том, что в подтверждение фактического размера ущерба могут быть представлены только чеки и иные платежные документы, суд во внимание не принимает, как не основанные на нормах материального и процессуального права. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Общая сумма убытков составила ***. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной ООО СК «Ц.» усммы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере *** (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Рахимова Р.Б. к открытому акционерному обществу «Завод Уралтехгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз»в пользу Рахимова Р.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова