Мотивированное Дело № 2-3146/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкина В.А. к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное, жилое помещение: комната № *** в г. Екатеринбурге. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование указал, что на основании договора социального найма от 16.03.2007 вселился и проживает в спорной комнате. Других лиц, имеющих право пользования нет. Жилое помещение, в котором проживает истец, находится в хозяйственном ведении у ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской оборон «Экран». Истец обратился в ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» с заявлением о заключении с ним договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В удовлетворении заявления было отказано в силу того, что дом № *** по улице Подгорной в городе Екатеринбурге в ЕМУП БТИ города Екатеринбурга учтен как общежитие. Поскольку здание формально числится общежитием, то в соответствии со статьей 4 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», это является препятствием к бесплатной передачи в собственность занимаемого истцом жилого помещения. Изменение целевого использования от имени собственника в лице Российской Федерации невозможно, поскольку нет уполномоченного на это органа власти. В настоящее время помещения в доме *** в городе Екатеринбурге в качестве общежития не используются, комнаты в нем являются постоянным местом жительства граждан. Это означает, что дом № *** в городе Екатеринбурге фактически общежитием не является. Поскольку, занимаемое истцом помещение, общежитием не является, право бесплатной приватизации истцом не использовано, просил признать за ним право собственности на комнату № *** в г. Екатеринбурге в порядке бесплатной передачи в собственность. Истец, его представитель Егоров А.В., ФГУП «Экран», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 58 – 61). Истцом, его представителем, представителем ФГУП «Экран» представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 63 – 64). В письменных отзывах, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Экран» – Засыпкин А.А. не возражал против удовлетворения требований истца, указал, что общежитие, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. ***, находилось на балансе государственного предприятия Трест «***». При приватизации предприятия указанное имущество не вошло в уставный капитал и находилось во владении ОАО «***». В целях эффективного использования государственного казенного имущества Российской Федерации и фактической не передачей имущества в муниципальную собственность по приказу Территориального управления № 2011 от 28.10.2005 *** в г. Екатеринбурге закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Дом *** в г. Екатеринбурге, учтенный в ЕМУП БТИ как общежитие, на момент закрепления за «Экраном» фактически не использовалось для временного проживания граждан. Изменить режим дома в административном порядке не представляется возможным, так как не установлен орган государственной власти, уполномоченный на управление федеральным государственным жилищным фондом, в компетенцию которого входит принятие решения на исключение дома № ***, г. Екатеринбурга из специализированного жилищного фонда. В качестве специализированного жилого фонда не используется. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав письменные материал дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Ионкин В.А. зарегистрирован и проживает в комнате № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается справкой с места жительства, копией поквартирной карточки, карточки прописки ( л.д. 14; 39 - 40). 16.03.2007 между истцом и ФГУП «Экран» заключен договор социального найма ( л.д. 9 – 12). Иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Здание, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение по данным ЕМУП «БТИ» учтено как общежитие ( л.д. 29). Вместе с тем, из представленной ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга справки видно, что документы, определяющие статус здания в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 6, включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра ( л.д. 38). Из копии приказа Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2013 от 28.10.2005, видно, что расторгнут договор доверительного управления государственным федеральным казенным имуществом № *** от 28.04.2004, - закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ««Экран» федеральное имущество площадью 3523,7 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по ул. ***, - внесены изменения в план приватизации Треста «***, утвержденный Свердловским областным государственным комитетом по управлению государственным имуществом в 1993 году. -исключен из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность объект недвижимости, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. *** (л.д. 34). До включения жилого помещения в реестр федеральной собственности, лицом, предоставившим общежитие, законность предоставления Ионкину В.А. спорной комнаты не оспаривалась, иные притязания со стороны владельца жилого фонда отсутствовали. Согласно ст. 64 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое истцом жилое помещение по договору социального найма не может повлечь за собой расторжение или изменение условий договора. Как было указано выше, 16.03.2007 между Специализированным предприятием «Экран» и истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение – комнату № *** в г. Екатеринбурге ( л.д. 9 - 12). Договор заключен уполномоченным на то лицом, с учетом требований ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Заключение с Ионкиным В.А. договора социального найма не противоречит закону, поскольку как установлено в судебном заседании, хотя здание и имеет статус общежития, фактически в таком статусе не используется. Граждане проживают в жилом помещении длительное время, отсутствует обслуживающий персонал, комендант. Помещения мебелью не укомплектовываются. Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 10.12.2002 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 7 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политике в Российской Федерации» (в редакции от 06.05.2003 г.) государственный жилищный фонд в себя включает ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, а также фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу ст. 18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и равную возможность реализации этого права. Неопределенность относительно органа государственной власти, обязанного оформить документы по статусу жилого помещения, заключить с гражданами договор приватизации, не может служить основанием для ограничения прав граждан, гарантированных законом. Из материалов дела ( л.д. 16) видно, что представитель истца от его имени обращался с заявлением к ответчикам о заключении договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации. В заключении договора истцу было отказано ( л.д. 17). Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Комната, занимаемая истцом, отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра (л.д. 15; 62), соответственно суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению. Жилое помещение – комната № ***, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, подлежит передаче Ионкину В.А. в единоличную собственность в порядке приватизации, соответственно за истцом надлежит признать единоличное право собственности на указанное жилое помещение. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ионкина В.А. удовлетворить. Признать за Ионкиным В.А. право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № ***, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись Н.П. Подкорытова