Дело № 2 – 3236/2010

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Ткачука Н.В., ответчика Кольчуриной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытого акционерного общества) к Кольчуриной О.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кольчуриной О.Г. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, Щелканову И.В. – взыскании суммы госпошлины в размере *** рублей (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ «ЛОКО-Банк» к Щелканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль отчужден Щелкановым И.В. по дубликату ПТС Мусиенко А.Н., который, в свою очередь, продал автомобиль Кольчуриной О.Г., зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***. 12.05.2010 заложенный автомобиль был поставлен Кольчуриной О.Г. на учет в ГИБДД.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010 дело передано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по месту регистрации ответчиков (л.д.107-108).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мусиенко А.Н.(л.д.116).

На основании ходатайства представителя истца Ткачук Н.В., действующего на основании доверенности №580 от 01.06.2010 (л.д.7), занесенного в протокол судебного заседания, судом из числа ответчиков исключен Щелканов И.В., поскольку к нему исковые требования не заявлены. Щелканов И.В. признан третьим лицом на стороне ответчика.

Представитель истца Ткачук Н.В. в судебном заседании требование в части взыскания судебных расходов уточнил. Просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей с ответчика Кольчуриной О.Г. Пояснил, что первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, предоставить автомобиль для проведения оценки банк ответчику не предлагал.

Ответчик Кольчурина О.Г. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что на сегодняшний день заложенный автомобиль находится у Мусиенко, который управляет им на основании доверенности. В связи с определенными обстоятельствами было необходимо, чтобы автомобиль был зарегистрирован на нее, поэтому между ней и Мусиенко был заключен договор купли-продажи автомобиля за *** рублей. Машиной она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Автомобиль был участником ДТП, сейчас внешний вид машины восстановлен.

Третьи лица Мусиенко А.Н. и Щелканов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122-126), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений против иска не представили.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии третьих лиц.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (статьи 15, 337, 348, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства факта заключения договора залога, перехода права собственности на заложенный автомобиль ответчику Кольчуриной О.Г. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом суду не предоставлено.

Признание исковых требований банка ответчиком является ее волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе относительно первоначальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В счет погашения задолженности Щелканова И.В. по кредитному договору № *** от 16.09.2008 в размере *** рубля суд обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий Кольчуриной О.Г., автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, модель № двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов № ***, цвет серый, установив начальную продажную цену *** рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание Кольчуриной О.Г. иска Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытого акционерного общества) об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытого акционерного общества) к Кольчуриной О.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счет погашения задолженности Щелканова И.В. по кредитному договору № *** от 16.09.2008 в размере *** рубля обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кольчуриной О.Г., автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, модель № двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов № ***, цвет серый, определив начальную продажную цену *** рублей.

Взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытого акционерного общества) с Кольчуриной О.Г. *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина