Дело № 2-3114/2010 Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Даценко И.Б., ответчика Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власовой Е.Н., открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к филиалу «Белая Башня-ЕК» ОАО СГ «Региональный Альянс», Власовой Е.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 15.07.2009 истец заключил с Т. договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, гос.номер ***. 16.08.2009 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ответчика Власовой Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб., что превысило 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и в соответствии с п. 12.20 Правил страхования было расценено истцом как конструктивная гибель застрахованного имущества. Страховое возмещение выплачено страхователю Т. в размере *** руб., что представляет собой разницу между страховой суммой и амортизационным износом за один месяц эксплуатации. Кроме того, истец оплатил дефектовку поврежденного автомобиля *** в сумме *** руб. Годные остатки автомобиля, стоимость которых согласно заключению ООО «***» составила *** руб., переданы страхователем истцу. Гражданская ответственность Власовой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в филиале «Белая Башня-ЕК» ОАО СГ «Региональный Альянс». В связи с чем, истец, полагая виновной в ДТП Власову Е.Н., нарушившую п. 13.4 Правил дорожного движения, со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать в порядке суброгации с ответчика филиала «Белая Башня-ЕК» сумму страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика Власовой Е.Н. – *** руб. Впоследствии по ходатайству истца (л.д. 45) в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Белая Башня-ЕК» ОАО СГ «Региональный Альянс» на надлежащего – ОАО «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК». В судебном заседании представитель истца Даценко И.Б., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 8), уменьшила размер исковых требований на *** руб., прося взыскать за дефектовку автомобиля *** руб. (л.д. 54). В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Власова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем ***, гос.номер *** принадлежавшим ее отцу Г., она управляла по доверенности. Виновной в ДТП себя не считает, так как автомобиль *** под управлением водителя Савина С.А. двигался с превышением скорости. После ДТП Савин С.А. оказывал на нее давление, в связи с чем она признала свою вину. Ответчик ОАО СГ «Региональный Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 53), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного отзыва на иск не представил. Третье лицо Савин С.А., также извещавшийся судом о судебном заседании, по вызову суда не явился, письменного отзыва не направил. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Власовой Е.Н., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал КУСП № ***, суд приходит к следующему. Судом на основании пояснений сторон в судебном заседании, письменных пояснений ответчика и третьего лица Савина С.А. в административном материале, справки о ДТП (копия на л.д. 9), постановления № *** от 01.10.2009 о прекращении дела об административном правонарушении (копия на л.д. 10) установлено, что 16.08.2009 в *** в г. Екатеринбурге на ул. *** в районе дома № *** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего Т. и управляемого по доверенности (копия на л.д. 29) третьим лицом Савиным С.А., и автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего Г. и управляемого по доверенности ответчиком Власовой Е.Н. Место столкновения определено судом на основании схемы места ДТП, имеющейся в административном материале. Принадлежность автомобиля «***» Т. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 29), принадлежность автомобиля «***» Г. следует из справки о ДТП в материалах дела, а также справки по ДТП в административном материале (л.д. 9, 55). На момент ДТП автомобиль «***» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», риски – ущерб и хищение, страховой полис № *** от 15.07.2009 (копия на л.д. 12). Гражданская ответственность Власовой Е.Н. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» на основании страхового полиса ***, что следует из пояснений самой Власовой Е.Н., справки о ДТП в административном материале, ответчиком ОАО СГ «Региональный Альянс» не оспорено и не опровергнуто. Гражданская ответственность Савина С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось представителем истца. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 17.09.2009 (копия на л.д. 15, 16), в связи с чем истец произвел Т. страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя в У., что подтверждено платежным поручением № *** от 31.12.2009 (копия на л.д. 27). Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлен на основании норм о суброгации. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (ст. 7 указанного Закона). Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Власовой Е.Н., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением Савина С.А., чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), обязывающий водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Вина Власовой Е.Н. в ДТП признавалась ею в письменных объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после столкновения (копия на л.д. 58), в которых она указала, что остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала начала совершать левый поворот, для чего выехала на встречные трамвайные пути и тем самым создала помеху для движения трамвая, когда последний стал подавать звуковые сигналы, ответчик растерялась, поехала вперед, не увидев из-за стоящего трамвая двигавшийся со встречного направления автомобиль под управлением В. Письменные объяснения Власовой Е.Н. об обстоятельствах аварии согласуются с письменными объяснениями третьего лица Савина С.А. в административном материале (л.д. 59), а также со схемой места ДТП (копия на л.д. 60), из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ответчика Власовой Е.Н. полосе движения. В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2009 Власова Е.Н. также указала, что согласна с вменяемым ей в вину нарушением п. 13.4 ПДД (копия на л.д. 56). Подтверждается вина Власовой Е.Н. и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, которое Власовой Е.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу (копия на л.д. 57). При таких обстоятельствах доводы ответчика Власовой Е.Н. в судебном заседании об отсутствии вины в нарушении п. 13.4 ПДД судом отклоняются, как опровергнутые совокупностью надлежащих и достоверных доказательств. Нарушение Власовой Е.Н. указанного пункта ПДД находится в прямой и непосредственной связи с произошедшим ДТП, в то время как в действиях водителя Дэу Нексия каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшей аварией, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, суд исходит из следующего. Поскольку в соответствии с заказ-нарядом на работы № *** ООО «***» стоимость восстановления поврежденного автомобиля превысила 80% страховой суммы по договору страхования (*** руб.), которая в силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования повреждение автомобиля было расценено истцом как полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы за вычетом процента износа ТС за период действия договора страхования (что в денежном выражении составило *** руб.), т.е. в сумме *** руб. Годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых согласно не вызывающему у суда сомнений и не опровергнутому стороной ответчика заключению ООО «***» составила *** руб., страхователем Т. переданы истцу, что пояснила в судебном заседании представитель истца. Таким образом, сумма ущерба, право требовать возмещения которого перешло от страхователя Т. к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. (*** – ***). Включение истцом в сумму ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчиков, стоимости дефектовки автомобиля в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 24.11.2009 (л.д. 28), не основано на законе. Расходы истца на оплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчиков стоимости услуг по дефектовке застрахованного автомобиля. Поскольку на момент ДТП ответственность Власовой Е.Н. была застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс», сведений о том, что по страховому полису *** производились какие-либо выплаты, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу истца надлежит взыскать предельную сумму страховой выплаты *** руб. (ст.ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер убытков истца превышает предельную сумму страхового возмещения, оставшуюся часть убытков *** руб. (*** – ***) надлежит взыскать с причинителя вреда – законного владельца источника повышенной опасности – Власовой Е.Н. (п. 1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (платежное поручение на л.д. 5) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме *** руб. (*** : *** х ***). С учетом процентного соотношения сумм, взысканных судом с каждого из ответчиков (ОАО СГ «Региональный Альянс» - 78,5 %, Власова Е.Н. – 21,5 %), в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс» *** руб., с ответчика Власовой Е.Н. – *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» *** руб., с Власовой Е.Н. – *** руб. Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» *** руб*** коп., с Власовой Е.Н. – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Власовой Е.Н., ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова