Дело № 2-3168/2010

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Денисенко С.В., ответчиков Вильдановой Г.Р., Киримбаевой Г.Р., представителя ответчиков Сафаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой А.И. к Киримбаевой Г.Р. и Вильдамовой Г.Р. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева А.И. обратилась в суд с иском к Киримбаевой Г.Р. и Вильдамовой Г.Р. о возложении обязанности снести незаконно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, п. ***, ул. ***, д.***, взыскании стоимости лабораторных испытаний *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование указала, что 25.11.2003 приобрела в собственность квартиру № *** в доме *** по ул. *** в п. ***. Ее соседями являются ответчики, которые проживают в квартире № ***. Ими к жилому дому возведен пристрой без разрешительных документов. В результате возведения пристроя естественное освещение помещения ее квартиры снизилось и не соответствует нормативным величинам (л.д.5-6).

Впоследствии она уточнила исковое заявление и указала, что возведение пристроя нарушает ее права и интересы. Она вынуждена круглосуточно пользоваться электроэнергией, оплата которой является для нее значительной, поскольку она пенсионер. Незаконная постройка несет угрозу ее части дома (л.д.7-8).

С согласия представителя истца уточнена фамилия одного из ответчиков вместо Вильдамовой – Вильтданова на основании паспорта.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72).

Представитель истца Денисенко С.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2010 (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточненного искового заявления и пояснил, что истец собственником земельного участка, на котором возведен пристрой, не является, но незаконность возведения пристроя подтверждается предписанием Администрации г. Екатеринбурга, которое ответчики не исполнили. Из-за недостаточного освещения у истца ухудшилось зрение.

Ответчики и их представитель Сафарова Т.В., действующая по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признали и пояснили, что на месте холодного пристроя построили теплый пристрой большей площади, чем прежний, потому что фактически в квартире № *** живет две семьи: Киримбаевой и Вильдановой. Если пристрой снести, то одной из семей жить будет негде. У них тоже освещение не соответствует установленным нормативам. Сама Поздеева в квартире № *** практически не проживает, поэтому ее права никак не нарушаются. Земельный участок, на котором стоит дом не приватизирован. В соответствии с предписанием Администрации г. Екатеринбурга они были обязаны либо снести пристрой, либо узаконить его. В настоящее время они занимаются узакониванием постройки. Начали с приватизации земельного участка, но это долгий процесс. Недостаточное освещение в квартире истца может быть вызвано тем, что над окном она сама установила козырек.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2010 (л.д.47), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.46) и представила отзыв, в котором указала, что Администрация города не располагает сведениями об узаконивании пристроя и поэтому оставляет вопрос об удовлетворении требований о возложении обязанности снести постройку на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Поздеева А.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в п. *** г. Екатеринбурга на основании свидетельства о регистрации права от 15.12.2003 (л.д.21) и договора купли-продажи от 25.11.2003 (л.д.22).

Ответчики являются собственниками квартиры № *** в том же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50), свидетельствами о регистрации права от 25.08.2003 (л.д.58,59). Согласно ответа УФМС по Свердловской области на судебный запрос (л.д.37) зарегистрированы ответчики в той же квартире.

Из представленной технической документации МУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.39-45) следует и ответчиками не оспаривается, что пристрой является самовольным строением. Разрешительные документы на его строительство у ответчиков отсутсвуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в том числе по договору купли-продажи, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности снести пристрой истец ссылается на нарушение ее прав, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не предоставила.

Истец не является собственником земельного участка, на котором возведен пристрой ответчиками.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2009 следует, что ответчику Киримбаевой Г.Ф. с учетом проживания в пристрое семьи из трех человек предложено либо узаконить самовольную постройку, либо своими силами снести ее добровольно (л.д.16), что опровергает доводы представителя истца об однозначной позиции третьего лица о сносе пристроя.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № *** от 15.10.2009 (л.д.14) освещение в квартире истца не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиНН 2.2.1/2.1.1.278-03. Вместе с тем, доказательств того, освещение в квартире недостаточно из-за пристроя, возведенного ответчиками, что ранее освещение в ее квартире соответствовало норме, истцом суду не представлено. Кроме того, с момента лабораторных испытаний в квартире истца прошло более года. Достоверных доказательств того, что и в настоящее время освещение в квартире ниже нормы, что до возведения пристроя расход электроэнергии был ниже, что пристрой представляет собой угрозу для квартиры истца суду не предоставлено.

В тоже время согласно протоколу лабораторных испытаний № *** от 09.11.2010 в квартире ответчиков (л.д. 56), освещение в квартире ответчиков также недостаточно.

Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что освещение в квартире истца может быть ниже нормы из-за установленного над ее окном козырька. Наличие козырька над окном подтверждается фотографиями (л.д.53-54) и показаниями свидетеля Л., проживающей в квартире № *** того же дома. Она также пояснила, что дом расположен так, что освещение во всех квартирах недостаточное.

Поскольку из условий, подлежащих доказыванию, при разрешении спора является установление факта нарушения прав истца в результате возведения пристроя, а такой факт судом не установлен, исковые требования о возложении обязанности снести постройку удовлетворению не подлежат. Ответчиками представлены доказательства того, что ими начата процедура узаконивания пристроя. В ФГУ «З» запрошены сведения о земельном участке, поскольку одним из условий узаконивания самовольной постройки является наличие права на земельный участок.

Требования истца о взыскании убытков *** рублей, понесенных в связи с проведением лабораторных испытаний (л.д. 18-19) не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по определению уровня освещенности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Кодекса).

Истцом не указано в чем именно выразилось причинение ей морального вреда. Доводы представителя истца об ухудшении зрения истца, о чем в исковом заявлении истец не указывает, подтверждения в судебном заседании не нашли. За медицинской помощью она не обращалась. С учетом из0ложенного требования о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины возмещению ответчиками не подлежат по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.И. к Киримбаевой Г.Р. и Вильдамовой Г.Р. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р. Ф. Защихина