Дело № 2-3301/10

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Якшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Санниковой Н.С. определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Санниковой Н.С. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала к Санниковой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, определена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства на заложенный автомобиль был наложен арест и назначен ответственный хранитель – собственник автомобиля Санникова Н.С. с правом беспрепятственного пользования. Судебным приставом-исполнителем при осмотре автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения, полученные после вынесения решения суда от 17.09.2009. 07.06.2010 состоялись торги по реализации арестованного автомобиля, первоначальная продажная стоимость была определена на основании решения суда от 17.09.2009 в размере *** рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Банком проведена повторная оценка арестованного автомобиля в ООО «О», согласно отчету №*** рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления по состоянию на 29.07.2010 составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2010 (л.д.45), исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что залогодателю предоставить автомобиль для проведения оценки не предлагалось.

Ответчик Санникова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения против иска не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Санниковой Н.С. – в пользу банка с Санниковой Н.С. в возмещение задолженности по кредитному договору б/н от 29.11.2007 взыскано *** рубль, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Санниковой Н.С., определена первоначальная продажная цена в размере *** рублей (л.д.9-10).

На основании исполнительного листа (л.д. 11-12) №2-2238/2009 от 17.09.2009, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» с Санниковой Н.С. *** рублей, об обращении взыскания на предмет залога - ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Санниковой Н.С., определив первоначальную продажную цену в размере *** рублей, постановлением от 17.12.2009 (л.д.13) возбуждено исполнительное производство № 65/33/12362/7/2009.

Согласно извещению о проведении аукциона по продаже арестованного имущества (л.д.20) публичные торги по продаже заложенного автомобиля назначены на 07.06.2010, по результатам которых составлен протокол № 1-10-2 от 07.06.2009 о признании торгов несостоявшимися по причине того, что на торги не подано ни одной заявки (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно представленному истцом отчету № *** от 02.08.2010 (л.д.24-43) на август 2010 года рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** составляет *** рублей. Оценка произведена на основании документов и фотографий, выполненных приставом при осмотре автомобиля.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд разъяснял такое право ответчику в определении о подготовке дела к разбирательству.

Разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, так как в силу части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества (выставляемого на торги), на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Указанным законом предусмотрен единственный случай возможного снижения начальной цены имущества (статьи 91, 92 Закона), а именно, начальная цена имущества может быть снижена, если из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, и организатором торгов торги объявлены несостоявшимися, вследствие этого объявляются вторичные торги, и начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, что и было произведено судебными приставами-исполнителями (л.д.23).

Однако в данном случае снижение цены заложенного имущества на 15% не соответствует приведению стоимости реализуемого имущества к рыночной стоимости такового.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5, 6), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Санниковой Н.С. определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную цену на предмет залога, принадлежащий Санниковой Н.С., автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, в размере *** рублей.

Взыскать с Санниковой Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина