Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года Дело № 2-3048/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Кулигиной С.Ю., ответчика Кулигина Д.К., представителя ответчика Рязанова В.И., третьих лиц Ефимовой Н.Ю., Кулигина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной С.Ю. к Кулигину Д.К. о выселении, по встречному иску Кулигина Д.К. к Кулигиной С.Ю. о признании права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: спорное жилое помещение расположено по адресу: <***>. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <***> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Участниками долевой собственности также являются <***> Ефимова Н.Ю., <***> Кулигин Ю.А. Решением Железнодорожного районного суда от <***> расторгнут брак между ней и ответчиком Кулигиным Д.К. Однако, не смотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ей квартире. Она, сестра и отец неоднократно предлагали ответчику подыскать какой-то вариант, чтобы он проживал отдельно, но он не принимает никаких действий для решения своих жилищных проблем. Поскольку между ней и ответчиком прекращены семейные отношения, считает, что он утратил право пользования спорной квартирой и должен быть выселен из нее. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ее право собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования после смерти матери – К.Т., которая в свою очередь приватизировала спорную квартиру 27.01.2004 в единоличную собственность. Ответчик в квартире проживал с 2000 года, на момент приватизации в квартире зарегистрирован не был, в приватизации не участвовал, отказа от участия в приватизации не писал. Вопрос о регистрации ставился им, однако согласия матери не было, поскольку она не доверяла ответчику. Зарегистрирован он был только в апреле 2004 года, так как на новой работе требовалась постоянная регистрация по месту жительства, она уговорила родных дать согласие на регистрацию, при этом ответчик утверждал, что никогда не будет претендовать на их жилплощадь. Считает невозможным совместное проживание с ответчиком, потому просит его выселить. Ответчик Кулигин Д.К., его представитель Рязанов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 35), не согласившись с первоначальным иском, заявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением, пояснив в судебном заседании, что фактически в квартире <***> он проживал с февраля 2001 года, вселен был в качестве члена семьи нанимателя, а именно как муж истца. С указанного времени, как член семьи нанимателя, нес расходы по оплате коммунальных платежей, на совместное питание, участвовал в ремонте квартиры. Так как комнаты в квартире были смежные, им совместно с другими членами семьи, была произведена перепланировка с целью выделения им с истцом, как отдельной семье, своего жилого помещения. Считает, что на момент вселения, в 2001 году, были соблюдены требования статьи 54 ЖК РСФСР, он приобрел право пользования спорной квартирой, тот факт, что он не был зарегистрирован в ней по месту жительства не имеет правового значения, так как и Верховный Суд Российской Федерации, и Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъясняли, что регистрация по месту жительства это лишь административный акт. Поскольку он приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации К.Т.., считает, что имел право участвовать в ее приватизации, соответственно на него не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с вводным законом. Пояснил, что в период с ноября 1998 по январь 2003 года был зарегистрирован в общежитии по улице <***>. Не регистрировался в спорной квартире, так как ему это не предлагали, вернее через бывшую жену (истца по первоначальному иску) пытался решить этот вопрос, но та сообщила, что ее мать не дает согласия на его регистрацию по месту жительства. Третьи лица на стороне истца Ефимова Н.Ю., Кулигин Ю.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений с Кулигиной С.Ю. Указали, что ответчик сам не регистрировался по месту жительства, так как был зарегистрирован в общежитии, хотел получить квартиру от Свердловской железной дороги. Прокурор Железнодорожного района, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 60, 75), в судебное заседание своего представителя не направил, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение: трехкомнатная квартира <***> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кулигиной С.Ю. (<***> доли в праве собственности копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 8) и третьим лицам Кулигину Ю.А. и Ефимовой Н.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26). Право собственности истца и третьих лиц возникло в порядке наследования после смерти К.Т., с которой 27.01.2004 муниципальным образованием – город Екатеринбург заключен договор передачи квартиры в единоличную собственность (копия договора на л.д. 51). Как следует из поквартирной карточки (л.д. 24), ответчик Кулигин Д.К. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с 21 апреля 2004 года. В период с 06.11.1998 по 30.01.2003 был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: город Екатеринбург, <***> (л.д. 77). Вместе с тем, стороны в судебном заседании пояснили, что фактически ответчик по первоначальному иску вселился в спорную квартиру в конце декабря 2000 года. На момент вселения Кулигина Д.К. в квартиру <***> в г. Екатеринбурге действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу частей 1,2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений его участников установлено, что письменное согласие лиц, проживающих и имеющих право пользования спорной квартирой при вселении Кулигина Д.К. на постоянное место жительства получено не было, что, в том числе в двух судебных заседаниях подтвердил сам ответчик, указывая, что мать истца была против его регистрации по месту жительства. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом нормы жилищного законодательства, в частности ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Следовательно, Кулигин Д.К., в силу нарушения требований статьи 54 ЖК РСФСР при его вселении в спорное жилое помещение, равных с нанимателем и остальными членами его семьи прав пользования спорным жилым помещением не приобрел. Это же подтверждается и тем фактом, что до 2003 года ответчик сохранял регистрацию по иному месту жительства. Вопрос о регистрации в спорной квартире вновь был поставлен лишь в апреле 2004 года, снялся же он с регистрационного учета по предыдущему месту жительства в январе 2003 года, то есть более года ответчик не имел регистрации по месту жительства, что также косвенно свидетельствует о нежелании лиц, имевших право пользования спорной квартирой признавать за ответчиком постоянное место жительства в квартире <***>. На протяжении нескольких лет проживания на спорной площади истец сохранял право на иное жилое помещение по месту прописки, что само по себе свидетельствует о соглашении сторон о порядке пользования спорным помещением, а именно, сторонами было достигнуто соглашение о том, что фактически проживая в спорной квартире, ответчик не претендовал на постоянное пользование ею. При указанных обстоятельствах согласие ответчика при приватизации спорной квартиры не требовалось: спорная квартира предоставлялась семье истца на основании ордера без учета прав Кулигина Д.К., что подтверждается копией ордера (л.д. 53), в квартире по постоянному месту жительства на момент приватизации зарегистрирован не был (л.д. 54), равного с иными членами семьи нанимателя права пользования жилым помещением не приобрел, потому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на него не распространяются положения части 4 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности Кулигиной С.Ю. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2005 (л.д. 8). Брак между Кулигиным Д.К. и Кулигиной С.Ю. прекращен <***> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 (л.д. 11). Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. С момента расторжения брака Кулигин Д.К. перестал быть членом семьи Кулигиной С.Ю., как пояснил ответчик в судебном заседании, он выехал из спорной квартиры, однако, все принадлежащие ему вещи продолжает хранить в ней. Из анализа части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит ряд исключений и общий порядок не применяется, если имеется иное соглашение между собственником и бывшим членом его семьи, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В данном случае право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, никакого соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой не имеется и ответчик не имеет прав на другое жилое помещение. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок прав пользования квартирой, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено. Кулигин Д.К. является трудоспособным, у истца по отношению к ответчику алиментных обязательств не имеется. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. При таких обстоятельствах ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, потому суд удовлетворяет первоначальный иск, а в удовлетворении встречного искового заявления отказывает по вышеизложенным основаниям. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным основаниям, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Кулигиной С.Ю. к Кулигину Д.К. о выселении удовлетворить. Выселить Кулигина Д.К. из квартиры <***>. В удовлетворении встречного иска Кулигина Д.К. к Кулигиной С.Ю. о признании права пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова