Дело № 2-3178/2010

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: помощника прокурора Басаргина С.В., представителя ответчика Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности по приведению железнодорожных переездов в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанности по производству работ на железнодорожных переездах, расположенных на 9 км 3 пикет (ул. *** и на 10 км 3 пикет (ул. *** в г. Краснокамске Пермского края. Просил обязать ответчика устранить нарушения ч.2 ст.21 и ч.8 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: на железнодорожном переезде на 9 км 3 пикет произвести работы по устранению сверхнормативного отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия и ремонт выбоины в проезжей части на подходе к железнодорожному переезду; на железнодорожном переезде на 10 км 3 пикет - произвести ремонт междурельсового пространства настила по отношению верха головки рельса второго пути и устранить провал между первым и вторым железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми.

В обоснование иска прокурор указал, что Пермской транспортной прокуратурой по обращению Главы Краснокамского муниципального района Пермского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности движения на железнодорожном транспорте при эксплуатации железнодорожных переездов, принадлежащих ответчику. Установлено, что в г. Краснокамске функционируют железнодорожные переезды на 9 км 3 пикет (ул. *** и на 10 км 3 пикет (ул. *** состоящие на балансе Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Проверкой выявлено, что указанные железнодорожные переезды эксплуатируются с нарушением требований Федеральных законов «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О техническом регулировании», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, а также требований ГОСТ Р 50597-93. Так, на участке железнодорожного переезда 9 км 3 пикет отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет 5 см, чем нарушены требования п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93, кроме того, на подходе к переезду образовалась выбоина в проезжей части дороги глубиной 11 см, шириной 1,4 метра, длиной 0,9 м, не устранение которой является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На участке железнодорожного переезда 10 км 3 пикет занижение междурельсового пространства настила по отношению верха головки рельса второго пути железнодорожного переезда составляет 10 см, провал между первым и вторым железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми составляет 12 см, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 06.05.2010 и от 09.09.2010, угрожают безопасности дорожного движения.

По ходатайству ответчика определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Краснокамского городского поселения.

В судебном заседании помощник Свердловского транспортного прокурора Басаргин С.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 48), в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3.10, 6.1 Инструкции № ЦП-566 на ответчике лежит обязанность по содержанию своими силами и за свой счет проезжей части только в пределах междупутья переезда, обязанность же по содержанию и ремонту проезжей части от концов шпал ближних рельсов до границ переезда лежит на собственнике автодороги, которым является администрация Краснокамского городского поселения. Часть 2 ст. 21 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает на владельцев железнодорожных путей обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, обязанности по ремонту участков автомобильных дорог данная норма не содержит. При этом ремонт и содержание автомобильной дороги являются двумя самостоятельными понятиями и включают в себя различные комплексы работ.

Третье лицо администрация Краснокамского городского поселения о месте и времени судебного заседания извещалось (л.д. 54), представитель по доверенности (л.д. 59) Болдина Я.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 55). В письменном отзыве на иск (л.д. 56-58) представитель администрации Краснокамского городского поселения указала, что третье лицо не является владельцем железнодорожных путей, а потому в силу закона на администрацию не может быть возложена обязанность по содержанию железнодорожных переездов, включая проезжую часть в границах переездов, в надлежащем техническом состоянии. Предусмотренные п. 5 ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия Краснокамского городского поселения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений в полном объеме переданы МУ «***».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (п.1 ст.15 того же закона).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п.2 ст.21).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16, с изменениями, внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии. Предупреждение появления неисправностей и обеспечение длительных сроков службы сооружений и устройств железных дорог должны быть главным в работе лиц, ответственных за их содержание. Пересечения железнодорожных путей с другими железнодорожными путями, трамвайными, троллейбусными линиями, автомобильными дорогами и городскими улицами должны осуществляться в соответствии с требованиями строительно-технических норм и соответствующей инструкции МПС России. Порядок содержания и обслуживания железнодорожных переездов определяются соответствующей инструкцией МПС России. Согласно п. 3.25 Правил железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами.

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 (далее по тексту Инструкция) установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги».

Согласно п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги» на железнодорожных переездах не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см, а также возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см; глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Согласно абз. 4-6 п. 3.5 Инструкции с наружной стороны колеи настил должен быть в одном уровне с верхом головок рельсов. Не допускается отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Внутри колеи настил должен быть выше головок рельсов в пределах 1 - 3 см. При резино-кордовом или полимерном материале настила понижение междурельсового настила ниже уровня головок рельсов не допускается. На эксплуатируемых переездах до переустройства в плановом порядке возвышение настила внутри колеи допускается в пределах 3 - 4 см.

В силу п. 6.1. Инструкции дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, других путевых обустройств в границах переезда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, инвентарных карточек объекта основных средств (л.д. 21, 22), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 15, 16), акта специальной проверки железнодорожного переезда от 06.05.2010 (копия на л.д. 10), акта выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.09.2010, составленного госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Г. (копия на л.д. 14), установлено, что железнодорожные переезды, расположенные на 9 км 3 пикет (ул. ***») и на 10 км 3 пикет (ул. *** в г. Краснокамске Пермского края, находятся на балансе Пермской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Данные железнодорожные переезды находятся в ненадлежащем состоянии, поскольку не отвечают вышеприведенным требованиям закона. В частности, состояние дорожного покрытия в границах переездов является неисправным: на железнодорожном переезде 10 км 3 пикет междурельсовое пространство настила по отношению верха головки рельса 2-го пути занижено и составляет 10 см, между первым и вторым путями железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми имеется провал, который составляет 12 см; на подходе к железнодорожному переезду, расположенному на 9 км 3 пикет, образовалась выбоина в проезжей части дороги глубиной 11 см, шириной 1,4 м и длиной 0,9 м, отклонение верха головки рельса железнодорожных путей в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет 5 см при норме не более 2 см. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (названными актами проверок), представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты, свидетельствуют о бездействии ответчика по обеспечению безопасности железнодорожных переездов.

Для устранения выявленных в содержании переездов нарушений требуется проведение ремонтных работ. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент разрешения данного спора указанные недостатки устранены.

Возражения представителя ответчика о том, что на ОАО «РЖД» не лежит обязанность по его содержанию, проведению работ по устранению дефектов дорожного покрытия в границах переезда несостоятельны, не основаны на законе. При этом ссылка в обоснование данных доводов на п. 3.10 Инструкции № ЦП-566 несостоятельна, так как ведомственный нормативный акт не может противоречить закону – нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, ст. 21 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 прямо возлагает на владельцев железнодорожных переездов обязанность по содержанию участков автомобильных дорог в границах переезда в соответствии с требованиями, установленными законодательством о железнодорожном транспорте. Инструкция № ЦП-566, в свою очередь, возлагает на дистанции пути обязанность обеспечивать исправное содержание проезжей части в границах переезда (пункт 6.1). В соответствии с чч. 1, 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог; классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Согласно подп. «в», «ж» п. 2 ст. 12 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 (ред. от 06.08.2008), устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что понятие «ремонтные работы по устранению дефектов дорожного покрытия в пределах границ железнодорожного переезда» не равнозначно понятию «содержание участков автомобильных дорог в пределах границ железнодорожного переезда» судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

С учетом изложенного и с целью обеспечения безопасности, защиты прав и законных интересов участников дорожного движения, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты дорожного покрытия в пределах границ железнодорожных переездов, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность выполнить на железнодорожном переезде на 10 км 3 пикет (г. Краснокамск ул. ***») работы по устранению провала между первым и вторым железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми и устранению занижения междурельсового пространства настила по отношению верха головки рельса 2-го пути; на железнодорожном переезде на 9 км 3 пикет (г. Краснокамск, ул. ***») – работы по устранению отклонения более чем на 2 сантиметра верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия. Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 работы по устранению ненормативного отклонения головки рельса относительно покрытия проезжей части должны производиться в течение двух суток. Для выполнения работ по устранению провала между первым и вторым железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми на железнодорожном переезде на 10 км 3 пикет суд полагает достаточным и разумным срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Напротив, отказывает суд в удовлетворении искового требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту выбоины на проезжей части на подходе к железнодорожному переезду на 9 км 3 пикет, в связи с недоказанностью в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в обоснование данного требования.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 граница ответственности владельца железнодорожных путей за содержание участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда - до шлагбаума, а при отсутствии такового - десять метров от ближайшего рельса по пути следования.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что выбоина на проезжей части на подходе к железнодорожному переезду, ремонт которой он просит возложить на ответчика, находится в зоне ответственности ОАО «РЖД», т.е. образовалась на 10-метровом участке автомобильной дороги от ближайшего рельса по пути следования либо на участке дороги между ближайшим рельсом и шлагбаумом. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.09.2010 данное обстоятельство с бесспорностью не следует. В предварительном судебном заседании 16.11.2010 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе подтверждающие наличие у ответчика обязанности устранить повреждение (выбоину) на проезжей части на подходе к железнодорожному переезду, однако в судебное заседание таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога о возложении обязанности по приведению железнодорожных переездов в соответствие с требованиями законодательства удовлетворить частично.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению на железнодорожном переезде 10 км 3 пикет (г. Краснокамск ул. *** провала между первым и вторым железнодорожными путями при движении со стороны г. Перми.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога обязанность в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на железнодорожном переезде 10 км 3 пикет (г. Краснокамск ул. *** работы по устранению занижения междурельсового пространства настила по отношению верха головки рельса 2-го пути, на железнодорожном переезде 9 км 3 пикет (г. Краснокамск, ул. ***») – работы по устранению отклонения более чем на 2 сантиметра верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия.

В удовлетворении иска Пермского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога о возложении обязанности произвести ремонт выбоины в проезжей части на подходе к железнодорожному переезду – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова