Дело № 2-2683/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г.,

При секретаре Михалициной Л.Э,

с участием представителя истца Проскуряковой И.В., ответчика Музипова В.М., судебного пристава-исполнителя Жданок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала к Музипову В.М., открытому акционерному обществу «Русь Банк» об освобождении от ареста автомобиля

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля ***.

В судебном заседании представитель истца Проскурякова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что по договору № *** Музипов В.М. получил кредит на покупку автомобиля ***, в пункте 9 которого содержится условие об обеспечении обязательств залогом автомобиля. 12.08.2009 судебный пристав-исполнитель Ч. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 28.05.2009, выданного *** судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредиту с Музипова В.М. в пользу ОАО «РУСЬ БАНК», наложил арест на автомобиль. В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований от заложенного имущества. *** судом 12.10.2010 было вынесено решение о взыскании с Музипова задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик Музипов В.М. не возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Русь Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 76), об уважительной причине неявки суд не известил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жданок А.В. в судебном заседании указал, что 12.08.2009 судебный пристав-исполнитель Ч. в рамках исполнительного производства № *** наложил арест на автомобиль ***, принадлежащий ответчику Музипову В.М. О нахождении автомобиля под залогом сведений не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору № *** Музипов В.М. получил в Екатеринбургском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит на покупку автомобиля ***, в пункте 9 которого содержится условие об обеспечении обязательств залогом автомобиля (л.д. 9-18).

Автомобиль *** принадлежит Музипову В.М. (л.д. 19-20).

Судебным приставом-исполнителем Ч. 12.08.2009 наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль *** (л.д. 26-28), рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 28.05.2009, выданного *** судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредиту с Музипова В.М. в пользу ОАО «РУСЬ БАНК», вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль (л.д. 62-67).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

*** судом 12.10.2010 было вынесено решение о взыскании с Музипова В.М. в пользу истца задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 78-79). Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист (л.д. 80-81).

Таким образом, истец имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного автомобиля, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала к Музипову В.М., открытому акционерному обществу «Русь Банк» об освобождении от ареста автомобиля удовлетворить.

Освободить автомобиль *** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч. от 12.08.2009.

Взыскать с Музипова В.М., открытого акционерного общества «Русь Банк» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова