. Дело № 2-3184/2010 Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителя истца Ратушного С.Ю., представителя ответчика Макарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 к Лебедеву С.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФБУ Войсковая часть 61207 обратилась в суд с иском к Лебедеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ***. В обоснование иска указало, что 18 и 26 октября 2007 года Лебедев С.А. совершил растрату вверенного ему имущества истца – двух бурильно-крановых машин. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2008 года он признан виновным в совершении указанных преступлений. Сумма ущерба составила ***., которую просило взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Ратушный С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Представитель ответчика Макаров А.С. в судебном заседании с размером взыскиваемой суммы не согласился, указав, что в приговоре отражена стоимость бурильно-крановых машин – *** руб., соответственно стоимость бурильно-кранового оборудования, входящего в состав машины не может составлять более 85% стоимости машины. Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2008 года (копия на л.д. 9-21), имеющего в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они ответчиком, установлено, что 18 и 26 октября 2007 года Лебедев С.А. совершил растраты, то есть хищение вверенного ему чужого имущества – двух бурильно-крановх машин ***. Лебедев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом – войсковой частью 61207 - признано право на возмещение ущерба посредством предъявления гражданского иска. При этом суд указал, что Лебедев С.А. возвратил шасси обеих машин в часть. Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт растраты ответчиком вверенного ему имущества истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного истцу преступлением ущерба подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2008 года (л.д. 17) следует, что суд установил, что стоимость похищенных бурильно-крановых машин *** составляет по *** руб. По смыслу ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о размере ущерба является существенным и подлежит доказыванию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, так как от стоимости похищенного имущества зависит квалификация деяния по соответствующим частям указанной статьи. Как следует из представленных суду справок стоимость машин *** в ценах по состоянию на январь 1976 года составляла *** руб. Цены за 1970 по 1976 гг. не сохранились, но в указанный период существенных технических изменений в конструкцию машины не вносилось. Стоимость бурильно-кранового оборудования входящего в состав *** в 1970-1976 гг. составляла *** руб. Исковые требования к Лебедеву С.А. заявлены только о взыскании стоимости бурильно-кранового оборудования ***, при этом расчет стоимости ущерба в размере ***. произведен на основании Методики оценки высвобождаемого движимого имущества номенклатуры Железнодорожных войск для планирования объемов реализации, утвержденной 20 апреля 2010 года ВРИО Командующего Железнодорожными войсками генералом-майором К, то есть путем умножения первоначальной цены на коэффициент индексации цен за период с 1991 года по 2007 года (л.д. 23). Однако суд не может согласиться с тем, что стоимость похищенного имущества должна определяться на основании указанной методики, так как она разрабатывалась для определенных целей - для определения стоимости высвобождаемого движимого военного имущества. Похищенные *** к такому имуществу не относятся, поэтому суд полагает предложенную методику не подлежащей применению при разрешении вопроса о размере ущерба, возмещение которого производится в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость растраченного бурильно-кранового оборудования ***, суду не представлено, в связи с чем, а также с учетом того, что в приговоре указана стоимость похищенных бурильно-крановых машин ***, и при этом размер причиненного ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, суд считает необходимым исходить из того, что стоимость машин *** составляет *** руб. Факт возвращения истцу шасси *** представителями истца в судебном заседании не оспаривался. Определяя стоимость бурильно-кранового оборудования, входящего в состав ***, суд исходит из следующего расчета: - процентное отношение стоимости бурильно-кранового оборудования к стоимости ***: *** руб. (стоимость бурильно-кранового оборудования в 1970-1976 гг.) х 100%/***. (стоимость *** в 1970-1976 гг.) = 55,87%; - стоимость бурильно-кранового оборудования при стоимости *** в *** руб.: *** руб. Таким образом, суд признает доказанным причинение истцу ущерба в результате хищения на сумму *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере суд не находит. При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере ***., от уплаты которой истец освобожден, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 к Лебедеву С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения – Войсковой части 61207 в счет возмещения материального ущерба *** руб. Взыскать с Лебедева С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. . . Судья Н.А. Спиридонова .а