Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2650/10

Именем Российской Федерации

10.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца – Тяжевой А.И.,

ответчика Феденевой Е.В., представителя ответчика Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. , Русяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Феденевой Е.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Русяеву В.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенным договора поручительства, по иску Феденева С.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Феденевой Е.В. , Феденеву С.Н. , Русяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2006 в сумме *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов.

В обоснование требований указав, что 24.07.2006 истец заключил с ответчиком Феденевой Е.В. указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. При нарушении срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до *** % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки до его фактического погашения. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ +3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки до их фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.07.2006 с ответчиками Феденевым С.Н. , Русяевым В.В. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку с момента заключения в счет погашения основного долга уплачено *** руб., в счет погашения процентов по ставке *** % - *** руб. На 26.02.2010 сумма задолженности по кредиту составляет: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов. Для представления защиты своих интересов в суде истцом заключен договор ***–*** от 27.08.2008 с ООО «***», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Феденева Е.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора *** от 24.07.2006 недействительным. В обоснование указала, что кредитный договор не подписывала в Банке в г. Красноуральске. Договор был подписан до 24.07.2006 в г. Качканаре под влиянием обмана с целью заключения трудовых отношений с ООО «Амвей». Полагала, что указанная организация от ее имени будет осуществлять платежи по кредитному договору. Денежных средств по договору она не получала. Феденева Е.В. обратилась в ОВД по Красноуральскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководителей ООО «Амвей». Необоснованными требованиями Банка ей причинены душевные нравственные страдания. Просит признать кредитный договор недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик Феденева С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства от 24.07.2006 незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал. Просит признать договор поручительства от 24.07.2006 незаключенным, взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. После уточнения исковых требований просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** руб. и *** руб.

Ответчик Русяев В.В. обратился с встречным иском о признании прекращенным договора поручительства от 24.07.2006, ссылаясь на то, что истек срок, на который было дано поручительство. Кроме того, поручительство Русяева В.В. прекращается, в связи с возникновением для Русяева В.В. неблагоприятных последствий в виде увеличения его ответственности как поручителя, так как договор поручительства с Феденевым С.Н. не заключался. Просит признать договор поручительства от 24.07.2006 прекращенным, взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» Тяжева А.И. отказалась от исковых требований к Феденеву С.Н. , отказ принят судом, производство по делу в части требований ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденеву С.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тяжева А.И. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства, встречные исковые требования не признала, в связи с их недоказанностью.

Ответчик Феденева Е.В. , представитель ответчика Саркисов С.А. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны руководства ООО «Амвей», находящегося в сговоре с сотрудниками Банка, денежные средства Феденева Е.В. не получала, не использовала их в личных целях. Просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русяев В.В. о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом, через своего представителя (л.д. 185), по вызову суда не явился, о причинах неявки в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не просил.

Истец по встречному иску Феденева С.Н. о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом, через своего представителя (л.д. 185), по вызову суда не явился, о причинах неявки в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Феденевой Е.В. (заемщик) и ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор), 24.07.2006 заключен кредитный договор *** (копия на л.д. 10), по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Выдача кредита произведена 24.07.2006 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 24.07.2006 (копия на л.д. 19). Указанную в ордере сумму *** руб. Феденева Е.В. получила лично, что подтверждается собственноручной подписью Феденева Е.В. , что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, доводы Феденевой Е.В. об оспаривании кредитного договора по его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Феденева Е.В. достигла совершеннолетия, дееспособна, не находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора, суд пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о наличии обмана стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании кредитного договора. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у Феденевой Е.С. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение заключить кредитный договор, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения в отношении ответчика Феденевой Е.В. мошеннических действий суду также не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Панова Н.А. сообщила, что в 2006 году приятельница предложила работу администратора у Кожич Олеси. В обязанности Пановой входила работа с ОАО «Уральский транспортный банк». Коллега Олеси - Мальцев привез Панова Н.А. в Банк и познакомил с сотрудником Банка Левиной. В очередной раз в Банке выдали кредитные договоры и договоры поручительства, она отвезла договоры в г. Качканар, в офис ООО «Амвей», чтобы люди их подписали. Затем из Банка позвонили, сообщили, что кредит одобрен. Свидетель ехала с заемщиками в Банк, они подписывали в кассе расходно-кассовые ордера, и затем, передавали ей деньги.

Свидетель Красницкая Т.В. сообщила, что ездила с Феденевой Е.В. в Банк для получения кредита, стояла у кассы и видела как Феденева Е.В. расписывалась в расходно-кассовом ордере.

Оценивая изложенное, суд находит обязательства Банка по кредитному договору исполненными.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 24.07.2006 заключил договор поручительства с ответчиком Русяевым В.В. . (копия на л.д. 11), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Феденевой Е.В. ) обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Феденевой Е.В. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 2.2.3 договора, при этом окончательным сроком возврата кредита установлена дата 22.07.2009. Помимо этого заемщик должен был в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в установленный кредитным договором срок истец сумму кредита в полном объеме не вернула, причитающиеся за пользование кредитом проценты не уплатила.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде обязанности уплачивать повышенные проценты по ставке 60 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ+3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (37 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону.

Поскольку ответчик Феденева Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок сумму кредита банку не вернула, доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов суд в соответствии с положениями ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2.2.4, 5.2, 5.3 кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Феденевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 13-14), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору *** *** от 24.07.2006 составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке *** %, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, суд полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов (37%) более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму задолженности, суд истцу отказывает.

В связи с тем, что доводы встречного искового заявления Феденевой Е.К. о недействительности кредитного договора в судебном заседании не были подтверждены, в удовлетворении встречных исковых требований Феденевой Е.К. следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Русяева В.В. , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательства, принятого Феденевой Е.В. обеспечивается поручительством Феденева С.Н. , Русяева В.В.

Принимая во внимание, что при заключении договора поручительства Русяев В.В. исходил из условий п.4.1 кредитного договора о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством двух лиц, а в судебном заседании установлено, что Феденева С.Н. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением эксперта *** от 15.11.2010 (л.д. 150-165), суд пришел к выводу об изменении в данном случае кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя Русяева В.В. Кроме того, в соответствии с. п 3.2 договора поручительства, заключенного 24.07.2010, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Учитывая, что в договоре не установлен срок поручительства, на который оно дано, срок действия кредитного договора установлен до 22.07.2009, поручительство Русяева В.В. прекратило свое действие 22.07.2010, поскольку Банк к нему предъявил иск только 20.08.2010, по истечении установленного законом годичного срока.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Русяева В.В. о признании прекращенным договора поручительства подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Феденева С.Н. о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** от 15.11.2010 (л.д.150-159) следует, что две подписи от имени Феденева С.Н. в договоре поручительства б/н от 24.07.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» («Кредитор») и Феденевым С.Н. («поручитель»), и рукописная запись «Феденев Сергей Николаевич» выполнены не Феденевым С.Н. , а иным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства от 24.07.2010 с Феденевым С.Н. , поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих принятие Феденевым С.Н. обязательств по указанному договору, банком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6). Расходы по госпошлине в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика Феденевой Е.В. частично, в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании расходов в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Коллекторское бюро «Содействие», не имеется. Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено сотрудником Банка, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебных заседаниях интересы Банка представляли также сотрудники Банка.

Требования Русяева В.В. и Феденева С.Н. о взыскании судебных расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя, в пользу каждого, также удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы согласно квитанциям понесены Феденевой Е.В. , а не указанными лицами (л.д. 74, 108).

Кроме того, представителем Феденева С.Н. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере *** руб. и *** руб., которые суд не относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того, доказательств несения указанных расходов именно Феденевым , именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено, в квитанциях (л.д. 172-174, 195) не указано лицо, оплатившее услуги, а потому и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Феденева С.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденные квитанциями (л.д.144-146 и л.д. 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Феденевой Е.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2006 в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Уральский транспортный банк» к Феденевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении требований Феденевой Е.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Иск Русяева В.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенным договора поручительства удовлетворить.

Признать прекращенным действие договора поручительства, заключенного 24.07.2006 между ОАО «Уральский транспортный банк» и Русяевым В.В.

Иск Феденева С.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 24.07.2006 между ОАО «Уральский транспортный банк» и Феденевым С.Н.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Феденева С.Н. в возмещение расходов по плате экспертизы *** руб., по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова