Мотивированное решение составлено 13.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2663/10

Именем Российской Федерации

07.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца Булановой Е.В.;

представителя ответчиков – Мустафиной Л.Р., Андрюшиной И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г. Муравленко, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к Отделу внутренних дел по г. Муравленко, ООО «Конвент», ООО «Втормет-С» о возмещении убытков, причиненных бездействием сотрудников Муравленского ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа, указав в обоснование, что 25.09.2003 на стационарном посту милиции Муравленского ГОВД проведена проверка автомашины *** государственный регистрационный знак ***, в кузове и прицепе которой находился лом цветного металла общим весом *** кг. По результатам проверки составлен протокол осмотра, и лом изъят сотрудниками милиции. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что изъятый лом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ершову М.Ю. , передан сотрудниками милиции на ответственное хранении гр-ну М.. 27.10.2003 Муравленским ГОВД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ершова М.Ю. , впоследствии подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ИП Ершова М.Ю. к административной ответственности с применением конфискации лома цветных металлов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2004 в удовлетворении требований Муравленского ГОВД отказано, на заявителя возложена обязанность по возврату ИП Ершову М.Ю. изъятого лома цветных металлов. В 2004 году Ершовым М.Ю. в Муравленкского ГОВД Ямало-Ненецкого автономного округа ПССП Управления ФССП по ЯНАО предъявлен для исполнения исполнительный лист, который из данного подразделения передан для исполнения в ГУ ФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, Ершов М.Ю. узнал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области К. от 28.07.2005 требования указанного исполнительного документа не исполнены, место нахождения имущества, подлежащего взысканию, не установлено, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Свердловской области. Но впоследствии стало известно, что в суд исполнительный лист не поступал. 02.07.2009 Ершову М.Ю. . стало известно о том, что данный исполнительный документ утрачен службой судебных приставов – исполнителей. 20.10.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление Ершова М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа № ***, 24.11.2009 дубликат направлен в Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Муравленко. 10.12.2009 возбуждено исполнительное производство, 30.03.2010 истцом получено постановление об окончании исполнительного производства с приложением: копией письма начальника Муравленского ГОВД с указанием на невозможность возврата лома цветного металла в связи с его отсутствием в ГОВД, расписки Миссюры А.А. в получении 25.09.2003 на хранение лома цветных металлов, изъятого у истца; договора ответственного хранения от 02.02.2004, заключенного между ООО «Втормет-С» и ООО «Конвент» и акта о том, что изъятый у Ершова М.Ю. лом передан от ООО «Втормет-С» к ООО «Конвент». Из объяснений М. данном в отделе ФССП по г. Муравленко от 16.02.2010 следует, что на его сообщение о том, что он не имеет возможности хранить изъятый лом металлов, Муравленское ГОВД бездействовало и не приняло мер по сохранению лома цветного металла, изъятого у Ершова М.Ю. До настоящего времени изъятый лом Ершову М.Ю. не возвращен, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости изъятого лома. Согласно отчету об оценке стоимости лома, его стоимость составляет *** руб., которые просит взыскать с ответчиков соразмерно степени вины каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области и УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, третьим лицом - ЗАО «Алюминиевая продукция».

В судебном заседании представитель истца Буланова Е.В. (действующая на основании доверенности) отказалась от исковых требований к ООО «Втормет-С» и ООО ТЗП «Конвент», отказ принят судом, настаивала на взыскании ущерба, ссылаясь на вину в утрате лома Муравленского ГОВД, просила взыскать стоимость лома в сумме *** руб. с МВД России, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае МВД РФ, несет ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей денежных бюджетных средств. Дополнительно пояснила, что в соответствии с нормами административного законодательства орган, осуществивший изъятие вещей по делу об административном правонарушении обязан до рассмотрения дела об административном правонарушении обеспечить сохранность и хранение изъятых вещей и документов.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель ответчика Муравленского ГОВД Мустафина Л.Р. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что доводы истца о бездействии ответчика необоснованны, поскольку заявлений от М. о том, что у него не имеется возможности хранить лом в ГОВЛД, не поступало. Просила применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку 12.05.2006 в определении Арбитражного суда Свердловской области по заявлению истца об изменении способа исполнения решения указано, что Ершов М.Ю. требования о взыскании убытков не предъявлял. В суд истец обратился с данным иском 12.08.2010, спустя 4 года 3 месяца. Дополнительно указала, что Ершов М.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда представлял договор на выполнение работ, заключенный с ЗАО «Алюминиевая продукция», лицензию ЗАО «Алюминиевая продукция» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, доверенность, выданная Ершову М.Ю. указанным предприятием на выполнение работ по сбору, отгрузке лома и отходов цветных и черных металлов. Указанные документы свидетельствуют о заключении между ними договора на выполнение работ, и изъятый лом цветного металла не является собственностью Ершова М.Ю.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку интересы казны Российской Федерации представляют МВД России и Минфин России, при этом Минфин РФ осуществляет контрольную функцию за представлением интересов казны РФ главными распорядителями средств федерального бюджета, исполнение исполнительных документов осуществляет Минфин РФ. Истцом не доказана незаконность действия (бездействия) должностных лиц ГОВД по г. Муравленко, размер убытков, принадлежность изъятого лома истцу, также пропущен срок исковой давности.

ООО «Втормет-С» и ООО ТЗП «Конвент» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Ответчик – МВД РФ, извещенный через представителя ГУВД Свердловской области (л.д.40) в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Третье лицо ЗАО «Алюминиевая продукция» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще (л.д.62), в письменном отзыве (л.д.63 том 2) указало, что находит исковые требования Ершова М.Ю. подлежащими удовлетворению, поскольку в 2003 году между ЗАО и истцом достигнута договоренность о том, что ИП Ершов М.Ю. к 01.10.2003 поставит в ЗАО лома цветных и черных металлов в объеме *** тонн для последующей переработке, расходы по доставке понесет ЗАО. По договору *** от 01.07.2003 ИП Ершов М.Ю. обязался доставить в адрес ЗАО и за счет ЗАО лом металлов. Обязательства Ершовым М.Ю. не были исполнены, в связи с тем, что лом был изъят сотрудниками милиции, как пояснил Ершов . Сдача лома в ЗАО не состоялась, право собственности на лом от ИП Ершова М.Ю. к ЗАО не перешло.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2003 на стационарном посту милиции Муравленского ГОВД проведена проверка автомашины *** государственный регистрационный знак ***, в кузове и прицепе которой находился лом цветного металла общим весом *** кг, по результатам проверки составлен протокол осмотра (л.д.10-11 том 1). Изъятый лом передан сотрудниками милиции на ответственное хранении гр-ну М. что подтверждается распиской (л.д.33 том 1), не оспаривалось ответчиками.

27.10.2003 Муравленским ГОВД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ершова М.Ю. , впоследствии подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ИП Ершова М.Ю. к административной ответственности с применением конфискации лома цветных металлов (л.д.13-14 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2004 в удовлетворении требований Муравленского ГОВД отказано, на заявителя возложена обязанность по возврату ИП Ершову М.Ю. изъятого лома цветных металлов (л.д.16-18 том 1).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по заявлению ИП Ершова М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.19-23 том 1), в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2004 о возложении обязанности по возврату ИП Ершов М.Ю. лома цветного металла выдан исполнительный лист 12.03.2004. Судебным приставом – исполнителем Муравленковского отдела ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи невозможностью исполнения. Исполнительный лист передан для исполнения в ГУ ФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности. 28.07.2005 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области К. о том, что требования указанного исполнительного документа не исполнены, место нахождения имущества, подлежащего взысканию, не установлено. Об утрате исполнительного листа взыскатель узнал 09.07.2009. Из материалов дела и судебного делопроизводства исполнительный лист в Арбитражный суд Свердловской области не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ССП по г. Муравленко от 10.12.2009 на основании дубликата исполнительного листа о возложении на Муравлсенское ГОВД обязанности по возврату ИП Ершову М.Ю. лома цветного металла возбуждено исполнительное производство (л.д.29 том 1).

17.02.2010 указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, о нарушении своего права и невозможности возврата истцу изъятого лома цветных металлов Ершову М.Ю. стало известно 17.02.2010.

Ссылки представителей ответчиков на указание в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по заявлению истца об изменении способа исполнения решения того обстоятельства, что Ершов М.Ю. требования о взыскании убытков не предъявлял (л.д.169-172 том 1), а потому о нарушении своего права ему стало известно с указанной даты, необоснованны, поскольку истец до 17.02.2010 пользовался своим правом получения изъятого у него имущества в порядке исполнения судебного решения. И только узнав о невозможности исполнения по причине бездействия сотрудников Муравленского ГОВД, обратился в суд с иском.

С учетом изложенного ходатайство ответчиков о применении пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Доводы истца о необеспечении сотрудниками Муравленского ГОВД сохранности изъятого у него лома суд нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расписке, на которую ссылаются ответчики, как доказательство надлежащего хранения вещественного доказательства (л.д.33 том 1), М. принял на хранение от УВД г. Муравленко лом цветного металла (медь, алюминий) изъятый 25.08.2003 согласно протоколу осмотра места происшествия.

Передача вещественных доказательств по данному делу об административном правонарушении гр-ну М. не являющемуся профессиональным хранителем, без оформления соответствующего договора, предусматривающего обязательства сторон, в том числе по обеспечению сохранности изъятого имущества, ответственности хранителя в случае утраты имущества, свидетельствует о том, что сотрудниками Муравленского ГОВД не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, фактически переданного постороннему лицу. Отсутствие письменного договора хранения с необходимыми условиями позволило М. в нарушение ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать полученное им на хранение имущество третьему лицу – ООО «Втормет-С», которое впоследствии передало имущество ООО ТЗП «Конвент», место нахождения которого, соответственно и нахождение изъятого лома не установлены.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии у Ершова М.Ю. правовых оснований для предъявления данного иска, как не собственника изъятого лома, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления начальника Муравленского ГОВД (л.д.13-14 том 1) в ходе административного расследования установлено, что перевозимый лом цветного металла принадлежит индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ершову М.Ю. , который занимался сбором цветного металла.

Ссылки ответчиков на принадлежность изъятого лома металлов ЗАО «Алюминиевая продукция» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из отзыва ЗАО «Алюминиевая продукция» (л.д.63 том 2) следует, что в 2003 году между ЗАО и истцом достигнута договоренность о том, что ИП Ершов М.Ю. к 01.10.2003 поставит в ЗАО лома цветных и черных металлов в объеме *** тонн для последующей переработки. Сдача лома в ЗАО не состоялась, право собственности на лом от ИП Ершова М.Ю. к ЗАО не перешло. Доводы ответчиков о заключении между истцом и ЗАО «Алюминиевая продукция» договора подряда доказательствами, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции, не подтверждены, а потому суд находит Ершова М.Ю. надлежащим истцом по делу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости лома цветного металла (л.д.37-68), который ответчиками не оспорен, стоимость изъятого сотрудниками Муравленковского ГОВД лома цветного металла составляет *** руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме *** руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании данной нормы суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку финансирование органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, а МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в иске к Отделу внутренних дел по г. Муравленко, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет МВД РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ершова М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ершова М.Ю. в возмещение убытков *** руб., почтовых расходов *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ершова М.Ю. к Отделу внутренних дел по г. Муравленко, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова