Мотивированное решение изготовлено 16.12.2010

Дело № 2-3202/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Миронове А.В.,

с участием представителя истца Новоженовой И.А., ответчика Воронова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Диаконидзе Д.У., Воронову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Диаконидзе Д.У., Воронову А.Н. о солидарном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 16.04.2008.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты по ставке 14 % годовых – *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп., комиссию – *** руб.

В обоснование иска истцом указано, что 16.04.2008 между банком и Диаконидзе Д.У. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Окончательный срок выплаты кредита 21.04.2011. За нарушение сроков внесения сумм основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Воронова А.Н.. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк просил взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии солидарно с ответчиков, поскольку добровольно данные требования банка ответчики не исполнили.

Представитель истца Новоженова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно указала, что последнее гашение долга заемщиком было 05.05.2010.

Ответчик Воронов А.Н. в судебном заседании требования по существу не оспорил, однако возражал против их удовлетворения, указывая на тот факт, что заемщик скрывается, надлежащих мер к его розыску банк не предпринимает. Его материальное положение не позволяет исполнить обязательство по погашению кредита. Воронов А.Н, признал факт заключения указанного договора поручительства с банком. Наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорил.

Ответчик Диаконидзе Д.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной почтой по месту жительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-56,59). Ответчик ходатайств не заявил, возражений против иска не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Воронова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований однако частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Диаконидзе Д.У. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** (л.д. 13-14) на сумму *** рублей на условиях платы заемщиком за пользование кредитом процентов по ставке 14 % годовых (пункты 1.1., 2.2.4.). Окончательный срок погашения кредита 21.04.2011. Согласно пункта 2.2.3., 2.2.4. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с 29.05.2008, по *** руб.. Последний платеж 21.04.2011 в размере *** руб.. Пунктом 2.2.4. предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку *** рублей (0,8% от суммы кредита), за весь период пользования кредитом. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов при невыполнении, ненадлежащем выполнении заемщиком условий настоящего договора. Согласно пункту 4.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты кредита, установленного п. 2.2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. При нарушении срока погашения процентов установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки согласно пункту 4.3 кредитного договора. Данный кредитный договор не оспорен, не опорочен.

В обеспечение исполнения обязательств Диаконидзе Д.У. по кредитному договору истец 16.04.2008 заключил договор поручительства № 1 (л.д.15-16) с Вороновым А.Н. Согласно пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. названного договора поручитель обязан отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 16.04.2008 в полном объеме (в части уплаты основного долга, процентов, пени, комиссии, иных расходов кредитора), при этом ответственность заемщика и поручителя солидарная. Договор поручительства составлен с соблюдением письменной формы, не оспорен, не опорочен. Законных оснований для признания поручительства прекращенным. Доводы поручителя против иска не основаны на законе, поэтому не подлежат учету при рассмотрении дела.

Заемщик Диаконидзе Д.У. сумму кредита по договору *** руб. получил полностью, что не оспорено, подтверждено мемориальным ордером от 23.04.2008 (л.д. 17), а также выпиской по счету заемщика (л.д. 18-27, 62-65) из которой также усматривается, что заемщиком допускались неоднократно просрочки гашения основной суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем суммы выносились на просроченную задолженность и банком обоснованно начислялись пени. Последнее гашение по кредиту имело место 05.05.2010, после этой даты гашения ссудной задолженности не производилось. Ко дню рассмотрения дела судом просроченная задолженность не погашена. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком Диаконидзе Д.У. обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы комиссии *** руб., также находя незаконными и необоснованными требования банка по ее уплате и удержанию в сумме *** руб., приходя к выводу о том, что общая сумма требований должна быть уменьшена на эту сумму, *** руб., в связи с исполнением обязательства заемщика перед банком в данной части (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включение в договор условия о взимании с заемщика ежемесячной платы за ведение ссудного счета (абзац 5 пункта 2.2.4 кредитного договора), ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о ничтожности в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данного положения договора, на основании которого заявлены банком требования о взыскании комиссии, а также ранее произведены удержания в размере 28800 руб., что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 49), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 18-27, 62-65).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляла по состоянию на 19.10.2010 - *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита) – *** руб., сумма процентов по ставке 14 % годовых – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп., комиссия – *** руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка истцом признается судом соразмерной последствиям нарушению обязательства, учитывая период образовавшейся задолженности, размер неустойки, и не принятие мер ответчиками для урегулирования спора в досудебном порядке, после направления истцом ответчикам писем о надлежащем исполнении обязательств (л.д. 32-34, 36-37,39-41,43-44, 46-47).

Поскольку судом установлен факт исполнения заемщиком обязательства перед банком по уплате *** руб. в счет погашения спорного долга, следовательно, размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет *** руб. *** коп. (*** – *** – *** = ***). В этой части исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиков солидарно.

Исходя из содержания статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Диаконидзе Д.У., Воронову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Диаконидзе Д.У., Воронова А.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.04.2008 в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья . С.А. Маслова