Дело № 2-3116/2010 Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: ответчика Велиева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Велиеву Т.И о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к Велиеву Т.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 22.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем ***, рег.номер ***, был поврежден автомобиль марки ***, рег.номер ***, принадлежащий Кулагину А.С. и застрахованный владельцем в ООО «КРК-Страхование» по договору имущественного страхования. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб., за вычетом процента износа – *** руб. Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере *** руб. на счет ООО «***», выполнившего ремонт автомобиля. ОАО «СК «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Велиева Т.И., выплатило истцу в порядке суброгации *** руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. (*** – ***) истец со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Велиева Т.И. Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кочнева А.С., ООО «Росгосстрах», Кулагин А.С. – на стороне истца, ОАО СК «РОСНО» - на стороне ответчика. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения (л.д. 89), своего представителя не направил. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6-8). Ответчик Велиев Т.И., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, с иском не согласился, пояснил, что помимо договора ОСАГО заключил с ОАО СК «РОСНО» договор добровольного страхования ответственности с лимитом *** руб., в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по заявленном иску является ОАО СК «РОСНО». Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО», Кулагин А.С. и Кочнева А.С. о судебном заседании извещались (л.д. 81, 84, 86, 87), в суд не явились, Кочнева А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82). Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего ответчик Велиев Т.И. не возражает. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом на основании пояснений ответчика в судебном заседании, письменных пояснений ответчика и третьего лица Кочневой А.С. в административном материале, справки о ДТП (копия на л.д. 18), постановления-квитанции *** от 22.09.2008 о наложении административного штрафа (копия на л.д. 19), схемы места ДТП в административном материале, подписанной участниками аварии без замечаний, установлено, что *** в 14:55 в г. Екатеринбурге на ул. *** в районе дома № *** произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего Велиеву Т.И. и управляемого им же, и автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего Кулагину А.С. и управляемого по доверенности третьим лицом Кочневой А.С. Принадлежность автомобиля «***» Велиеву Т.И.на момент ДТП подтверждена ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД по Свердловской области (л.д. 67, 68), принадлежность автомобиля «***» Кулагину А.С. следует из справки о ДТП в материалах дела, а также копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.13), третье лицо Кочнева А.С. управляла автомобилем по доверенности (копия на л.д. 14). На момент ДТП автомобиль «***» был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «КРК-Страхование», риск – КАСКО, что подтверждается страховым полисом № *** от 20.08.2008 (копия на л.д. 12). Гражданская ответственность Велиева Т.И. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса *** от 04.03.2008 (копия на л.д. 77). Кроме того, ответчиком и ОАО СК «РОСНО» 04.03.2008 был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого одним из страховых рисков является гражданская ответственность страхователя Велиева Т.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного ***, гос.номер ***. Страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» составляет *** руб. Страховая премия по названному договору в сумме *** руб. уплачена ответчиком 04.03.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией на получение страховой премии от 04.03.2008, страховым полисом «Миллион в дорогу +» серии *** от 04.03.2008 (копия на л.д. 76, 78), которые никем не оспорены и не опровергнуты, признаются судом надлежащими доказательствами. Гражданская ответственность Кочневой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 03.10.2008, дополнительном акте осмотра от 22.01.2009 и дополнительном акте осмотра от 24.03.2009 (копия на л.д. 20-25), в связи с чем истец на основании страхового акта № *** от 06.04.2009 (копия на л.д. 56) произвел страхователю Кулагину А.С. страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «***» (автосервисной организации, производившей ремонт), что подтверждено платежным поручением № *** от 14.04.2009 (копия на л.д. 57). Иск ООО «КРК-Страхование» заявлен на основании норм о суброгации. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (ст. 7 указанного Закона). Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Велиева Т.И., поскольку дистанция, с которой автомобиль под управлением Велиева Т.И. ехал за двигавшимся впереди него автомобилем под управлением третьего лица Кочневой А.С., была выбрана ответчиком неправильно, с нарушением требований п. 9.10 ПДД, так как выбранная дистанция не позволила избежать столкновения с экстренно затормозившим автомобилем Кочневой А.С. Вина Велиева Т.И. в ДТП признавалась им как в письменных объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после столкновения, так и в судебном заседании, подтверждается квитанцией-постановлением о наложении на ответчика административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД. Нарушение Велиевым Т.И. указанного пункта ПДД находится в прямой и непосредственной связи с произошедшим ДТП, в то время как в действиях водителя *** каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшей аварией, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, суд исходит из следующего. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован актами, объем повреждений никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Согласно заключению независимого оценщика К., членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждается свидетельством № *** от 31.12.2008 (копия на л.д. 51), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа последнего составляет *** руб. (копия на л.д. 46-50). Данное заключение также никем не оспорено и не опровергнуто, у суда сомнений не вызывает. Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного страхователю Кулагину А.С. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не превышает суммы выплаченного истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу, что от страхователя Кулагина А.С. к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать возмещения ущерба в размере *** руб., из которых *** руб. на момент рассмотрения дела выплачено истцу третьим лицом ОАО СК «РОСНО». Между тем, заявленный иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Системный анализ положений ч. 1 ст. 931 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена в случае недостаточности страхового возмещения. Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность Велиева Т.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» не только по договору обязательного страхования ответственности, выплата страхового возмещения по которому истцу произведена, но и по договору добровольного страхования ответственности со страховой суммой в размере *** руб. Суд извещал истца о наличии между Велиевым Т.И. и ОАО СК «РОСНО» договора добровольного страхования ответственности, разъяснив право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика по иску (л.д. 83), однако истец таким правом не воспользовался. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ответственность Велиева была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования ответственности, и страховая сумма по данному договору превышает размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, сведений о том, что по страховому полису серии *** от 04.03.2008 производились какие-либо выплаты, у суда отсутствуют, суд полагает, что Велиев Т.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, сумма ущерба подлежит возмещению страховщиком ответственности ОАО СК «РОСНО», требований к которому в рамках настоящего дела истец в установленном законом порядке не предъявил. Соответственно, суд отказывает ООО «КРК-Страхование» в удовлетворении иска к Велиеву Т.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Велиеву Т.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова