Дело № 2-3185/2010 Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Константинова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к закрытому акционерному обществу «Красноуральский завод литейных сплавов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее по тексту ЗАО «КЗЛС») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15.07.2009 стороны заключили договор займа № *** во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме *** руб. Из указанной суммы *** руб. истцу возвращено. Решением *** суда Свердловской области от 06.08.2010 указанный договор займа признан недействительным, при этом указано, что признание договора займа недействительным не влечет для займодавца каких-либо негативных последствий, при доказанности факта передачи денег заемщик обязан их возвратить с уплатой процентов по ставке рефинансирования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и неосновательном обогащении. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет *** руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2010. Полагая, что поскольку ответчик получил денежные средства от истца во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 06.09.2010 составляет *** руб. Началом периода для исчисления процентов истец полагал необходимым считать 16.06.2010, когда ЗАО «КЗЛС» обратилось в *** суд Свердловской области с иском о признании договора займа № *** от 15.07.2009 недействительным, поскольку с указанной даты ответчик знал о неосновательности своего обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. 26.08.2010 истец заказным письмом направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Уральский металлургический комплекс». В судебном заседании представитель истца Константинов С.М., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 68), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо ООО «ПКП «Уральский металлургический комплекс» в судебное заседание, о котором извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило, ранее, в отзыве на иск от 12.11.2010 (л.д. 80), представитель третьего лица Петухова И.С. указала, что 11.01.2010 Михайлов В.А. и ООО «ПКП «Уральский металлургический комплекс» заключили договор цессии, по которому истец передал третьему лицу права требования к ответчику по договору займа № *** от 15.07.2009. ООО «ПКП «Уральский металлургический комплекс» не платило Михайлову В.А. за уступаемое право никаких денежных средств. Поскольку решением *** суда Свердловской области договор займа признан недействительным, договор цессии как производное обязательство также является недействительным. Просила удовлетворить заявленные Михайловым В.А. требования. Ответчик ЗАО «КЗЛС» о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 128), представитель ответчика Гордюшев К.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 97), в судебное не явился. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления ЗАО «КЗЛС» к Михайлову В.А. о взыскании убытков (л.д. 139), судом отказано, поскольку совершение данного процессуального действия (подача частной жалобы) не препятствует рассмотрению дела по существу, а кроме того, определением от 08.12.2010 частная жалоба заявителю возвращена (л.д. 136). В письменных возражениях на иск (л.д. 142, 143) представитель ответчика Гордюшев К.А. просил отказать в удовлетворении иска Михайлова В.А., полагая действия последнего по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом. С 15.03.2010 Михайлов В.А. не имел права совершать какие-либо действия от имени ЗАО «КЗЛС», поскольку решения общих собраний акционеров от 15.03.2010 и от 15.05.2010 о назначении истца директором ЗАО «КЗЛС», решением *** суда Свердловской области от 16.08.2010 признаны недействительными. Однако в апреле 2010 года с расчетного счета ЗАО «КЗЛС» истец неоднократно списывал денежные средства на счета фирм-однодневок, таких как ООО «***», ООО «***» и ООО «***», общая сумма перечислений составила более *** руб., чем ответчику причинен ущерб. Действия истца направлены на искусственное увеличение задолженности ответчика перед ним и не имели под собой обоснованной экономической целесообразности. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, письменных доказательств по делу установлено, что 15.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № *** по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок до 31.12.2009 и с обязательством ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере, равном ставке рефинансирования (копия на л.д. 124). Дополнительным соглашением от 06.08.2009 к указанному договору займа сумма займа увеличена до *** руб. (копия на л.д. 47). Во исполнение указанного договора истец в период с 15.07.2009 по 23.11.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме *** руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается не вызывающими у суда сомнений платежными поручениями (копия на л.д. 20–34), в которых в обоснование платежа указано на договор займа от 15.07.2009. Принадлежность истцу счетов, с которых осуществлялось перечисление денежных средств, подтверждена договором № *** от 15.07.2009 на обслуживание банковского счета (копия на л.д. 177-179) и договором банковского вклада от 16.04.2010 (копия на л.д. 180-182). Также судом из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2009 по 11.01.2010, подписанного истцом и главным бухгалтером ЗАО «КЗЛС», установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ноября по декабрь 2009 года истцу возвращено по договору займа *** руб., остаток задолженности – *** руб. (копия на л.д. 40). Вступившим в законную силу решением *** суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу № *** (л.д. 41-45), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа № *** от 15.07.2009 признан недействительным по иску ЗАО «КЗЛС», в связи с чем отказано в иске ООО «ПКП «Уральский металлургический комплекс» к ЗАО «КЗЛС» о взыскании задолженности по указанному договору. Между истцом и третьим лицом, что следует из пояснений представителя истца, решения *** суда Свердловской области от 06.08.2010, 11.01.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Михайлов В.А. уступил третьему лицу ООО «ПКП «Уральский металлургический комплекс» право требования к ответчику исполнения договора займа № *** от 15.07.2009. Суд соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что право требования по недействительному договору займа не могло быть передано по договору цессии, в связи с чем последний является также недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи истцом ответчику денежных средств по недействительной сделке в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем иск Михайлова В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. является обоснованным и судом удовлетворяется. При этом суд учитывает, что основанием перечисления денежных сумм с расчетного счета ответчика на счет истца, в том числе *** руб., что отражено в выписке по расчетному счету ЗАО «КЗЛС» в Уральском банке Сбербанка РФ (копия на л.д. 144-151), являлся не договор займа № *** от 15.07.2009, а заключенный между сторонами договор займа № *** от 30.03.2010 (копия на л.д. 172), что видно из текста самой выписки, а также письма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (копия на л.д. 184). Возражения ответчика о необоснованности перевода истцом как директором ЗАО «КЗЛС» в ходе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности денежных средств на расчетные счета других юридических лиц правового значения для разрешения заявленного иска не имеют, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки по лицевому счету ЗАО «КЗЛС» в Уральском банке Сбербанка РФ. Ответчик, полагающий, что действиями истца обществу причинены убытки, вправе реализовать право на защиту нарушенного права путем предъявления к истцу соответствующего иска. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в силу положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Определяя начало периода, за который на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что о неосновательности получения денежных средств от истца ответчику стало известно 16.06.2010, когда ЗАО «КЗЛС» обратилось в *** суд Свердловской области с иском к Михайлову В.А. о признании недействительным договора займа № 01/З от 15.07.2009. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, несмотря на предъявление такого требования истцом в досудебном порядке (копия претензии, квитанций об оплате почтовых отправлений на л.д. 14-17), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.06.2010 по дату фактической уплаты долга ответчиком, при этом на момент вынесения настоящего решения (13.12.2010) сумма процентов составляет *** руб. Производя расчет, суд учитывает разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете суммы процентов суд использует ставку рефинансирования 7,75%, установленную ЦБ РФ на дату предъявления иска и действующую на момент вынесения решения (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). Расчет: *** руб. х 7,75% : 360 х 181 день = *** руб. При этом проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежат начислению по ставке 7,75% годовых, начиная с 14.12.2010 по дату фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 66). Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., исчисленная судом с учетом взыскания в пользу истца суммы процентов за период с 07.09.2010 по 13.12.2010. При этом суд исходит из следующего. Госпошлина по требованию о взыскании суммы в размере *** руб., указанной истцом в исковом заявлении, составляет *** руб., судом взыскана сумма в размере *** руб., госпошлина по которой, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб., соответственно, разница в госпошлине в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Михайлова В.А. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» в пользу Михайлова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 13.12.2010 в размере *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп. Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в пользу Михайлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. по ставке 7,75 % годовых, начиная с 14.12.2010 и по дату фактического возврата долга. Взыскать с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова