. Дело № 2-2973/2010 Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Шабановой С.В., представителей ответчика Гатина В.Р., Хрестиной А.В., Щукина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Градиент-Энерго» о возложении на ответчика обязанности представить приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Градиент-Энерго» с 22 июля 2009 года ***. 21 июня 2010 года он составил заявление на имя генерального директора Е об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2010 года, попросил выдать трудовую книжку, трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также другие документы. Указанные заявления он направил работодателю почтой. 27 июля 2010 года он вручил генеральному директору Е заявления, в которых просил известить его о принятых решениях по ранее поданным заявлениям, но ответа не получил. Ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2010 года. Согласия на удержание из заработной платы каких-либо сумм по договору займа он не давал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Из-за незаконного увольнения за прогул он не может устроиться на работу соответствующую его специальности и квалификации. В дальнейшем Попов В.С. заявленные требования уточнил (л.д. 151), просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание Попов В.С. не явился, об его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения его представителя, а также представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шабанова С.В. в судебном заседании от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности представить приказ об увольнении, трудовую книжку отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на предприятии сменилось руководство, сменился адрес предприятия, работника об этом никто не уведомил. После смены руководства, вся документация была передана Гатину В.Р., в том числе и приказы об увеличении должностных окладов, которые работодатель представить отказался. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Также пояснила, что должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, так как вины работника и почты в том, что трудовая книжка, направленная 26 июля 2010 года, получена только 05 октября 2010 года не имеется. Представитель ответчика Щукин Б.В., в судебном заседании с исковыми требованиями в части согласился, признав их в части взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп. за май 2010 года и *** руб. *** коп. – за июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования не признал, указав, оснований для выплаты заработной платы в большем, чем это указано в трудовом договоре размере не имеется, так как должностной оклад истца никогда не изменялся. Премия истцу не выплачивалась, так как он фактически не работал. Трудовая книжка была направлена истцу 26 июля 2010 года. Вины работодателя в причинении морального вреда не имеется, так как несвоевременная выплата заработной платы обусловлена имевшимся на предприятии корпоративным конфликтом. Заработная плата истца в погашение каких-либо сумм займа не удерживалась. Представитель ответчика Хрестина А.В., Гатин В.Р. в судебное заседание после перерыва, объявленного 03 декабря 2010 года, не явились. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копиями трудовой книжки истца (л.д. 19 - 21), трудового договора от 22 июля 2009 года (л.д. 52 - 55), приказа № *** от 28 июня 2010 года (л.д.57), что истец с 22 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***. Из искового заявления следует, что 21 июня 2010 года Попов В.С. направил работодателю заявление с просьбой уволить его с 28 июня 2010 года. Приказом № *** от 28 июня 2010 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Доказательств того, что истец ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, суду не представлено. Трудовая книжка направлена Попову В.С. 26 июля 2010 года (л.д. 48, 47, 44), получена им 05 октября 2010 года (л.д. 44, 46). Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему. Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ему недоплачена заработная плата за май и июнь 2010 года, а также при увольнении не произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска. Согласно трудовому договору от 22 июля 2009 года (л.д. 54), который сторонами подписан, Попову В.С. был установлен месячный должностной оклад в сумме *** руб. и районный коэффициент в размере 1,15, а также доплаты и другие выплаты в соответствии с положением о заработной плате. Из доводов представителя истца следовало, что Попову В.С. с ноября 2009 года должностной оклад был повышен до *** руб. Представитель ответчика с указанными доводами не согласился, указав, что доказательств увеличения заработной платы суду не представлено. Оценивая доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 60, 69), следует, что в период с января по июнь 2010 года Попову В.С. было выплачено: с января по апрель 2010 года по *** руб., в мае - *** руб., в июне - *** руб. *** коп. при этом указан код дохода – ***. За ноябрь 2009 года истцу также была начислена заработная плата в размере *** руб., что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с Приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@ (в ред. от 22 декабря 2009 года) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» сведения о доходах физических лиц заполняются по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год». В разделе 3 Справки «Доходы, облагаемые налогом по ставке ____%» отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода. Под кодом дохода *** указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. С учетом того, что систематически в ноябре и декабре 2009 года и с января по апрель 2010 года, то есть в течение полугода, истцу начислялась заработная плата в одинаковом размере – не менее *** руб., доказательств того, что в состав указанной суммы входили не только должностной оклад, но и премии, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что фактически между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увеличении заработной платы истца. При этом суд учитывает, что представитель ответчика суду поясняли, что заработная плата в мае и июне 2010 года выплачивалась в меньшем размере, по той причине, что с мая 2010 года в ООО «Градиент-Энерго» сменился руководитель, которому не были представлены приказы об увеличении заработной платы. В предоставленных суду представителем ответчика расчетном листке за июнь 2010 года (л.д. 107), представителем истца расчетных листках за январь и февраль 2010 года размер оклада не указан, указан только повременный заработок. Согласно справке (л.д. 61), выданной Попову В.С. и подписанной действующим на момент рассмотрения спора генеральным директором Е заработная плата за период с января по апрель 2010 года составляла *** руб. С учетом того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение работодателем в одностороннем прядке условий трудового договора, в том числе уменьшение заработной платы не допускается, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что исчисление заработной платы за май и июнь 2010 года из иной, чем *** руб., суммы является незаконным. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при разрешении данного вопроса не может быть принято во внимание, как недопустимое и вызывающее сомнения в достоверности, представленное суду представителем истца штатное расписание (л.д. 127 – 128), так как указанный документ подписаны прежним директором Шулаковым В.И., печатью ООО «Градиент-Энерго» не заверен, при этом представитель истца суду пояснила, что указанный документ был распечатан им перед судебным заседанием из сохранившихся программ. По этим же основаниям суд не признает в качестве допустимых доказательств представленные суду представителем истца приказы № *** от 01 апреля 2010 года (л.д. 129) и № *** от 24 декабря 2009 года. Не являются подтверждением факта передачи ответчику кадровых и бухгалтерских документов и описи документов, поскольку в них не указаны реквизиты переданных Гатину В.Р. документов, их наименование и количество, в связи с чем установить передавались ли ООО «Градиент-Энерго» штатные расписания и приказы, подтверждающие увеличение Попову В.С. должностного оклада, не представляется возможным. Не являются подтверждением фактически выплаченных сумм и представленные представителем ответчика платежные поручения № *** (л.д. 106 – 113), так как документы представлены суду в копиях, никем не заверены, и представителем истца оспариваются, соответственно, не могут считаться допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт неначисления и выплаты заработной платы в меньшем, чем установлено размере, не является основанием для освобождения работодателя выплатить причитающиеся суммы при увольнении работника. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно к выплате Попову В.С. полагалась заработная плата в размере *** руб. за вычетом налогов и сборов. Оценивая доводы истца о невыплате заработной платы за май и июнь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их законными и обоснованными, поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, не представлено. По сведениям истца (л.д. 151) за май и июнь 2010 года Попову В.С. подлежало к выплате: за май 2010 года *** руб., за июнь 2010 года *** руб. *** коп. С учетом имеющихся справок по форме 2-НДФЛ и причитавшейся к выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежало к выплате: за май 2010 года *** руб., за июнь 2010 года *** руб. *** коп. (*** / 21 (число рабочих дней в июне 2010 года) х 20 (число рабочих дней за период с 01 по 28 июня 2010 года)). Компенсация за неиспользованный отпуск подлежала к выплате в следующем размере: *** руб. *** коп. (заработная плата Попова В.С. за период с июля по декабрь 2009 года согласно расчету, представленному ответчиком (л.д. 59)) + *** руб. *** коп. (причитавшаяся за период с 01 января по 28 июня 2010 года заработная плата) = *** руб. *** коп. /*** (количество дней, подлежащих учету при расчете отпуска) х 28 = *** руб. *** коп. (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что согласно справки 2-НДФЛ за 2009 год и представленному представителем ответчика расчету (л.д. 59), суммы начисленной за 2009 год заработной платы Попову В.С. совпадают по всем месяцам, за исключением июля 2009 года. Поскольку истец работал в ООО «Градиент – Энерго» с 22 июля 2009 года, в то время как представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год содержит сведения, согласно которым указана заработная плата, выплачиваемая ООО «Градиент-Энерго» Попову В.С., начиная с января 2009 года, что соответствует его трудовой книжке, согласно записям которой до 22 июля 2009 года он также работал в ООО «Градиент-Энерго» и был уволен 21 июля 2009 года в связи с сокращением штата работников, при этом в справке 2-НДФЛ в сведениях о начисленной заработной плате за июль 2009 года сумма, выплаченная при увольнении, и сумма, выплаченная в качестве заработной платы с 22 июля 2009 года не разграничены, то суд полагает возможным при указанных расчетах исходить из суммы заработной платы за июль 2009 года, указанной в расчете представителя ответчика. Таким образом, при увольнении истцу в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежало к выплате *** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Таким образом, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит к выплате с удержанием из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании обозревалась трудовая книжка Попова В.С., согласно которой после увольнения из ООО «Градиент-Энерго» истец трудоустроен не был. Вместе с этим, суд не может согласиться с тем, что истец в период с 28 июня 2010 года по 05 октября 2010 года находился в вынужденном прогуле, так как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула возможно только в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Истец уволен по собственному желанию, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как следовало из искового заявления Попов В.С. 21 июня 2010 года обратился к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки. Таким образом, на момент увольнения у работодателя имелось заявление работника о выдаче трудовой книжки. При этом с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности того, что после 28 июня 2010 года Попов В.С. работу не продолжал, суд полагает, что оснований для удержания трудовой книжки у себя у работодателя не имелось. Трудовая книжка была направлена Попову В.С. 26 июля 2010 года (л.д. 48), что свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в выдаче трудовой книжки – 25 дней (со 02 по 26 июля 2010 года). Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неполученный Поповым В.С. заработок за период со 02 по 26 июля 2010 года составляет: *** руб. *** коп. Доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит сумма в большем размере и за период по 05 октября 2010 года, так как никакой вины Попова В.С. в том, что трудовая книжка получена им 05 октября 2010 года, а также доводы о том, что имеются снования для изменения записи трудовой книжке о дате увольнения, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах материального права. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что фактом невыплаты заработной платы, невыдачей трудовой книжки трудовые права Попова В.С. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, так как из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу, из-за невыплаты заработной платы не мог содержать своих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что Попов В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому его доводы об отсутствии заработной платы несостоятельны, суд находит несостоятельными, так как согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попов В.С зарегистрирован в качестве такового 11 декабря 2009 года, то есть в период работы у ответчика, что свидетельствует о том, что основным местом его работы было ООО «Градиент-Энерго», что также подтверждается его заявлением, адресованным суду, согласно которому предпринимательскую деятельность он не ведет. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляли представитель в том числе Шабанова С.В., за оказанные услуги ей выплачено *** руб. (л.д. 34). Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования Попова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Попова В.С.: - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., - заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 29 июня по 26 июля 2010 года в размере – *** руб. *** коп. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Попова В.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Попова В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Попова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .