Дело № 2-3344/2010

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истца Якшиной Ю.В., представителя ответчика Щипановой Л.В. – Пестеревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кузнецовой М.В., Щипановой Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб. *** коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «***», VIN ***, 2007 года выпуска, цвет светло-синий.

В обоснование иска указано следующее: 20.03.2008 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Кузнецова М.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21.03.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передала последнему в залог автомобиль «***», VIN ***, 2007 года выпуска, цвет светло-синий. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 23.12.2009 – *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «***».

Заочным решением от 22.03.2010 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены.

Определением суда от 23.07.2010 заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щипанова Л.В. – новый собственник автомобиля.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице представителя по доверенности Лобановой А.А. уточнил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчика Кузнецовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с 24.12.2009 по 21.09.2010 (л.д.193-195 том 1). Заявление об уточнении предмета иска принято судом к своему производству.

Заочным решением от 07.10.2010 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 12.11.2010 заочное решение отменено по заявлению ответчика Щипановой Л.В., рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Впоследствии представитель истца Лобанова А.А. уточнила предмет иска, просила при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену последнего установить в размере *** руб. (л.д. 3 том 2). Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Определением суда по ходатайству ответчика Щипановой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Хужин М.А.

В судебном заседании представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 151), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. с ответчика Кузнецовой М.В. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «***», принадлежащий ответчику Щипановой Л.В., определив его начальную продажную цену в размере *** руб. Также ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на указанный автомобиль.

Представитель ответчика Щипановой Л.В. – Пестерева В.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 2 том 2), иск не признала, настаивая на том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль произведено быть не может.

Ответчик Кузнецова М.В., третье лицо Хужин М.А. о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Щипановой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Кузнецовой М.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 51-54 том 1), 20.03.2008 был заключен кредитный договор (копия на л.д. 15-18 том 1), по условиям которого заемщику на потребительские цели (для покупки автомобиля) предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21.03.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. Выдача кредита произведена 21.03.2008 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается мемориальным ордером от 21.03.2008 (копия на л.д. 31 том 1). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику и переданного в залог на основании заключенного с истцом договора о залоге от 20.03.2008 (копия на л.д. 19 том 1) автомобиля «***», VIN ***, 2007 года выпуска, цвет светло-синий. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует.

Указанные документы (кредитный договор, договор о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Кузнецовой М.В. частями, путем ежемесячного, 21 числа каждого месяца, внесения платежей в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора).

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д. 32-34 том 1), ответчиками не опровергнуто, с момента получения кредита Кузнецова М.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту произведен в январе 2009 года.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону.

Поскольку ответчик Кузнецова М.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 14 том 1), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Кузнецовой М.В. по кредитному договору по состоянию на 23.12.2009 составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов. Указанная сумма (*** руб. *** коп.) и подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой М.В. в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2009 по 21.09.2010, начисленных на сумму всей ссудной задолженности по кредитному договору (*** руб.), суд истцу отказывает, поскольку обязанность по досрочному возврату указанной суммы, за неисполнение которой возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет у ответчиков не ранее вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель (Кузнецова М.В.) не вправе без письменного согласия залогодержателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») совершать какие-либо сделки с автомобилем до истечения срока договора.

В судебном заседании на основании ответа ГИБДД УВД Свердловской области (л.д. 131-136 том 1), пояснений представителя ответчика Щипановой Л.В., договора купли-продажи от 13.02.2010 (копия на л.д.), ПТС автомобиля (копия на л.д. 235) установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля «***», VIN ***, является ответчик Щипанова Л.В., купившая его по договору, заключенному 13.02.2010 с ответчиком Кузнецовой М.В. в лице представителя по доверенности Хужина М.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецова М.В. в нарушение запрета, установленного п. 2.1 договора залога, произвела отчуждение автомобиля «***» ответчику Щипановой Л.В. Между тем переход права собственности на предмет залога в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к прекращению принадлежащего истцу права залога, поскольку в соответствии с указанной нормой правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Принимая во внимание, что ответчик Кузнецова М.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Кузнецовой М.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства не только по кредитному договору, длительное время не осуществляя по нему никаких платежей, но и по договору залога, без согласия банка произведя отчуждение предмета залога ответчику Щипановой Л.В., в связи с чем допущенное Кузнецовой М.В. нарушение обеспеченного договором залога обязательства крайне незначительным признано быть не может.

Доводы представителя ответчика Щипановой Л.В. о добросовестности приобретения заложенного автомобиля правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994.)

Представитель истца в судебном заседании просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на отчет № 479 от 30.11.2010 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «***» (копия на л.д. 4-40 том 2). Представитель ответчика Щипановой Л.В. в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены в указанном размере. Заключение независимого оценщика у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено по результатам осмотра транспортного средства, с учетом фактического состояния автомобиля, ответчиками не оспорено и не опровергнуто. В связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7 том 1) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Определениями суда от 25.01.2010 и от 23.07.2010 (л.д. 5, 163 том 1) по ходатайству истца суд применил обеспечительные меры, наложив арест на автомобиль ***, VIN ***, 2007 года выпуска. Ходатайство об отмене обеспечения иска представитель истца мотивирует тем, что наложенный на автомобиль арест препятствует реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры обеспечения иска были применены судом по ходатайству истца и в его интересах, решение вынесено в пользу истца и в настоящее время истец просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от 20.03.2008 – *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, VIN ***, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, принадлежащий Щипановой Л.В., установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кузнецовой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кузнецовой М.В. и Щипановой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

По вступлении решения в законную силу отменить арест, наложенный определениями суда от 25.01.2010 и от 23.07.2010 на автомобиль ***, VIN ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Щипановой Л.В., о чем известить УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова