. Дело № 2-2970/2010 Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Музыки Е.Г., Шабановой С.В., представителей ответчика Гатина В.Р., Хрестиной А.В., Щукина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» о признании приказа не законным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шулаков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Градиент-Энерго» о признании приказа № 69 от 08 июля 2010 года незаконным, изменении даты и формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании невыплаченной заработной платы *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Градиент-Энерго» с 22 июля 2009 года ***. 21 июня 2010 года он составил заявление на имя генерального директора Е. об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2010 года, попросил выдать трудовую книжку, трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также другие документы. Указанные заявления он направил работодателю почтой. Так как 28 июня он не получил никакой информации от работодателя, то стал считать себя уволенным. 13 июля 2010 года он получил по почте письмо с актами об его отсутствии на рабочем месте. Приказ об увольнении на основании подп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) он не получал, считает его незаконным, так как никаких объяснений у него затребовано не было. 29 июля 2010 года он получил справку о заработной плате, из которой увидел, что работодатель незаконно уменьшил ему заработную плату. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Из-за незаконного увольнения за прогул он не может устроиться на работу соответствующую его специальности и квалификации. В дальнейшем Шулаков П.В. заявленные требования уточнил (л.д. 192), просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание Шулаков П.В. не явился, об его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения его представителей, а также представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Музыка Е.Г., Шабанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что 17 августа 2010 года он обратился в инспекцию по труду, полагая, что без обращения в указанный орган обращение в суд невозможно, и в надежде, что спор будет разрешен. Дополнительно суду пояснили, что на предприятии сменилось руководство, сменился адрес предприятия, работника об этом никто не уведомил. После смены руководства, вся документация была передана Гатину В.Р., в том числе и приказы об увеличении должностных окладов, которые работодатель представить отказался. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Представители ответчика Щукин Б.В., Хрестина А.В., Гатин В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями в части согласились, признав их в части взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп. за май 2010 года и *** руб. *** коп. – за июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец злоупотребляет своими правами. Он без уважительных причин не явился к новому месту работы. Так как истец отсутствовал на рабочем месте, то был обоснованно уволен за прогул. Взять объяснения с истца не представилось возможным, однако требование явиться для дачи объяснений было направлено ему почтой. Оснований для выплаты заработной платы в большем, чем это указано в трудовом договоре размере не имеется, так как должностной оклад истца никогда не изменялся. Премия истцу не выплачивалась, так как он фактически не работал. Доводы истца о том, что он не может трудоустроиться необоснованны, так как согласно имеющимся в деле документам Шулаков П.В. работает в трех местах, в том числе *** ООО «***». Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, копиями трудовой книжки истца (л.д.22 - 23), трудового договора от 22 июля 2009 года (л.д. 24-27), приказа № *** от 08 июля 2010 года (л.д.149), что истец с 22 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***. Приказом № 53 от 08 июля 2010 года истец уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 июля 2010 года (л.д.149). Доказательств того, что истец ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания, суду не представлено. Трудовая книжка направлена Шулакову П.В. 26 июля 2010 года (л.д. 140), получена им по утверждениям истца, указанным в исковом заявлении, 29 июля 2010 года, а согласно почтового уведомления 06 августа 2010 года (л.д. 139). Исковое заявление подано в суд 15 сентября 2010 года. Представителями ответчика заявлено о пропуске Шулаковым П.В. срока для подачи иска в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителями Шулакова П.В. заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском об обжаловании увольнения и взыскании заработной платы по уважительным причинам. Суд принимает во внимание объяснения представителей истца о том, что он несвоевременно обратился в суд, по причине того, что 17 августа 2010 года обратился в государственную инспекцию по труду с жалобой на действия работодателя и надеялся на получение ответа. Кроме этого срок на обращение в суд истцом пропущен на незначительное время. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановить по ходатайству представителя истца (л.д. 206) срок давности для обращения в суд. При этом суд учитывает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, так как указанный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда работодатель был обязан произвести работнику все причитающиеся выплаты, то есть за днем увольнения. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как указали в судебном заседании представители ответчика, основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора явились факты отсутствия истца на рабочем месте. В приказе об увольнении основание для его вынесения не указано. В подтверждение доводов ответчика суду представлены акты от 29, 30 июня и 01, 02, 05, 06 июля 2010 года (л.д. 35 – 40) об отсутствии Шулакова П.В. на рабочем месте. Суд не принимает указанные документы во внимание при разрешении вопроса об увольнении по следующим основаниям. Законом обязанность доказать законность произведенного увольнения возложена на работодателя. Вопрос об отсутствии Шулакова П.В. на рабочем месте 29, 30 июня и 01, 02, 05, 06 июля 2010 года входит в предмет рассматриваемого спора. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. Из трудового договора следовало, что местом работы Шулакова П.В. является ООО «Градиент-Энерго», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Из уведомления от 22 июня 2010 года (л.д. 151, 152, 153) следует, что Шулакову П.В. направлялось письмо о том, что 29 июня 2010 года ему необходимо явиться по новому месту работы, то есть по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. *** Доказательств отправки аналогичного письма от 16 июня 2010 года суду не представлено. В представленных суду актах об отсутствии на рабочем месте не указано место их составления, поэтому суд не может признать их достоверными доказательствами. Согласно ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доказательств того, что между ООО «Градиент-Энерго» и Шулаковым П.В. было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора суду не представлено, в то время как порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя последним не соблюден – о необходимости явиться на новое место работы работник уведомлен за неделю. Также в представленных актах указано на то, что Шулаков П.В. отказался объяснить свое отсутствие. Однако, из отзыва представителя ответчика (л.д. 184) следует, что взять объяснения с работника не представлялось возможным. Кроме того, из описи (л.д. 132) следует, что все акты об отсутствии на рабочем месте, включая акт от 06 июля 2010 года, направлены Шулакову П.В. 05 июля 2010 года, что также вызывает сомнения в их достоверности. В то же время из ответа на судебный запрос (л.д. 245) следует, что 28 июня 2010 года Шулаков П.В. вылетал в Ханты-Мансийск (время вылета не указано), при этом представители ответчика отрицали направление Шулакова П.В. в командировку, что может свидетельствовать об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Иных сведений о вылетах Шулакова П.В. в период с 28 июня по 06 июля 2010 года суду в ответ на судебный запрос не представлено. С представленными представителем ответчика сведениями в ответ на адвокатский запрос (л.д. 243, 244) суд не соглашается, так как они отличаются от сведений, представленных суду. Из искового заявления следует, что 21 июня 2010 года Шулаков П.В. направил работодателю заявление с просьбой уволить его с 28 июня 2010 года, и не получив от работодателя никакого ответа на свое заявление, с 28 июня 2010 года прекратил работу. Вместе с этим, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Доказательств того, что о своем увольнении Шулаков П.В. предупредил работодателя не менее, чем за две недели, равно как и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 28 июня по 05 июля 2010 года Шулаков П.В. отсутствовал на рабочем месте. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение указанного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Акт об отсутствии письменных объяснений или отказе от дачи письменных объяснений со стороны работника суду не представлен. Доводы представителя ответчика о том, что требование представить объяснения было направлено истцу 05 июля 2010 года вместе с актами об отсутствии на рабочем месте, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются описью вложения в заказное письмо от 05 июля 2010 года (л.д. 41), из которого следует, что Шулакову П.В. были направлены только акты об отсутствии на рабочем месте. Каких-либо иных доказательств истребования объяснений, равно как и актов, подтверждающих отказ Шулакова П.В. от дачи объяснений, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения, что является существенным нарушением ООО «Градиент-Энерго» порядка увольнения Шулакова П.В., влекущим признание увольнения работника незаконным. Таким образом, ответчик произвел увольнение работника с нарушением требований трудового законодательства, поэтому требования истца о признании незаконным приказа № *** от 08 июля 2010 года об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Предваряя разрешение требований о взыскании времени оплаты вынужденного прогула, суд считает необходимым рассмотреть требования о взыскании невыплаченной заработной платы. Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ему недоплачена заработная плата за май и июнь 2010 года, а также при увольнении не произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска. Согласно трудовому договору от 22 июля 2009 года (л.д. 29), который сторонами подписан, Шулакову П.В. был установлен месячный должностной оклад в сумме *** руб. и районный коэффициент в размере 1,15, а также доплаты и другие выплаты в соответствии с положением о заработной плате. Из доводов представителей истца следовало, что Шулакову П.В. с ноября 2009 года должностной оклад был повышен до *** руб. Представители ответчика с указанными доводами не согласились, указав, что доказательств увеличения заработной платы суду не представлено. Оценивая доводы представителей истца и возражения представителей ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 34), следует, что в период с января по июнь 2010 года Шулакову П.В. было выплачено: с января по апрель 2010 года по *** руб., в мае - *** руб., в июне - *** руб. *** коп. при этом указан код дохода – ***. В 2009 году истцу за ноябрь и декабрь 2009 года также была начислена заработная плата в размере *** руб., что представителями ответчика не оспаривалось. В соответствии с Приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ (в ред. от 22 декабря 2009 года) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» сведения о доходах физических лиц заполняются по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год». В разделе 3 Справки «Доходы, облагаемые налогом по ставке ____%» отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода. Под кодом дохода 2000 указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. С учетом того, что систематически с ноября 2009 года по апрель 2010 года, то есть в течение полугода, истцу начислялась заработная плата в одинаковом размере – *** руб., доказательств того, что в состав указанной суммы входили не только должностной оклад, но и премии, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что фактически между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увеличении заработной платы истца. При этом суд учитывает, что представители ответчика суду поясняли, что заработная плата в мае и июне 2010 года выплачивалась в меньшем размере, по той причине, что с мая 2010 года в ООО «Градиент-Энерго» сменился руководитель, которому не были представлены приказы об увеличении заработной платы. В предоставленном суду представителями ответчика расчетном листке за июнь 2010 года (л.д. 147) размер оклада не указан, указан только повременный заработок, согласно справке, выданной Шулакову П.В. и подписанной действующим на момент рассмотрения спора генеральным директором Е. заработная плата за период с января по апрель 2010 года составляла *** руб. С учетом того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение работодателем в одностороннем прядке условий трудового договора, в том числе уменьшение заработной платы не допускается, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что исчисление заработной платы за май и июнь 2010 года из иной, чем *** руб., суммы является незаконным. При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика, что при разрешении данного вопроса не могут быть приняты во внимание, как недопустимые и вызывающие сомнения в достоверности, представленные суду представителями истца штатные расписания (л.д. 116 – 119), так как указанные документы подписаны *** Шулаковым В.И. и бухгалтером Ч., печатью ООО «Градиент-Энерго» не заверены, при этом представители истца суду пояснили, что указанные документы были распечатаны ими перед судебным заседанием из сохранившихся программ. По этим же основаниям суд не признает в качестве допустимых доказательств представленные суду представителями истца приказы № 01 от 11 января 2010 года, № 02 от 01 апреля 2010 года, № 97 от 24 декабря 2009 года, штатное расписание, расчетные листки (л.д. 194 – 195, т. 2 л.д. 6, 7 - 10). При этом суд также учитывает, что согласно ответу заместителя начальника СУ при УВД по г. Ноябрьску Н. на судебный запрос суду представлены копии изъятых в ООО «Градиент-Энерго» в отношении Шулакова П.В. документов. Копий документов, которые приобщены к материалам дела представителями истца среди них не имеется, хотя представители истца в судебном заседании утверждали, что вся документация была изъята сотрудниками ОБЭП. Также в ответе на запрос указано, что истребованные судом бухгалтерские документы не представлены, так как Шулаковым В.И. и Музыкой Е.Г. укрывалось их местонахождение. Не являются подтверждением факта передачи ответчику кадровых и бухгалтерских документов и описи документов (л.д. 110 – 115), поскольку в них не указаны реквизиты переданных Гатину В.Р. документов, их наименование и количество, в связи с чем установить передавались ли ООО «Градиент-Энерго» штатные расписания и приказы, подтверждающие увеличение Шулакову П.В. должностного оклада, не представляется возможным. Не являются подтверждением фактически выплаченных сумм и представленные представителем ответчика платежные поручения № *** (л.д. 162 – 170), так как документы представлены суду в копиях, никем не заверены, и представителями истца оспариваются, соответственно, не могут считаться допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт неначисления и выплаты заработной платы в меньшем, чем установлено размере, не является основанием для освобождения работодателя выплатить причитающиеся суммы при увольнении работника. К показаниям свидетеля У., пояснившей, что она работала в ООО «Градиент-Энерго» по апрель 2010 года, начисляла всем сотрудникам зарплату, знает о том, что в ноябре 2009 года истцу приказом руководителя повышался оклад, вносились изменения в штатное расписание, было издано два приказа по ООО «Градиентэнерго», суд относится критически, так как она является работником ЗАО «***», директором которого является М., <...>.. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно к выплате Шулакову В.П. полагалась заработная плата в размере *** руб. за вычетом налогов и сборов. Оценивая доводы истца о неполной выплате заработной платы за май и июнь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их законными и обоснованными, поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих полную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, не представлено. По сведениям ответчика (л.д. 184, 185) в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачено: *** руб. *** коп. (за май) + *** руб. *** коп. (за июнь) + *** руб. *** коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) = *** руб. *** коп. По сведениям истца (л.д. 192) за май и июнь 2010 года Шулакову П.В. подлежало к выплате: май 2010 года: *** руб. (подлежало начислению) – *** руб. (перечислено истцу) = *** руб.; за июнь 2010 года: *** (подлежало начислению) – *** руб. *** коп. (перечислено истцу) = *** руб. *** коп.; за июль 2010 года: *** (подлежало начислению) / 22 рабочих дня х 6 дней (за период с 01 по 08 июля 2010 года) = *** руб. С учетом имеющихся справок по форме 2-НДФЛ и причитавшейся к выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала к выплате в следующем размере: *** руб. *** коп. (заработная плата Шулакова П.В. за период с июля по декабрь 2009 года согласно расчету, представленному ответчиком) + *** руб. (причитавшаяся за период с 01 января по 30 июня 2010 года заработная плата) = *** руб. *** коп. /332,88 (количество дней, подлежащих учету при расчете отпуска) х 28 = *** руб. *** коп. (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что согласно справки 2-НДФЛ за 2009 год и представленному представителями ответчика расчету, суммы начисленной за 2009 год заработной платы Шулакову П.В. совпадают по всем месяцам, за исключением июля 2009 года. Поскольку истец работал в ООО «Градиент – Энерго» с 22 июля 2009 года, в то время как представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год содержит сведения, согласно которым указана заработная плата, выплачиваемая ООО «Градиент-Энерго» Шулакову П.В., начиная с января 2009 года, что соответствует его трудовой книжке, согласно записям которой до 22 июля 2009 года он также работал в ООО «Градиент-Энерго» и был уволен 21 июля 2009 года в связи с сокращением штата работников, при этом в справке 2-НДФЛ в сведениях о начисленной заработной плате за июль 2009 года сумма, выплаченная при увольнении, и сумма, выплаченная в качестве заработной платы с 22 июля 2009 года не разграничены, то суд полагает возможным при указанных расчетах исходить из суммы заработной платы за июль 2009 года, указанной в расчете представителей ответчика. Таким образом, при увольнении истцу в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежало к выплате *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. При осуществлении расчетов суд считает возможным принять сведения истца в части сведений о выплаченных ему суммах в счет заработной платы за май и июнь, так как по сведениям истца указанные суммы превышают сведения, указанные ответчиком, и прав последнего не нарушают. Сведения о сумме, выплаченной в счет компенсации за неиспользованный отпуск у сторон совпадают. Таким образом, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: *** руб. *** коп. (сумма, подлежавшая к выплате) – *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит к выплате с удержанием из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о том, что истцу причиталась к выплате компенсация в следующем размере: - *** руб. *** коп. (невыплаченная сумма) х 0,0775 (7,75% ставка рефинансирования)/300 х 148 дней просрочки (с 09 июля по 03 декабря 2010 года) = ***. *** коп. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании обозревалась трудовая книжка Шулакова П.В., согласно которой после увольнения из ООО «Градиент-Энерго», истец трудоустроен не был. Доводы представителей ответчика о том, что Шулаков П.В. не мог находиться в вынужденном прогуле так как имеет статус ***, а также является *** ООО «***», суд находит несостоятельными, так как согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 249) Шулаков П.В. зарегистрирован в качестве такового 05 февраля 2007 года, то есть на момент трудоустройства уже имел статус ИП, что свидетельствует о том, что основным местом его работы было ООО «Градиент-Энерго», а представленная выписка из сети интернет (л.д. 187) не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как никем не удостоверена, кроме того, в ней указаны только фамилия, имя, отчество директора, что не является достаточным для идентификации указанного в качестве *** лица с истцом. По указанным основаниям суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что Шулаков П.В. находился в вынужденном прогуле. Так как истец был уволен незаконно, в период с 09 июля по день рассмотрения спора находился в вынужденном прогуле, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата. Заработная плата за период времени вынужденного прогула составляет: *** руб. *** коп. (заработная плата истца за период с 22 июля 2009 года по 30 июня 2010 года: ***) / 236 дней (число отработанных Шулаковым П.В. рабочих дней за период с 22 июля 2009 года по 30 июня 2010 года) = *** руб. *** коп. (среднедневная заработная плата в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») х 105 дней вынужденного прогула (с 09 июля по 03 декабря 2010 года) = *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налогов и сборов. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Шулаков П.В. уволен 08 июля 2010 года. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следовало из искового заявления Шулаков П.В. 28 июня 2010 года обратился к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки. Таким образом, на момент увольнения у работодателя имелось заявление работника о выдаче трудовой книжки. При этом с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности того, что после 28 июня 2010 года Шулаков П.В. работу не продолжал, однако был уволен 08 июля 2010 года, суд полагает, что оснований для удержания трудовой книжки у себя у работодателя не имелось. Трудовая книжка была направлена Шулакову П.В. 26 июля 2010 года (л.д. 140), что свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в выдаче трудовой книжки – 17 дней. Вместе с этим, поскольку за незаконное увольнение Шулакова П.В. ООО «Градиент-Энерго» привлечено судом к ответственности (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), то оснований для возложения на работодателя обязанности повторно выплатить средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, ответственность за неисполнение которой также предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что фактом незаконного увольнения трудовые права Шулакова П.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, так как из-за незаконного увольнения за прогул он не мог устроиться на работу, что подтверждается трудовой книжкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляли представители в том числе Ш., за оказанные услуги ей выплачено *** руб. (л.д. 42). Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. исковые требования Шулакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» о признании приказа не законным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Шулакова П.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» приказом от 08 июля 2010 года № ***, незаконным. Изменить формулировку увольнения Шулакова П.В. из общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» с «Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также изменить дату увольнения, указав вместо «08.07.2010» - «03.12.2010». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Шулакова П.В.: - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., - оплату времени вынужденного прогула за период с 09 июля 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере – ***. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. Взыскать компенсацию за задержку заработной платы и трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Шулакова П.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» в пользу Шулакова П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Шулакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» о признании приказа не законным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . . .а