Дело № 2-3106/2010

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 декабря 2010 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием представителя истца Айзикович Е.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Избрехта И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Ю.К. к Тютюник О.В. о взыскании платы за наем жилого помещения, неустойки, платы за пользование междугородним телефоном, взыскании сумм по оплате абонентской платы, платы за электроэнергию, коммунальные платежи, взыскании стоимости текущего ремонта; по встречному иску Тютюник О.В. к Филимонову Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ю.К. обратился в суд с иском к Тютюник О.В. о взыскании платы за наем жилого помещения за апрель, май 2009 года в размере *** руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору найма за период с *** в размере *** руб., платы за пользование междугородним телефоном в размере *** коп., взыскании сумм по оплате абонентской платы в размере *** коп., платы за электроэнергию в сумме *** коп., коммунальные платежи *** руб. *** коп., взыскании стоимости текущего ремонта в размере *** коп. (исковые требования с учетом изменений от 11.11.2010 л.д. 161).

Ответчик обратилась с встречным иском к Филимонову Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Айзикович Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. *** между истцом и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения, с определением размера оплаты за наем в сумме *** руб. в месяц. *** между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, размер платы за наем был установлен в сумме *** руб. в месяц. Кроме того, ответчик должна была оплачивать расходы по коммунальным платежам, электроэнергии, абонентскую плату за телефон, междугородные переговоры. 10.05.2009 договор найма между сторонами расторгнут. Однако, взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. У ответчика перед истцом не исполнены обязательства по оплате суммы за наем жилого помещения за апрель. май 2009 года в размере *** руб. Не внесена плата за пользование междугородным телефоном в размере *** коп. Имелась задолженность по оплате абонентской платы в размере *** коп., платы за электроэнергию в сумме *** коп., коммунальные платежи в размере *** коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость текущего ремонта в размере *** коп., по основаниям, предусмотренным 681 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просила требовать удовлетворить, разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя. По встречному иску требования считает необоснованными, поскольку договор найма был заключен по соглашению сторон, между сторонами оговорены все существенные условия, договор подписан сторонами. Оснований для признания договора найма незаключенным, не имеется.

Представитель ответчика Избрехт И.А. в судебном заседании первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержал, указал, что действительно Тютюник О.В. на основании договора, заключенного с истцом 09.06.2007, вселилась и проживала в квартире № *** в г. Екатеринбурге. Между сторонами был согласован размер оплаты за наем в сумме *** руб. в месяц. 10.12.2007 был составлен новый договор, который ответчик считает незаключенным, поскольку между сторонами не оговорены все существенные условия, а именно порядок внесения коммунальных платежей. Считает, что на стороне ответчика произошла переплата денежных средств за наем в размере *** руб., которые просил взыскать с Филимонова, как сумму неосновательного обогащения. Первоначальный иск в части наличия задолженности по оплате междугородних переговоров признал, указал, что действительно такая задолженность у Тютюник перед истцом существует. В остальной части первоначальный иск считает необоснованным, поскольку оплату производила ответчик, передавая истцу оплаченные квитанции, чем последний воспользовался. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 178; 203). Филимоновым Ю.К. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 204).

Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от *** Филимонов Ю.К. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствующих органах, что подтверждается копией договора, справкой ЕМУП «БТИ» ( л.д. 24; 26).

В соответствии со ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из письменных материалов дела усматривается, что 09.06.2007 между Филимоновым Ю.К. и Тютюник О.В. заключен договор найма указанного жилого помещения, что подтверждается копией договора ( л.д. 27 – 28). 10.12.2007 между сторонами заключен новый договор ( л.д. 29) по условиям которого оплата на наем жилого помещения составляет *** руб. в месяц, кроме того, наниматель несет расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, абонентской платы за телефон, междугородные переговоры.

Форма договора соответствует требованиям ст. 674 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор пописан сторонами, никем не оспорен, в полном объеме исполнен наймодателем, частично исполнен нанимателем.

Ссылки Тютюник О.В., ее представителя на те обстоятельства, что договор от 10.12.2007 является незаключенным в связи с тем, что между сторонами не были согласованы все существенные условия, а именно порядок оплаты нанимателем коммунальных услуг, суд не может признать обоснованными.

Существенные условия настоящего договора установлены статьями 673, 677,682, 683 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к которым законом отнесены: объект договора, лица, которые подлежат вселению совместно с нанимателем, сумма размера платы за наем, срок, на который предоставлено жилое помещение для проживания.

Вопросы оплаты за коммунальные платежи содержатся в ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности нанимателя жилого помещения. В части порядка несения нанимателем расходов по оплате коммунальных платежей, указанная норма носит диспозитивный характер, поскольку устанавливает, что если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Доказательств того, что сторонами был изменен установленный ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок внесения коммунальных платежей нанимателем, ответчиком, ее представителем суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что на экземпляре договора ответчика имеется запись : «п. 3.4 – коммунальные платежи за счет наймодателя» ( л.д. 187), что по мнению представителя ответчика свидетельствует о несогласовании порядка внесения таких платежей, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в данном случае в договоре существует две стороны: наймодатель и наниматель, соглашение об изменении порядка оплаты коммунальных платежей, в ином, нежели, предусмотренном ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке, должно быть подписано обеими сторонами договора, а не только нанимателем, на имеющемся у него экземпляре договора, что имело место в данном случае, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у Тютюник обязанности по оплате коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки ответчика, ее представителя на то обстоятельство, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно условия о размере платы за наем, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что нанимателем, при заключении договора высказывались оговорки относительно условий договора в данной части ( п. 3.1 договора), между сторонами проводились действия по согласованию разногласий, суду не представлено в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы Тютюник, ее представителя, указанные в обоснование встречного иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, дающих основания для взыскания с Филимонова в пользу Тютюник суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении встречного иска Тютюник О.В. к Филимонову Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Требования Филимонова суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с заключением договора найма, между сторонами возникли обязанности по его исполнению.

Так, истец должен был предоставить ответчику жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 673 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Взятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается как пояснениями участников процесса, их представителей, которые подтвердили факт вселения и проживания ответчика в жилом помещении в период с июня 2007 года по май 2009 года, так и письменными материалами дела, а именно копией справки ЕМУП «БТИ» ( л.д. 26) согласно которой предоставленное по договору жилое помещение, является изолированным жилым помещением.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а именно в нарушение п. 3.1 договора, ст. 682 Гражданского Кодекса Российской Федерации нанимателем не была внесена плата за наем жилого помещения за апрель, май 2009 года в размере *** руб. (исходя из размера ежемесячной оплаты – *** руб.), что подтверждается пояснениями представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также ответчиком в нарушение п. 3.4 договора не исполнена обязанность по внесению оплаты за электроэнергию за период с мая по июнь 2007 года, август 2008 года, апрель 2009 года, которая произведена истцом в общей сумме *** коп., что подтверждается копиями квитанций ( л.д. 109 – 110).

Доводы ответчика, ее представителя об исполнении Тютюник указанных обязанностей, какими-либо объективным и достоверными доказательствами, не подтверждены.

В нарушение п. 3.4 договора, ч. 3 ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком также не вносилась оплата за коммунальные услуги за период с июня 2007 года по апрель 2009 года. Указанные суммы были оплачены наймодателем, а не ответчиком, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате за указанный период ( л.д. 112 – 124).

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что оплата услуг производилась ответчиком, после чего квитанции с отметкой об оплате передавались истцу, чем последний недобросовестно воспользовался, также не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы противоречат позиции Тютюник, изложенной во встречном иске, где последней указывается на отсутствие у нее в соответствии с условиями договора такой обязанности.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Тютюник А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ответчиком на основании квитанций, поступавших по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, производилась оплата за пользование телефоном, электроэнергию. Оплаченные квитанции предъявлялись Филимонову, но оставались у ответчика на руках. Филимонов забирал лишь неоплаченные ответчиком квитанции.

В данной части у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, они полны, последовательны. Свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В остальной части свидетель полной, объективной и достоверной информацией по обстоятельствам, имеющим правовое значение, не обладает.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг междугородней связи. Факт пользования указанной услугой, наличие задолженности по оплате, погашение задолженности истцом, подтвержден ответчиком, ее представителем, а также письменными материалами дела, а именно копией счета – извещения о наличии долга по оплате в размере *** коп. ( л.д. 54), копиями квитанций о погашении задолженности в полном объеме ( л.д. 55), представленными истцом.

Вместе с тем, разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что период нахождения в производстве суда ответчиком истцу передана в погашение долга денежная сумма в размере *** руб., в связи с чем, требования истца в данной части уменьшены до *** коп., а потому именно указанная сумма, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей. Разрешая иск в данной части суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей наниматель обязан выплачивать пеню из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п. 5.2.6).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены сроки внесения платы за наем, которые в соответствии с п. 3.2 договора определены до десятого числа каждого месяца, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд находит законными и обоснованными. Расчет суммы произведен истцом, его представителем ( л.д. 6) математически верно, с учетом периода просрочки, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, размер предусмотренных в договоре процентов за нарушение сроков внесения платы за наем, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем указанную сумму, подлежат отклонению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по оплате абонентской платы за пользование телефоном в размере *** коп., поскольку истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком указанной обязанности суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Приложенные к иску копии расшифровочных ведомостей за период с июля 2007 года по апрель 2009 года ( л.д. 56 – 108) доказательством объективно подтверждающим неисполнение ответчиком обязанности по оплате не являются. Указанные ведомости лишь свидетельствуют о пользовании указанной услугой, подтверждают размер ее стоимости.

Из представленной истцом справки ОАО «***» ( л.д. 111) видно, что по установленному по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** телефонному номеру задолженности на 01.06.2009 на лицевом счете не имеется.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта жилого помещения, которые обоснованы истцом положениями ст. 681 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как видно из договора найма между сторонами не согласовывались сроки проведения нанимателем текущего ремонта в квартире, а потому, суд находит, что следует руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003, в соответствии с п. 2.3.4 которых, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Ответчик занимала жилое помещение по договору найма в течение двух лет. Доказательств того, что на ответчике ранее истечения трехлетнего срока лежала обязанность по проведению текущего ремонта истцом, его представителем суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому указанные требования также подлежат отклонению

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования Филимонова Ю.К. подлежат частичному удовлетворению. С Тютюник О.В. в пользу Филимонова Ю.К. подлежат взысканию: плата за наем в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., сумма задолженности по оплате за пользование междугородним телефоном в размере *** коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп. Всего *** коп. В удовлетворении иска Филимонова Ю.К. о взыскании с ответчика суммы по оплате абонентской платы в размере *** коп., стоимости текущего ремонта в размере *** коп., надлежит отказать. Встречный иск также подлежит отклонению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание платных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 146 – 147). Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. При этом судом учитывается сложность дела, качество подготовки документов, объем доказательств, подготовленный и представленный представителем.

Согласно ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Тютюник О.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филимонова Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюник О.В. в пользу Филимонова Ю.К.: плату за наем в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., сумму задолженности по оплате за пользование междугородним телефоном в размере *** коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп. Всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Филимонова Ю.К. к Тютюник О.В., в удовлетворении встречного иска Тютюник О.В. к Филимонову Ю.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Тютюник О.В. в пользу Филимонова Ю.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Тютюник О.В. госпошлину в доход государства в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: № Н.П. Подкорытова