Дело № 2 – 3335/2010 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Якшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Худякову А.Ю. и Худяковой Н.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Худякову А.Ю., Худяковой Н.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу, *** рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, *** рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, VIN ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В обоснование искового заявления указано, что 26.03.2007 между ЗАО «М» и ответчиком Худяковым А.Ю. заключен кредитный договор без номера, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого у ООО «А» автомобиля марки ***, VIN ***, оплаты страховой премии по страхованию на один год автомобиля в размере его стоимости. Кредит предоставлен на срок до 26.03.2012 с условием ежемесячного погашения кредита по 26 календарным дням месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Худяковым А.Ю. заключен договор о залоге без номера от 26.03.2007, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком Худяковой Н.В. заключен договор поручительства без номера от 26.03.2007, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. В дальнейшем ЗАО «М» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляют. С учетом неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора (непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил при обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ***, VIN *** установить первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.190). Представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что представленный отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества проводился с осмотром автомобиля, ответчик присутствовал при проведении оценки. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154,158), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Решением единственного акционера ЗАО «М» переименовано в ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.10). В судебном заседании установлено, что на основании кредитной заявки (л.д.36), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.49), анкеты заемщики (л.д.50-51) 26.03.2007 между ЗАО «М» и ответчиком Худяковым А.Ю. заключен кредитный договор без номера (л.д.37-40), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 26.03.2010 (п.1.1 кредитного договора) для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого у ООО «А» автомобиля марки ***, VIN ***, оплаты страховой премии по страхованию на один год автомобиля в размере его стоимости (п.1.2. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (п. 1.3). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки, но не менее *** рублей (п.6.1. кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №*** от 20.03.2007 (л.д. 44). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 165-174). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Худяковым А.Ю. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Худякова А.Ю. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к двум ответчикам и о солидарной ответственности Худякова А.Ю. и Худяковой Н.В., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Худяковой Н.В. заключен договор поручительства без номера от 26.03.2007 (л.д.41). Согласно пунктов 2 и 5 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также издержки, связанные с его принудительным исполнением. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.175-176), который у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию *** рублей. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль Худякова А.Ю. суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Худяковым А.Ю. заключен договор о залоге без номера от 26.03.2007 (л.д.40), предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, серого цвета, согласованная сторонами залоговая стоимость составляет *** рублей (пункт 1.2. договора о залоге). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику Худякову А.Ю. автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, серого цвета. Факт принадлежности указанного автомобиля Худякову А.Ю. подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.161). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании представленного представителем истца отчета №*** от 10.12.2010 (л.д.191-218) об определении рыночной стоимости транспортного средства *** в размере *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право залогодателю разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Худякову А.Ю. и Худяковой Н.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с Худякова А.Ю. и Худяковой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору без номера от 26.03.2007: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - пени *** рубля, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В счет погашения задолженности Худякова А.Ю. в сумме *** рубля обратить взыскание на принадлежащий ему предмет залога, автомобиль ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси отсутствует, *** года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина