Мотивированное решение составлено 20.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3406/10

Именем Российской Федерации

16.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца Матвейчук О.А.,

ответчика Полушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Иванидзе А.Г., Полушкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что 30.07.2007 заключен кредитный договор *** с Иванидзе А.Г., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 27.07.2010 с выплатой 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Полушкиной М.В., по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение должником условий кредитного договора. Должник и поручитель от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. В связи с тем, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенными с Полушкиной М.В., по условиям которых, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании представитель истца Матвейчук О.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полушкина М.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт заключения договора поручительства, мотивировала тем, что с заемщиком Иванидзе А.Г. банк заключил дополнительное соглашение о реструктуризации долга, не поставив поручителя в известность, что повлекло увеличение ее ответственности.

Ответчик Иванидзе А.Г., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133,138).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Полушкину М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2007 заключен кредитный договор *** с Иванидзе А.Г. (л.д.17-20), на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27.07.2010 под 19 % годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки.

Сумма кредита выдана заемщику 30.07.2007, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (л.д. 26).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен погашаться ответчиком частями, ежемесячно в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п.2.2.3 кредитного договора).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.1 кредитного договора (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, Иванидзе А.Г. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13-16).

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик Иванидзе А.Г. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам, о солидарной ответственности Иванидзе А.Г. и Полушкиной М.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Полушкиной М.В. заключен договор поручительства *** от 30.07.2007 (л.д. 21-23). Согласно п.п. 2.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен, является доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Полушкиной М.В. в возражениях на иск о заключении между Иванидзе А.Г. и банком дополнительного соглашения о реструктуризации долга, поскольку в период с января по апрель 2009 года платежи им не вносились, а банк не начислял пени, что привело к увеличению размера ее ответственности, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчиками суду не представлено. Ссылки Полушкиной М.В. на увеличение размера ответственности необоснованны, поскольку договором гашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами по *** руб., пени за указанные ответчиком четыре месяца банком не начислены и не предъявлены ко взысканию. Направленное поручителю 16.02.2010 требование банка о погашении задолженности, возникшей у Иванидзе А.Г. (л.д. 33-36), в соответствии с п. 2.9 договора поручительства, поручителем не исполнено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.13-14), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Иванидзе А.Г. по состоянию на 05.03.2010 составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. – пени на просроченный кредит, *** руб. – пени на просроченные проценты.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Оснований для возмещения банку расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. суд не находит, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между банком и адвокатским кабинетом «***» (л.д.45), оплата произведена указанному адвокатскому кабинету (л.д.86). Интересы банка в судебных заседаниях по доверенности банка представляла Матвейчук О.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений между Матвейчук О.А и адвокатским кабинетом «***» суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Иванидзе А.Г., Полушкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Иванидзе А.Г., Полушкиной М.В. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 30.07.2007 в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова