Дело № 2-3265/2010 Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Хадеева С.А., представителя ответчика Южакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева С,А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хадеев С.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее – ЕМУП «МОАП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2010 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что работал в АП-6 ЕМУП «МОАП» с 16 июня 2006 года. 04 октября 2010 года он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как 15 мая 2010 года при предрейсовом медицинском осмотре установлено, что степень алкогольного опьянения равна 0.27 промилле. Так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на указанную дату разрешал управлять транспортным средством в степени алкогольного опьянения 0.3 промилле, то оснований для отстранения его от работы не имелось. В судебном заседании Хадеев С.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Суду дополнительно пояснил, что показания имеющегося на предприятии алкометра не соответствуют действительности. Ранее он перепроверял его показания в органах ГИБДД и было установлено, что показания отличаются более чем в два раза. В указанный день он на независимое освидетельствование также ездил, однако в связи с отсутствием денежных средств пройти его не смог. У работников предприятия он просил выдать ему направление, но в его выдаче было отказано, так как, по словам врачей, прошло более двух часов с момента первичного освидетельствования. Представитель ответчика Южаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Медицинское освидетельствование Хадеева С.А. проводилось в полном соответствии с действующим законодательством. При привлечении истца к ответственности, работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Также указал, что Хадеев С.А. является ***, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на безопасность ***. Первоначально изданный приказ от 19 мая 2010 года работодателем был отменен, так как работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истца. После того, как Хадеев С.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей был издан новый приказ. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 12-25), трудовым договором от 15 июня 2006 года (л.д.114), что Хадеев С.А. принят на работу в ЕМУП «МОАП» АП-6, колонна 14, на должность *** в соответствии с приказом № 87-к от 15 июня 2006 года (л.д. 116). Приказом № 181-К от 04 октября 2010 года истец уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе 15 мая 2010 года в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 115). В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 статьи 81 Кодекса за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Исходя из этого, обязанность доказать законность увольнения истца по данному основанию лежит на ответчике. Согласно протоколу № 28/74 контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 15 мая 2010 года (л.д.11) при прохождении предрейсового осмотра по данным лабораторного исследования установлено, что результат пробы на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ Хадеева С.А. составил 0,27 мг/л, кроме того имелись и иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тремор рук, гипергидроз, бледность кожных покровов. Проба на алкоголь взята алкометром Lion Alkometr SD-400, последняя корректировка которого произведена 16 декабря 2009 года. Предрейсовый осмотр проводила медицинская сестра в присутствии дежурного диспетчера С. В протоколе указано на то, что со слов Хадеева С.А. 14 мая 2010 года днем он употреблял алкогольные напитки. Приказом № 318 от 15 мая 2010 года (л.д. 6) Хадеев С.А. в указанный день был отстранен от работы с 09:19 до конца рабочей смены. От подписи в ознакомлении с указанным приказом Хадеев С.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 54). Освидетельствование Хадеева С.А. проведено в соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 29 ноября 2004 года № 819-п «О подготовке медицинского персонала муниципальных образований Свердловской области по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров в Свердловской области». Протокол контроля трезвости водителя, в котором зафиксированы результаты освидетельствования, у суда сомнений не вызывает. 17 мая 2010 года истцом дано письменное объяснение, согласно которому накануне освидетельствования он был на похоронах (л.д.10). В судебном заседании Хадеев С.А. данный факт не оспаривал, суду также пояснил, что в обед 14 мая 2010 года употреблял алкогольные напитки – выпил две стопки водки. Допрошенные в судебном заседании свидетели – медицинская сестра предрейсового кабинета Ж. и диспетчер К., пояснили, что Хадеев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. После освидетельствования Хадеев С.А. не просил выдать ему направление на повторное освидетельствование, перед освидетельствованием он просил, чтобы не составляли акт, а после освидетельствования покинул кабинет. Ж. суду также пояснила, что состояние опьянения констатировала по совокупности признаков: запаху изо рта, тремору рук, изменению окраса кожных покровов. Объяснения свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как согласуются с их объяснениями, изложенными в докладных записках (л.д. 29 -31), согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе частично и объяснениями истца. Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 15 мая 2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о том, что его необоснованно не направили на повторное медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с Приказом Минздрава Свердловской области от 29 ноября 2004 года № 819-п «О подготовке медицинского персонала муниципальных образований Свердловской области по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров в Свердловской области» при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах контроля трезвости, противоречивости данных клинического и параклинического методов обследования, а также при несогласии обследуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления обследуемого в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением протокола контроля трезвости. При этом в журнале предрейсового медицинского осмотра делается отметка о результатах освидетельствования. Лица, подлежащие освидетельствованию на состояние опьянения, должны быть доставлены к месту его проведения с сопровождающим в течение не более 2-х часов с момента проведения контроля трезвости. Для направления на освидетельствование на состояние опьянения составляется документ по установленной форме, к которому прилагается протокол контроля трезвости с экземпляром, предназначенным для руководителя учреждения. Доводы истца о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также согласуются с ранее данными им объяснениями, согласно которым с просьбой направить его на медицинское освидетельствование он обратился по истечении двух часов с момента проведения освидетельствования, поэтому суд не принимает их во внимание. Доводы истца о том, что оснований для увольнения не имелось, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент освидетельствования, лицу со степенью опьянения 0,27 мг/л не запрещено управлять автомобилем, суд также во внимание не принимает, так как для увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, регулирующим трудовые правоотношения между работником и работодателем, не установлено каких-либо допустимых норм опьянения. Действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на трудовые правоотношения между работником и работодателем по вопросам увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не распространяется. Доводы истца о неисправности алкометра, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, в то время как свидетель Ж. суду поясняла, что прибор был новым, прошедшим необходимые проверки и корректировки, что подтверждается результатами теста (л.д. 26). Кроме того, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения истца установлено не только на основании показаний алкометра, а на совокупности признаков алкогольного опьянения, имевшихся у истца. Оценивая в совокупности представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно и обоснованно. Порядок увольнения ответчиком соблюден: от истца истребованы объяснения (л.д. 10), приказ подписан уполномоченным лицом – заместителем генерального директора Н. на основании доверенности № 1028/к-01 от 31 декабря 2009 года; приказ издан в месячный срок со дня обнаружения проступка за исключением времени нахождения работника в отпуске (с 16 мая по 27 июня 2010 года – л.д. 7) и периода временной нетрудоспособности (с 25 июня по 01 октября 2010 года); с приказом об увольнении Хадеев С.А. ознакомлен под подпись 08 октября 2010 года (л.д. 115). Увольнение Хадеева С.А. произведено ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом поведения работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, предшествующего увольнению (приказы о привлечении к ответственности л.д. 55, 58, 59, 60, 64, 69, 72, 73, 80, 81). На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца без нарушения трудового законодательства и требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. По правилам ч. 2 ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Поскольку установлена законность увольнения истца, суд отказывает ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Хадеева С,А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова