В окончательном виде решение изготовлено 20.12.2010 Дело № 2-3112/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Оленевой Н.А., с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., третьего лица на стороне истца Гурлача С.Б., ответчика Воробей А.В., представителя ответчика Аверьянова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Д.Н. к Воробей А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фатеев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Воробей А.В., Российского Союза Автостраховщиков в возмещение убытков *** руб., в возмещение судебных расходов на представителя *** руб., на госпошлину *** руб., на оплату услуг нотариальных услуг *** руб., на оплату услуг эксперта *** руб., по тому основанию, что *** около 15 часов 10 минут в на пересечении улиц *** и *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Воробей А.В., управлявшего автомобилем *** г.н. ***, который при проезде перекрестка нарушил требования знака 5.15.1. ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** г.н. ***, под управлением Гурлача С.Б., который двигался во встречном направлении с поворотом налево. Вследствие столкновения автомобили получили повреждения. Для устранения повреждения автомобиля *** г.н. *** необходимы затраты в сумме *** руб. по оценке специалиста, согласно заключению *** от 07.11.2007. Услуги специалиста по оценке ущерба оплачены суммой *** руб.. Автогражданская ответственность Воробей А.В. в порядке обязательного страхования на момент причинения вреда была застрахована ООО «Уралрос» согласно страховому полису ***, к которому истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Позднее, 28.05.2009, у страховщика согласно приказу руководителя Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ущерб в сумме *** руб., по мнению истца, должен быть возмещен ему Российским Союзом Автостраховщиков в соответствие с законом, а в остальной сумме, *** руб., – Воробей А.В.. Истец в судебное заседание не явился, извещался почтой, ходатайств не заявил. Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Третье лицо на стороне истца Гурлач С.Б. исковые требований поддержал, пояснив, что управлял автомобилем Тойота Карина г.н. *** на основании доверенности, выданной истцом, хотя фактически является собственником автомобиля без надлежащего оформления, выехал на перекресток ул. *** и ул.*** в г.*** на зеленый сигнал светофора для совершения поворота налево, остановился, пропуская встречные транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении по трем полосам движения, продолжил движение через перекресток, хотя и видел автомобиль под управлением Воробей А.В., но зная направления движения по полосам на данном перекрестке, полагал, что данный автомобиль будет совершать маневр поворота направо, поскольку он двигался по первому ряду, по которому согласно установленному дорожному знаку предписано двигаться на перекрестке только при совершении поворота направо. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица без самостоятельных требований ООО СК «Уралрос», ООО «ЮжУрал-АСКО» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались о разбирательстве дела надлежаще заказной почтой, мнение по делу не представили. Ответчик Воробей А.В. иск не признал, указывая на иные обстоятельства происшествия, оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения, поясняя, что управляя личным автомобилем *** г.н. ***, двигался по ул. *** не в первом ряду, как указывает истец, а во втором ряду, в прямом направлении, требований дорожных знаков и иных правил Дорожного движения РФ не нарушал, на перекресток въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Въехавший на перекресток автомобиль ***, двигавшиийся во встречном направлении с поворотом налево, из-за автомобилей и автобуса, двигавшихся по третьему ряду в том же, что и его автомобиль, направлении движения не видел, увидел его в непосредственной близости на своей полосе движения в виде препятствия, когда оба автомобиля двигались по перекрестку и столкновение автомобилей уже было неизбежно. Для предотвращения большего вреда, в том числе, для стороны истца, во избежание прямого удара в автомобиль истца, который перегородил ему проезд, он вынужденно вывернул руль вправо, совершив маневр, в результате чего автомобиль от его полосы движения сместился вправо, где и произошло столкновение автомобилей, но с меньшей степенью соприкосновений (по касательной), меньшими повреждениями, без жертв. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Паспортом транспортного средства подтвержден факт принадлежности на праве собственности Фатееву Д.Н. автомобиля *** рег. знак ***. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников происшествия и его очевидцев, судом установлено, что *** около 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц *** и *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. ***, под управлением водителя Воробей А.В., и автомобиля *** г.н. ***, под управлением Гурлача С.Б.. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, вследствие чего их владельцам причинен ущерб, который не возмещен. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), ответственность Воробей А.В. на момент причинения вреда была застрахована ООО СК «Уралрос», которым добровольно страховое возмещение по утверждениям истца, которые не оспорены, не выплачено. Поскольку согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 28.05.2009 у страховщика ООО СК «Уралрос» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, наступили последствия, предусмотренные статьями 18 – 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, согласно которым при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поэтому Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему иску (вместо страховщика ООО СК «Уралрос»), в пределах установленного лимита ответственности, то есть *** руб., согласно положениям статьи 19 указанного Закона. В части исковых требований, превышающих данную сумму, надлежащим ответчиком является причинитель вреда Воробей А.В.. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании представленных суду доказательств, которые не опорочены, не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают, судом установлен факт отсутствия вины Воробей А.В. в причинении вреда истцу, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи со столкновением и последующим повреждением транспортных средств, им допущено не было. Судом установлено, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло по вине водителя Гурлача С.Б., который нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Поскольку судом установлено, по существу признано в судебном заседании и Гурлачом С.Б., что оба водителя въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением Гурлача С.Б. совершал маневр поворот налево, а автомобиль под управлением Воробей А.В. двигался прямо, следовательно, последний имел преимущество в движении через перекресток перед автомобилем под управлением Гурлач С.Б. безотносительно к тому, по какой полосе двигался его автомобиль. Довод Гурлача С.Б. о том, что он полагал, что автомобиль под управлением Воробей А.В. будет совершать маневр поворота направо, в связи с чем не создаст помех для движения его автомобиля, судом не принимается, поскольку данное предположение было безосновательно, поскольку его довод о том, что автомобиль под управлением Воробей А.В. двигался по первой полосе движения, предназначенной для совершения маневра поворота направо, опровергнут последовательными, убедительными, непротиворечивыми показаниями третьего лицам Воробей А.В. и очевидцами происшедшего при производстве дела об административном правонарушении, а также при судебном разбирательстве настоящего дела. Показания Воробей А.В. согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, В., М., П.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания данных лиц непротиворечивы, обстоятельны, правдивы, аналогичны показаниям, данным в период расследования дела об административном правонарушении. На основании показаний данных лиц, которые иными допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты, судом установлено, что автомобиль под управлением Воробей А.В., с указанными лицами, которые являлись его пассажирами, что не оспорено, двигался не по первому ряду, как утверждал Гурлач С.Б., а по второму ряду, вплоть до момента обнаружения препятствии и принятия водителем Воробей А.В. мер к предотвращению столкновения в аварийной ситуации, которую создал Гурлач С.Б., выехав в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу его движения, вследствие чего автомобиль вынужденно, уже после столкновения, и произвел остановку на первой полосе движения, что нашло отражение в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2007, которым Воробей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16. КоАП РФ, поскольку нарушил требование знака 5.15.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления с поворотом налево автомобилем, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не принимается судом в качестве доказательства вины Воробей А.В. в причинении вреда истцу, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом, не мотивировано, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы, и их оценку не содержит. Схема места дорожно-транспортного происшествия, которая могла быть положена в его основу, содержит недопустимые существенные для дела исправления, на отсутствие которых при ее подписании указывает Воробей А.В., при этом, противоречит схеме организации движения, существовавшей на момент ДТП, предоставленной по запросу суда ОАО «СМЭУ ГАИ». Поэтому данные доказательства суд находит опороченными, приходя к выводу о невозможности их принятия в качестве достоверных при наличии иных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также суд критически оценивает показания свидетеля А., давшего показания об обстоятельствах происшествия аналогично показаниям Гурлача С.Б., поскольку вызывает сомнение сам факт того, что данное лицо было очевидцем событий, учитывая, что ни один из очевидцев и участников происшествия не видел данное лицо на месте аварии. Как пояснил сам А., он, будучи знакомым Гурлача С.Б. видел происшедшее из автомобиля, следуя за автомобилем Гурлача С.Б. через несколько автомашин. Зная, что авария произошла с участием его знакомого, свидетель, имея возможность, не произвел остановку, не подошел к месту ДТП, не предложил помощь, не зафиксирован факт того, что был очевидцем происшествия. Такое поведение нелогично, неосмотрительно, не соответствует общепринятому в подобных ситуациях. Поэтому суд не доверят показаниям указанного свидетеля, исключая из числа доказательств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что при совершении маневра поворота налево Гурач С.Б. не убедился в безопасности совершения маневра поворота в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Совокупность условий, при наличии которых ответчик и страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, либо Российский Союз Автостраховщиков могут быть привлечены к материальной ответственности перед истцом, не доказана. Факт нарушения Воробей А.В. Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине третьего лица на стороне истца Гурлача С.Б.. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в полном объеме к обоим ответчикам. В силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на его счет без возмещения ответчиками. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Фатеева Д.Н. к Воробей А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова