Дело № 2-3123/10 Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Брюховой Е.С., Брюхову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УТБ») обратилось в суд с иском к Брюховой Е.С., Брюхову С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе *** – суммы основного долга, *** – проценты за пользование кредитом по ставке 20%; *** – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** - пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование истец указал, что между ОАО «УТБ» и Брюховой Е.С. был заключен кредитный договор № *** от *** на сумму *** рублей. Срок погашения кредитной задолженности – 13.05.2011, согласно кредитному договору № *** заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает проценты из расчёта 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** было оформлено личное поручительство физического лица – Брюхова С.М.., основание - договор поручительства ***. Согласно условиям договора поручительства, Брюхов С.М. несет солидарную ответственность по обязательствам Брюховой Е.С. ОАО «Уралтрансбанк» добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № *** от *** о перечислении суммы кредита на расчётный счёт в сумме *** рублей. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает. Просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ***. Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности № 414 от 03.11.2010 (копия л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** – задолженность по основному долгу; *** – сумма процентов по ставке 20%; *** – пени за несвоевременную уплату основного долга; *** – пени за несвоевременную уплату процентов. Пояснила, что после подачи иска ответчиком были внесены денежные средства в сумме *** рублей, направленные на гашение процентов, произведен перерасчет исковых требований с учетом внесенной суммы, вместе с тем расчет произведен в настоящее время на 29.11.2010, то есть увеличен период взыскания. Просила также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики Брюхова Е.С., Брюхов С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 45-53, 73-74), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Брюховой Е.С. заключен кредитный договор № *** (л.д. 14-15), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (п.1.1) на срок до *** (п.п. 2.2.3 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п. 2.2.4). За несвоевременную уплату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактического уплаты долга (п.5.2.). За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д. 18). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Брюховой Е.С. выполнил в полном объеме. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Брюховой Е.С., Брюхова С.М. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Брюховым С.М. заключен договор поручительства № *** (л.д. 17). Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 55 - 56), которые у суда сомнений не вызывают. Согласно указанному расчету задолженность по основному долгу составляет ***; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20% - ***. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного дола и процентов за пользование кредитом (*** рубля *** копейки и *** рублей *** копейку), суд полагает, что их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов соответственно до *** рублей и *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков пени в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает истцу Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, потому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Брюховой Е.С., Брюхову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с Брюховой Е.С., Брюхова С.М. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, *** – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** - пени за нарушение срока уплаты процентов, всего *** рублей *** копейки. Взыскать с Брюховой Елены Сергеевны, Брюхова Сергея Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого. Истец имеет право обжаловать решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова