Дело № 2-3357/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истцов Блинова В.Н., представителя ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Корчуганова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричука А.В., Киричук В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на похороны, УСТАНОВИЛ: Киричук А.В., Киричук В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов на представителя в сумме *** руб. в пользу каждого, расходов по оформлению доверенностей в сумме *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. в пользу Киричук В.Н., *** руб. – Киричука А.В., к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов на представителя в сумме *** руб. в пользу каждого, расходов по оформлению доверенностей в сумме *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. в пользу Киричук В.Н., *** руб. – Киричука А.В., взыскании расходов на похороны в сумме *** руб. в пользу Киричука А.В. В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2010 года на *** км перегона станций *** грузовым поездом № *** смертельно травмирован их сын К. Владельцем железнодорожных путей и грузового поезда №*** является ОАО «Российские железные дороги». Вследствие гибели К. от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Со смертью К. их дом опустел. С его трагической гибелью произошел разрыв семейных связей. При жизни он заботился о родителях. Смертью К. им причинены глубокие нравственные страдания, от последствий которых им не оправиться до конца жизни. Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов Блинов В.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, приведенные в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что по факту гибели К. истцов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред частично должно возместить страховое общество, а в части не покрывающей страховой суммы должно возместить ОАО «РЖД». Киричук А.В. понес расходы на погребение К., эти расходы в размере *** рублей подтверждены документами, т.к. этот размер ущерба был застрахован, то эта сумма взыскивается с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Корчуганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что исковые требования не обоснованны, степень компенсации морального вреда истцами завышена. В силу того, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована, истец правильно привлек в качестве второго ответчика ОАО «СО «ЖАСО». Правоохранительными органами установлено, что находясь на перегоне, К. истцов был в состоянии алкогольного опьянения, шел по железнодорожным путям. Он шел навстречу локомотиву, на сигналы не реагировал, в результате чего произошел наезд. Нахождение на путях ненормально. Правилами находится на путях запрещено. Допустимы конфликты в семье. Просил принять законное и справедливое решение. Договором страхования п. 8.1.1 установлено возмещение в сумме *** руб. ОАО «СО «ЖАСО» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что ОАО «ЖАСО» причинителем вреда не является и не может быть привлечено к ответственности. Ответственность ограничена *** руб. в пользу одного лица. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО». Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** года на *** км перегона станций *** грузовым поездом № *** под управлением машиниста Б. смертельно травмирован К., родившийся *** года. Факт смерти К. подтвержден свидетельством о смерти *** (л.д. 12). Постановлением от 08 сентября 2010 года, вынесенным следователем Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (л.д.10-11) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии машиниста Б. и помощника машиниста С составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К. В этом же постановлении указано, что смертельно травмирован К. грузовым поездом №*** под управлением Б. Причиной травмирования К. явилось пренебрежение пострадавшим правилами личной безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, вины машиниста Б. и помощника машиниста С. в его травмировании не имеется. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из перечисленных доказательств следует, что К. погиб в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда № ***. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что грузовой поезд № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» (как владельца источника повышенной опасности), ОАО «СО «ЖАСО» причиненный смертью сына моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. <...>. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истцов и представителями ответчиков не оспаривалось, требование истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Давая оценку объяснениям представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» об обстоятельствах травмирования К., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в момент наезда поезда К. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. При этом К. не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования правил личной безопасности в зоне повышенной опасности (железной дороги), п. 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18. Грубая неосторожность выразилась в нахождении вблизи от железнодорожных путей, что содействовало возникновению и увеличению вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. В соответствии с договором №01/06-19.1им/1119 Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1). Согласно дополнительного соглашения № 3 от 14 октября 2009 года установлен лимит страховой выплаты. Так, в п. 3.3.1. указано, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере *** руб. по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, при этом не более *** руб. одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью на одно лицо, не более *** руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни или здоровью одного лица. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. Доводы представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как привлечение его к ответственности возможно только на основании договора, суд во вынимание не принимает, так как ни противоречат положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о компенсации морального вреда суд истцу отказывает. Суд удовлетворяет исковые требования Киричука А.В. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» *** руб. в возмещение расходов на погребение Киричука А.А., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года и квитанцией №*** от *** года (л.д. 14-15), ответчиками не оспорены, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается; п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094); ст. 1072, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. «г» п. 8.1.1, п.8.2. вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года № 01/06-19.1им., в силу которых выплата производится страховщиком выгодоприобретателям - физическим лицам в связи в вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица. Страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда. Доводы представителя ответчика том, что расходы на погребение в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» подлежали возмещению государством, суд во внимание не принимает, так как в данном случае предоставленная государством возможность возмещения указанных расходов не исключает права истца требовать возмещения указанных расходов с ответчиков. При обращении в суд с иском истцы уплатили госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 4-6), за нотариальное оформление доверенности на представителя - *** руб. (л.д. 19-20), за услуги представителя в суде - *** руб. (л.д. 17-18), за проезд представителя для участия в судебном заседании - *** руб. *** коп., что подтверждается проездными документами (л.д. 81). Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истцов в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. в счет уплаты госпошлины + *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов на проезд представителя + *** руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности + *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя) в пользу Киричука А.В., в сумме *** руб. (*** руб. в счет уплаты госпошлины + *** руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности + *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя) в пользу Киричук В.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Киричука А.В., Киричук В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на похороны удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»» в лице Екатеринбургского филиала: - в пользу Киричука А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на погребение *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; - в пользу Киричук В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** руб.; В удовлетворении исковых требований Киричука А.В., Киричук В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова