Дело № 2-3568/2010 Мотивированное решение составлено 21.12.2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Екатеринбург 16 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина; при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Тагильцева А.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Тагильцев А.В. обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Безумовой А.А.. В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «УМС-Комплекс» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Тагильцева А.В.. Исполнительное производство возбуждено 22.10.2008 по заявлению взыскателя Тагильцева А.В. по исполнительному листу № *** от 22.09.2008, выданному *** судом г. Екатеринбург о взыскании с должника ООО «УМС-Комплекс» денежных средств в сумме ***. Постановлением от 05.10.2010 пристав-исполнитель Безумова А.А. окончила исполнительное производство. В постановлении об окончании исполнительного производства приставом-исполнителем указано, что по адресу, указанному в исполнительном листе – г. Екатеринбург, ул. ***, имущество должника не обнаружено. Взыскатель Тагильцев А.В. считает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес, где может находиться имущество должника – г. Екатеринбург, ул. ***. Пристав-исполнитель не произвел проверку информации о местонахождении имущества должника по указанному взыскателем адресу. Таким образом, пристав-исполнитель не принял необходимых мер для исполнения решения суда. В судебном заседании Тагильцев А.В. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Пристав-исполнитель Безумова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Тагильцева А.В.. Указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 22.09.2008 о взыскании денежной суммы в размере *** с должника ООО «УМС-Комплекс» в пользу Тагильцева А.В. В связи с наличием в Железнодорожном районном отделе судебных приставов другого исполнительного производства в отношении ООО «УМС-Комплекс» исполнительные производства (в том числе № ***) объединено в сводное исполнительное производство. Все вновь поступающие исполнительные производства присоединялись к сводному исполнительному производству, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в ЕМУП БТИ, Федеральную регистрационную службу, Отдел организации работы по розыску должников и их имущества, УФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не значится. По данным ИФНС за должником зарегистрирован расчетный счет в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации. В ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено. Проверка имущества осуществлялась по адресу, указанному в исполнительном листе - г. Екатеринбург, ул. ***. По указанному адресу должник не обнаружен. Пристав-исполнитель подтвердила, что действительно в заявлении Тагильцева А.В. имелись сведения о нахождении должника по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Проверка нахождения имущества на ул. *** приставом-исполнителем Безумовой А.А. не производилась, поскольку в материалах сводного исполнительного производства находились постановления Ленинского подразделения службы судебных исполнителей об отсутствии имущества ООО «УМС-Комплекс» по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Также пристав-исполнитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 18.10.2010, которым Тагильцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо ООО «УМС-Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом мнения пристава-исполнителя, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В производстве Железнодорожного подразделения службы находилось производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1098/2008 от 22.09.2008 о взыскании денежной суммы в размере *** с должника ООО «УМС-Комплекс» в пользу Тагильцева А.В. (л.д. 25 – 27). В силу ч. 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершило оспариваемые действия (бездействие). Пристав-исполнитель в обоснование правомерности своих действий по окончанию исполнительного производства № *** постановлением от 05.10.2010 ссылается на то обстоятельство, что у него в рамках сводного исполнительного производства имелась информация о том, что по адресу г. Екатеринбург, ул. *** имущества должника не находится. По мнению пристава-исполнителя дополнительной проверки местонахождения имущества должника по указанному адресу не требовалось. В подтверждение своих доводов пристав-исполнитель представил суду акт совершения исполнительных действий Ленинским районным отделам судебных приставов от 22.07.2008, в котором указано, что по адресу г. Екатеринбург, ул. *** имущество ООО «УМС-Комплекс» не обнаружено. Исполнительное производство из Ленинского районного отдела судебных приставов поступило в Железнодорожный отдел и присоединено к сводному производству постановлением от 12.02.2009 (л.д. 31). Таким образом, у пристава-исполнителя Безумовой А.А. на момент вынесения обжалуемого постановления от 05.10.2010 с 22.07.2008 не имелось достоверной информация об отсутствии имущества должника по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно части 2, 4, 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Тагильцев А.В. своим заявлением от 15.10.2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11) обязал пристава-исполнителя проверить информацию о местонахождении имущества должника по адресу г. Екатеринбург, ул. *** в соответствии с требованиями статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, пристав-исполнитель преждевременно незаконно окончил исполнительное производство не имея достаточных сведений о текущем местонахождении ответчика. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств существования сводного исполнительного производства № 65/2/8439/10/2008, в которое включено исполнительное производство № ***. Суду представлены постановления пристава-исполнителя. Из постановления от 05.10.2010 об окончании исполнительного производства № *** (л.д. 32), которое обжалуется Тагильцевым А.В., не следует, что данное производство является сводным. Напротив, произведено окончание исполнительного производства именно по исполнительному листу № *** от 22.09.2008 о взыскании денежной суммы в размере *** с должника ООО «УМС-Комплекс» в пользу Тагильцева А.В.. В постановлении не указано о том, что окончено именно сводное исполнительное производство, не указаны другие исполнительные листы и другие взыскатели. Из постановлений об объединении исполнительных производств не следует, что исполнительное производство № ***, возбужденное 22.10.2008, включено в сводное № *** (л.д. 30, 31). При этом окончено исполнительное производство с другим номером № *** (л.д. 32). Таким образом, у суда нет достаточных оснований для признания сводным оконченного 05.10.2010 исполнительного производства № ***. В этой части пристав-исполнитель не доказал факт существования сводного производства в рамках которого вынесено обжалуемое постановление от 05.10.2010 об окончании исполнительного производства № ***. Соответственно пристав-исполнитель не доказал, что в рамках исполнительного производства № *** имелась информация о ранее совершенных исполнительных действиях по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Несостоятельна ссылка пристава-исполнителя на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 18.10.2010, в котором, по мнению пристава-исполнителя, признаны законными действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительное производство № ***. Из решения от 18.10.2010 следует, что судом не исследовался вопрос законности окончания исполнительного производства и вопросы совершения исполнительных действий по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Суд считает необходимым удовлетворить заявление Тагильцева А.В. и возложить на пристава-исполнителя в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить нарушение прав гражданина. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить заявление Тагильцева А.В.. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов от 05.10.2010, составленного приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безумовой А.А.. Настоящее решение является основанием для совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ***. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин