Дело № 2-1964/2010 Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителя истца Раздьяконова Е.С., представителя ответчика Бектяскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова Р.А. к Середе Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, установил: Липатников Р.А. обратился с иском к Середе Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указал, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №***, согласно которому Липатников Р.А. передал Середе Е.Ю. в долг *** руб. на срок до 29 марта 2008 года, что подтверждается распиской, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., неустойку (штраф) за нарушение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., иные судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Представитель истца в судебном заседании, настаивал на заявленных уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа Середа Е.Ю. не подписывал. Полагал, что взыскиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства об оплате услуг представителя в заявленных размерах не имеется. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика. Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30 марта 2007 года заключен договор займа № *** (л.д. 9), согласно которому Липатников Р.А. передает Середе Е.Ю. процентный заем на сумму в сумме *** руб. Заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 29 марта 2008 года. Процент займа составляет 3% в месяц (36% годовых). В подтверждение получения денежных средств в сумме *** руб. Середой Е.Ю. написана расписка (л.д. 10). Из пояснений истца и его представителя установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Липатникова Р.А.. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что Середа Е.Ю. не подписывал договор займа и расписку, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта Патракова А.Н. (л.д. 104 – 106), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию по специальности «исследование подписи и почерка» и стаж экспертной работы. Согласно заключению подписи в договоре займа и расписке выполнены самим Середой Е.Ю. Указанное заключение представителем ответчика Бектяскиным Д.В. не опровергнуто, не опорочено. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30 марта 2007 года в размере *** руб. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из договора займа №*** от 30 марта 2007 года на сумму займа подлежали уплате проценты из расчета 3% в месяц (36% годовых). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов по договору займа, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, определяет ко взысканию с ответчика проценты по договору займа в сумме *** руб. Пунктом 2.1 договора займа от 30 марта 2007 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщику начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере *** руб. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., которая в вышеуказанной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (***). Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы, понесенные истцом на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в сумме *** руб. *** коп., и расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме *** руб. Как следует из квитанции (л.д. 107), стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб. С учетом того, что исковые требования Липатникова Р.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в пользу *** центра судебной экспертизы *** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Середы Е.Ю. подлежит взысканию *** руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: решил: исковые требования Липатникова Р.А. к Середе Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Середы Е.Ю. в пользу Липатникова Р.А. сумму долга по договору займа от 30 марта 2007 года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Липатникова Р.А. к Середе Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки в остальной части отказать. Взыскать с Середы Е.Ю. в пользу *** центра судебной экспертизы *** в счет компенсации расходов по проведению экспертизы *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова