Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года

Дело № 2-3510/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Степанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.Н., Степановой Т.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге.

Степанов Н.Н., Степанова Т.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что квартира *** в г. Екатеринбурге была предоставлена Степанову Н.Н. в порядке очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из пяти человек. Со Степановым Н.Н. *** ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи указана жена – Степанова Т.Ю., сын Степанов Н.Н., дочери Степанова А.Н., Степанова Е.Н. Они вселились и проживают в указанном жилом помещении с 2007 года, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств федерального бюджета и предназначен для проживания военнослужащих. На обращение истца Степанова Н.Н. в ФГ КЭУ «Широкореченская КЭЧ района», к правопреемнику «Екатеринбургская КЭЧ» - ФГУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении с ним договора бесплатной передачи квартиры в собственность, он получил отказ, мотивированный тем, что указанные учреждения не вправе отчуждать государственное имущество. Истцы считают, что обладают правом приватизации спорного жилого помещения. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, истцы просят суд признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, по *** доли каждым соответственно.

В судебное заседание истец Степанова Т.Ю. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Степанов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что на семейном совете принято решение, что квартира будет приватизирована им и женой, дети являются совершеннолетними, от участия в приватизации отказались. Ране ни он, ни жена право бесплатной приватизации не использовали, все предоставляемые ранее жилые помещения на период прохождения службы, сдавались им в установленном порядке при назначении к новому месту службы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

О причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, потому с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица на стороне истца – Степанов Н.Н., Степанова А.Н., Степанова Е.Н. о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца Степанова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании списка, утвержденного КВО от 26.02.2007, со Степановым Н.Н. 10.09.2007 заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 32).

*** со Степановым Н.Н. заключен договор социального найма квартиры *** в г. Екатеринбурге, в котором в качестве членов семьи указаны: *** – Степанова Т.Ю., *** Степанов Н.Н., *** Степанова А.Н., Степанова Е.Н. (копия на л.д. 13 – 17).

Из пояснений истца Степанова Н.Н., данных в судебном заседании, видно, что с момента предоставления жилого помещения его семья вселилась и проживает в указанном жилом помещении, они исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Законность предоставления Степанову Н.Н. и членам его семьи жилого помещения, законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78), правообладателем квартиры *** в городе Екатеринбурге на праве собственности является Российская Федерация, на праве оперативного управления – Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу статьи 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как следует из ответа Федерального государственного учреждения «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» на имя истца Степанова Н.Н., ему отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность ввиду отсутствия полномочий (доверенности) действовать от имени собственника имущества Российской Федерации, отсутствует согласие собственника на отчуждение имущества (л.д. 10).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как указывалось выше квартира, в которой проживают истцы, относится к государственному жилому фонду, ненадлежащее оформление государственными органами полномочий на заключение договоров передачи государственного жилищного фонда в собственность граждан не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом.

Квартира отвечает требованиям части 2 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались, третьи лица от участия в приватизации отказались, соответственно суд находит обоснованными доводы истцов о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – *** в г. Екатеринбурге подлежит передаче Степанову Н.Н., Степановой Т.Ю. в собственность в порядке приватизации, по *** доле каждому.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).

В соответствии с со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности Степанова Н.Н., Степановой Т.Ю. на жилое помещение квартиру *** в г. Екатеринбурге.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степанова Н.Н., Степановой Т.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Степановым Н.Н., Степановой Т.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру *** в г. Екатеринбурге, по *** доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова