Дело № 2-3598/2010 Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: заявителя Кошелевой В.Н. и ее представителя Шевцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелевой В.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ: Кошелева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2010 № 16, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге. В обоснование заявления Кошелева В.Н. указала, что является сособственником жилого помещения - квартиры № *** в указанном доме. По заявлению собственников и нанимателей помещений в доме, поданному 22.07.2010 в администрацию г. Екатеринбурга, межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение, которое заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Состав межведомственной комиссии являлся неправомочным, поскольку в нарушение п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту Положение), в составе комиссии не было представителей Роспотребнадзора и органов государственного противопожарного надзора ГУ МЧС России, к участию в работе комиссии не привлекались собственники помещений в доме, которым в силу положений ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома. Членами межведомственной комиссии фактическое состояние дома не проверялось и обследование помещений в нем не проводилось в нарушение требований пп. 43, 45 Положения. В оспариваемом заключении отсутствуют выводы о соответствии фактического состояния дома требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, нет мотивировки принятого решения о проведении капитального ремонта, не дана оценка выводам, сделанным в приложенном к заявлению от 22.07.2010 заключении ООО «***» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Между тем, согласно заключению ООО «***» здание по ул. *** находится в предельном состоянии первой группы в соответствии с ГОСТ 27.002089, при котором конструкции перестали удовлетворять предъявляемым в процессе эксплуатации требованиям – сопротивляться внешним нагрузкам и воздействиям, подвержены недопустимым перемещениям и повреждениям, несущая способность обследованных конструкций не обеспечивает их нормальную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Кошелева В.Н. просила признать оспариваемое заключение незаконным и возложить на межведомственную комиссию обязанность в месячный срок принять новое заключение с учетом устранения указанных нарушений. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Екатеринбурга. В судебном заседании заявитель Кошелева В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Шевцев А.Е. поддержали заявление по доводам, изложенным выше. Межведомственная комиссия и администрация г. Екатеринбурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 46, 47), в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва на заявление Кошелевой В.Н. не представили, также суду не было представлено документов, регламентирующих создание и деятельность межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга, несмотря на возложение такой обязанности на заинтересованных лиц в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, руководствуясь положениями ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения заявителя и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения заявителя и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 11) установлено, что Кошелева В.Н. является сособственником (в размере 1/3 доли) жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире № *** в доме № *** по ул. *** г. Екатеринбурга. 22.07.2010 жители указанного дома, в том числе и заявитель, обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просили признать дом аварийным и подлежащим сносу, а проживающих в квартирах № *** и № *** жильцов срочно расселить в надежное жилье, что подтверждается копией заявления, заинтересованными лицами не оспаривалось (копия на л.д. 12). Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 № 297, приняла заключение № 16 от 17.09.2010 о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома № *** по ул. *** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений дома в соответствие с требованиями Положения (копия на л.д. 13, 14). Заявление Кошелевой В.Н. об оспаривании законности указанного заключения межведомственной комиссии подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается решение созданного при администрации г. Екатеринбурга (орган местного самоуправления) органа, нарушающее, по мнению заявителя, ее права и законные интересы, при этом спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует. В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие основания и порядок установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Как следует из текста оспариваемого заключения, в котором приведен состав межведомственной комиссии, среди ее членов отсутствуют представители уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Никто из собственников помещений в доме по ул. *** либо уполномоченное ими лицо к работе в комиссии также не привлекался. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено. Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Согласно оспариваемому заключению оно принято по результатам рассмотрения заявления собственников и нанимателей помещений дома, заключения ООО «***» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и справки ЕМУП БТИ о техническом состоянии строения на 27.04.2010. Соответственно, в нарушение п. 43 Положения фактическое состояние многоквартирного дома членами комиссии не проверялось. Заключение не содержит выводов о соответствии фактического состояния дома требованиям, перечисленным в п. 43 Положения. Комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта, однако данный вывод никак не мотивирован, при том, что обследование дома не проводилось, а согласно заключению ООО «***» техническое состояние фундамента и несущих конструкций дома в соответствии с ГОСТ 27.002089 характеризуется как предельное, т.е. такое состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (копия на л.д. 16-21). В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В нарушение п. 47 Положения оспариваемое заключение о необходимости проведения капитального ремонта не содержит указания на возможность проведения такого ремонта. При указанных обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. С учетом изложенного суд признает заключение межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2010 № 16 о необходимости проведения капитального ремонта в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге незаконным и возлагает на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление собственников и нанимателей помещений дома, поданное ими 23.07.2010 в администрацию г. Екатеринбурга, с принятием нового решения (в форме заключения) в соответствии с требованиями Положения. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, создавшего межведомственную комиссию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявление Кошелевой В.Н. удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2010 № 16 о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. *** г. Екатеринбурга. Обязать межведомственную комиссию при администрации г. Екатеринбурга в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление собственников и нанимателей помещений, расположенных в доме по ул. ***, поданное 23.07.2010 в администрацию г. Екатеринбурга, и принять новое решение (в форме заключения) в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Кошелевой В.Н. госпошлину в размере *** руб. Разъяснить заинтересованным лицам, что об исполнении решения должно быть сообщено заявителю и в суд не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова