Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей ответчика Игнатова Н.А., Волкова К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Мельниченко В.Ф. обратился в суд с иском ООО «Уникум Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 16.12.2008 по договору № *** приобрел в ООО «Уникум Моторс» автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, г/н ***, стоимостью *** рублей, на который установлен гарантийный срок: 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль все время обслуживался только в специализированном сервисном центре, указанном продавцом, а именно в ООО «Уникум Моторс». Потребителем соблюдались все рекомендации, указанные продавцом. Своевременно проведены все плановые технические обслуживания. 05.01.2010 автомобиль прошел плановое обслуживание, а 07.01.2010 на стацию техобслуживания ООО «Уникум Моторс» он доставил свой автомобиль с жалобами на то, что загорелся значок «неисправность ДВС», задняя передача периодически не подключается. 11.01.2010 ему сообщили, что в автомобиле сломалась коробка передач, требуется ее замена в рамках гарантийного ремонта и попросили предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства. В это время он находился в с. Перегребное Тюменской области и согласия на ремонт ни он, ни его представитель не давали. Он был уверен, что без его согласия ремонт производиться не будет. 09.02.2010 ему по телефону сообщили о готовности автомобиля и предложили забрать. 13.02.2010 его представить Мельниченко Н.Ф. приехала в ООО «Уникум Моторс» и узнала, что стоимость ремонта составила более *** рублей, то есть более 10% стоимости автомобиля и автомобиль провел на станции технического обслуживания (далее СТО) более 30 дней. Это дало истцу право отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возмещения покупной стоимости автомобиля. На претензию, направленную ответчику, он получил отказ. 20.02.2010 на станции техобслуживания ему предложили подписать заказ-наряды от 11.01.2010 на выполнение работ по замене коробки передач, но он отказался. Автомобиль был отремонтирован без его согласия. Тем самым нарушено его альтернативное право, предусмотренное статьей 18 Закона «О защите прав потребителя». Истец просил суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, г/н ***, заключенный между ним и ответчиком. 2. Обязать ответчика принять указанный автомобиль у истца. 3. Взыскать с ООО «Уникум Моторс» покупную стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле,: *** рублей – за навигационные устройства, *** рублей -за отопитель ТТ-С бензин, таймер, изоляцию, *** рублей - за коврики напольные, *** рубля - за тонирование автомобиля, *** рублей - за автосигнализацию, *** рубля по заказ-наряду № *** от 22.12.2008, *** рубля по заказ-наряду № *** от 24.01.2009, *** рубля по заказ-наряду № *** от 21.07.2009, *** рубля по заказ наряду № *** от 13.10.2009 ("А" ИП М.); компенсацию морального вреда *** рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день невыполнения требования, начиная с 17.02.2010 по день вынесения решения. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.123). Представитель истца Аленичева Г.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2010, выданной в порядке передоверия (том 1 л.д.18,19), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.205), в судебное заседание, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Представители ответчика Игнатов Н.А. и Волков К.Л., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д.114, 221), в судебном заседании иск Мельниченко В.Ф. не признали, представили отзыв (том 1 л.д.85-88, 223-228), в котором указали, что 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля № ***, по условиям договора ответчик обязуется передать в собственность Истца, а последний в свою очередь обязан оплатить в установленной договором сумме, автомобиль марки *** модель ***. Во исполнение условий договора, согласованный сторонами, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 20.12.2008. Согласно условиям «гарантийных обязательств» на автомобиль была установлена гарантия завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. 07.01.2010 а станцию техобслуживания ответчика передан автомобиль истца в соответствии с заявкой на ремонт. Причина обращения: «загорелся значок «неисправность ДВС», задняя передача периодически не подключается. Специалисты станции техобслуживания пришли к выводу о необходимости замены автоматической коробки передач (далее АКПП) в рамках гарантийного ремонта. О данных обстоятельствах истец был уведомлен по телефону, указанному в заявке на ремонт. 11.01.2010, получив согласие истца на проведение гарантийного ремонта, ответчиком была заказана необходимая для замены запасная часть и произведена замена АКПП. После проведения ремонта истец был уведомлен по телефону о готовности автомобиля и возможности его приемки. 13.02.2010 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой представитель истца указал, что гарантийный ремонт автомобиля произведен без его согласия, тогда как неисправность АКПП является его существенным недостатком. С указанными доводами не согласны, поскольку согласие истца было получено по телефону. Обязанности получить согласие на ремонт в письменном виде законом не предусмотрено. После проведенной гарантийной замены АКПП истец принял автомобиль от ответчика, продолжил его эксплуатировать, затем проводил у ответчика техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, более того проводил его гарантийный ремонт. Следовательно, истец своими действиями одобрил выполнение гарантийного ремонта автомобиля, а так же дальнейшее исполнение договора купли-продажи автомобиля, в том числе гарантийных обязательств. Замена АКПП автомобиля не является его существенным недостатком. Так, исходя из признаков существенности недостатка, замена АКПП автомобиля является устранимым дефектом, более того он устранен ответчиком, несоразмерных расходов на его устранение истцом затрачено не было. Время устранения недостатка соразмерное и разумное с 07.01.2010 по 04.02.2010 г. Замена АКПП производилась ответчиком один раз, претензий к качеству выполненных работ, после произведенного ремонта, истцом заявлено не было, следовательно, вопрос о неоднократности проявляющихся вновь недостатков не может являться действительным. На основании изложенного, исходя из понятия существенного недостатка гарантийная замена АКПП на автомобиле истца не может являться существенным недостатком. Не основанными на нормах закона являются и требования истца о возмещении ответчиком стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, так как, дополнительное оборудование было куплено и установлено истцом, самостоятельно, в рамках условий договоров купли-продажи, заключенных со сторонними организациями. Ответчик не может нести ответственности за данные расходы, так как не является стороной указанных правоотношений, денежных средств от истца за оборудование не получал, исходя из Закона не является надлежащим субъектом взаимоотношений. Помимо этого, требований к качеству установленного дополнительного оборудования истцом не заявлялось. Данное оборудование не входит в комплектацию автомобиля истца, и не является его неотделимой частью или сопутствующим товаром. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Уникум Моторс» осуществляет розничную торговлю автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.77-84), Уставом (том 1 л.д. 91-106). 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № *** поставки легкового автомобиля ***, а 20.12.2008 - договор купли-продажи автомобиля (VIN)*** стоимостью *** рублей для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (том 1 л.д.53,57,63-65). Истцом в счет оплаты товара внесена в кассу ООО «Уникум Моторс» денежная сумма в размере *** рублей (том 1 л.д. 59). В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2008 истцу ответчиком передан автомобиль ***, (VIN)***, который зарегистрирован в ГИБДД за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.20,57), ответом а судебный запрос УГИБДД ГУВД Свердловской области (том 1 л.д. 162). В соответствии с пунктом 4.3. «Гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей Хонда» (приложение № 2 к договору поставки л.д. 60-61 том 1) гарантия на автомобиль истца действует в течение 3-х лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля или при пробеге до 100000 рублей. Условия гарантии истцом не нарушались. Плановое техническое обслуживание пройдено своевременно. Доказательств обратного суду не представлено. Не оспаривается представителями ответчика и то, что 05.01.2010 пройдено очередное техническое обслуживание автомобиля истца (том 1 л.д. 38-41). 07.01.2010 истец доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Уникум Моторс», указав в заявке на ремонт № *** от 07.01.2010 в разделе причины обращения: загорелся значок «неисправность ДВС», задняя передача периодически не включается (том 1 л.д.230). В ходе диагностики автомобиля специалисты станции техобслуживания пришли к выводу о необходимости замены АКПП и что указанный случай является гарантийным. Доводы представителей ответчика о том, что в заявке имеется подпись истца о согласии с заменой АКПП, несостоятельны. В заявке действительно имеются подписи истца о согласии с указанной причиной обращения, с объемом и предварительной стоимостью работ. Вместе с тем, в заявке указаны только такие виды работ, как диагностика двигателя, диагностика КПП, технологическая мойка и мойка колесных арок. Указание на работы по замене автоматической коробки передач в заявке отсутствует. Пункт 7.1 «Условий выполнения работ по техническому обслуживанию» (том 1 л.д. 230 на обороте) обязывает исполнителя уведомить заказчика, если в ходе выполнения работ, будет установлено, что выявленная в автомобиле неисправность подпадает под условия гарантийного обслуживания. Истец не оспаривает, что 11.01.2010 он был уведомлен о необходимости замены АКПП в рамках гарантийного ремонта. В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу технически сложных товаров относятся автотранспортные средства. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в соответствии с пунктом 14 которого договор на выполнение ремонта заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Во исполнение указанного пункта Правил представителями ответчика и было по телефону у истца истребовано свидетельство о регистрации транспортного средства. В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и он должен содержать в том числе следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. В письменном виде договор на выполнение ремонта автомобиля истца не был заключен. Заказ-наряд № ***, в котором указаны работы, связанные с заменой АКПП, составлен только 04.02.2010. До начала работ с истцом указанные работы не были согласованы. Выполнение работ без согласования с истцом противоречит пункту 20 Правил, в соответствии с которым потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Доводы представителей ответчика о получении согласия истца на ремонт по телефону не состоятельны, поскольку, во-первых, не основаны на законе, а во-вторых, не нашли подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля К. о том, что именно ему по телефону истец дал согласие на замену АКПП, суд относится критически с учетом характера взаимоотношений ответчика и свидетеля (наличие трудовых отношений). Детализация телефонных разговоров (том 1 л.д. 26-28, 128) подтверждает факт телефонного разговора 11.01.2010 между истцом и представителем ответчика, но не его содержание. Проведение гарантийного ремонта автомобиля истца без его согласия нарушило право выбора истца на способ защиты своих интересов, предусмотренный статьей 18 Закона «О защите прав потребителя», в том числе на такой способ защиты, как отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного недостатка товара. При этом истцу до начала ремонта не предоставлена информация о стоимости АКПП и работ по его замене, чтобы он имел возможность оценить существенность выявленного недостатка. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Факт признания неисправности гарантийным случаем подтверждается тем, что ответчиком произведен гарантийный ремонт. Судом по ходатайству истца (том 1 л.д. 122) с целью определения существенности недостатка в виде неисправности АКПП, повлекшей его замену, назначена судебно – автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 157-160). Заключением Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № *** от 15.11.2010 (том 1 л.д. 168-202) установлено, что автоматическая коробка переключения передач относится к основным агрегатам автомобиля. Стоимость запасных частей и работ по замене АКПП автомобиля истца составляет 17,88% от стоимости нового автомобиля. На основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 год, дефект АКПП спорного автомобиля, относится к существенному. Установить производился ли ремонт автоматической коробки переключения передач в автомобиле истца либо установлена новая автоматическая коробка передач не представляется возможным, поскольку указанный агрегат е является номерным. Однако при осмотре АКПП спорного автомобиля было установлено, что грани всех болтов крепления средней части корпуса коробки передач, имеют механические повреждения, вследствие воздействия на них слесарного инструмента. Техническим регламентом производителя по замене АКПП, разборка корпуса АКПП не предусмотрена. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением. Суд не соглашается с мнением представителей ответчиком о том, что эксперт неправильно применил методику для определения стоимости ремонта, поскольку выводы эксперта аргументированы, имеются ссылки на соответствующие нормативные документы. Доказательств несущественности неисправности АКПП ответчиком суду не представлено. Согласно заказ - наряду № *** от 04.02.2010, составленному ответчиком, стоимость АКПП и работ по ее замене составила *** рублей (том 1 л.д. 30,31), что составляет сумму более 10% от стоимости автомобиля (*** рублей). Доводы представителей ответчика о том, что истец одобрил ремонт, что подтверждается тем, что он забрал автомобиль после ремонта, впоследствии осуществлял техническое обслуживание и гарантийный ремонт (том 1 л.д. 112-113, 229), не состоятельны. Ответчик в возврате стоимости товара истцу отказал, поэтому оплатив стоимость товара истец вправе был пользоваться им до решения вопроса о возврате стоимости автомобиля. Товарно-транспортная накладная по поставке трансмиссии (том 1 л.д. 124-126) правового значения для решения вопроса о правомерности отказа истца от исполнения договора не имеет. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток, а, следовательно, об обоснованности требований истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля *** рубля. Определяя законность и обоснованность требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд руководствуется следующими нормами. В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что истцу ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества. При этом истцом понесены расходы на приобретение и установку на указанный автомобиль дополнительного оборудования: - *** рублей - навигационные устройства (товарный чек № *** от 18.12.2008 ИП Я., салон автозвука «М» и кассовый чек на л.д. 51 том 1), - *** рублей -за отопитель ТТ-С бензин, таймер, изоляцию (по чеку ООО «А от 18.12.2008 л.д. 52 том 1), - *** рублей - коврики напольные (товарный чек № *** от 20.12.2008 ООО «Уникум Моторс» и кассовый чек на л.д. 50 том 1), - *** рубля по заказ - наряду № *** от 22.12.2008 ("А" ИП М. (том 1 л.д. 49), - *** рубля - тонирование автомобиля по заказ - наряду № *** от 23.12.2008 "А" ИП М. (том 1 л.д. 48), - *** рублей - автосигнализация по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 21.01.2009 ИП Т. (том 1 л.д. 47), -*** рубля по заказ - наряду № *** от 24.01.2009 "А" ИП М. (том 1 л.д. 46), - *** рубля по заказ - наряду № *** от 21.07.2009 ИП М. (том 1 л.д. 15), - *** рубля за установку адаптера (заказ - наряд № *** от 13.10.2009 ИП ФИО4 и кассовый чек на л.д. 44 том 1), всего на сумму *** рубля. Поскольку указанное оборудование приобретено и установлено именно а автомобиль ***, (VIN)***, что представителями ответчика не оспаривается, использование оборудования без указанного транспортного средства невозможно, суд расценивает расходы истца на приобретение и установку дополнительного оборудования, как убытки и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Разрешая правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к спорным отношениям в части главы 1 «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации. В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что истец проживает в Ханты-мансийском округе Тюменской области, в связи с выявленным недостатком длительное время не имел возможности эксплуатировать автомобиль, защищать свои права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что повлекло необходимость для истца обращаться к ответчику с претензией от 19.02.2010 (том 1 л.д. 33-34), от 12.03.2010 (л.д. 23-25 том 1). При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные письменные объяснения истца в исковом заявлении о том, что он был лишен возможности самостоятельно принимать решения относительно реализации своих прав. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Законом «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора, а не на его расторжение. В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательств того, что ответчик выставил требование о возврате товара, а впоследствии отказался принять его суду не предоставлено истцом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возложении обязанности на ответчика принять автомобиль ***, (VIN)***. По правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 12.03.2010 ответчиком получена от истца претензия о возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 23-24 том 1), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (том 1 л.д. 22). Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованные требования истца не удовлетворил, то неустойка подлежит начислению с 23.03.2010 (спустя 10 дней с момента получения претензии) по 17.12.2010 в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (в соответствии с исковыми требованиями). Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей (*** дней). Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения ее размера, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снижает размер неустойки до *** рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на представителя *** рублей. Поскольку доказательств несения истцом расходов на представителя суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного заявления. Расходы истца по оплате стоимости экспертизы *** рублей (том 1 л.д.165) по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку экспертиза назначалась для установления оснований для возврата стоимости товара и указанное требование удовлетворено в полном объеме. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мельниченко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» в пользу Мельниченко В.Ф. стоимость автомобиля *** рублей, стоимость дополнительного оборудования *** рубля, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы *** рублей, всего *** рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «Уникум Моторс» обязанности принять товар отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина