Дело № 2-3521/2010 Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя заявителя Санникова А.В., представителя УГИБДД ГУВД Свердловской области Фабриканта О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассыпновой И.А. о признании незаконным отказа Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Рассыпнова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УГИБДД ГУВД по Свердловской области (далее по тексту УГИБДД области) в регистрации принадлежащего ей транспортного средства «***» и возложении на заинтересованное лицо обязанности произвести такую регистрацию. В обоснование заявления Рассыпнова И.А. указала, что 29.03.2006 приобрела в собственность автомобиль «***», 1998 года выпуска, VIN ***. На момент приобретения автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД области, имел свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС). 09.08.2006 автомобиль похитили, по факту кражи возбуждено уголовное дело. 07.09.2006 автомобиль обнаружили с вырезанной маркировкой идентификационного номера рамы. 19.10.2006 УГИБДД области аннулировало регистрацию автомобиля со ссылкой на то, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера и номера шасси двигателя автомобиля не являются первоначальными, так как с 07.04.2006 в МРЭО ГИБДД г. Мегиона зарегистрирован автомобиль «***» с аналогичным номером рамы VIN. Заявитель приобрела новую раму для автомобиля и обратилась в УГИБДД области с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако в регистрации заявителю отказали, сославшись на то, что автомобиль имеет измененные номера узлов. Приказом МВД РФ от 19.01.2005 № 26 внесены изменения в Правила регистрации автомототранспортных средств, согласно которым при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном п. 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения на них маркировки в случаях, соответствующих законодательству РФ, в графах «особые отметки» ПТС делаются записи с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства. Полагая, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает ее права и законные интересы, Рассыпнова И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УГИБДД области Габдорахманов А.С., принявший решение об отказе в регистрации автомобиля заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Санников А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Рассыпновой И.А. (л.д. 35), поддержал заявление по доводам, изложенным выше. Настаивал на незаконности отказа в регистрации, поскольку в настоящее время, после приобретения и установки на автомобиль новой рамы, отсутствуют основания говорить о том, что автомобиль заявителя и автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД г. Мегиона, имеют одинаковые VIN, что в свое время явилось основанием для аннулирования регистрации автомобиля Рассыпновой И.А. Представитель УГИБДД области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 25), возражал против удовлетворения заявления Рассыпновой И.А., полагая действия УГИБДД законными и обоснованными. В обоснование возражений указал, что весной 2006 года УГИБДД области во исполнение Указания МВД России от 17.03.2006 проводило оперативно-профилактическую операцию по противодействию легализации похищенного автотранспорта, в ходе которой было установлено, что на территории Свердловской области зарегистрирован автомобиль «***», гос.номер ***, имеющий идентификационные номера агрегатов, аналогичные идентификационным номерам агрегатов автомобиля, зарегистрированного в РЭО г. Мегион Тюменской области. Установить местонахождение автомобиля Рассыпновой И.А. с целью направления его на экспертно-криминалистическое исследование не смогли, кроме того, 09.08.2006 в Кировский РУВД г. Екатеринбурга поступило заявление от З. о хищении указанного автомобиля. Автомобиль, зарегистрированный в г. Мегион, был направлен на экспертно-криминалистическое исследование, в результате которого установлено, что идентификационные маркировочные обозначения номерных агрегатов являются первоначальными и изменениям не подвергались. С учетом изложенного был сделан вывод, что маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля Рассыпновой И.А. не являются первоначальными, что стало основанием для аннулирования регистрации данного транспортного средства. Вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 20.02.2007 действия УГИБДД области по аннулированию регистрации признаны законными. Поскольку на момент угона маркировочные обозначения автомобиля Рассыпновой И.А. были уже изменены, полагал, что спорное транспортное средство не имеет документа, подтверждающего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, которым является паспорт транспортного средства и наличие которого необходимо в силу ч. 3 ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения». В отсутствие данного документа идентификация машины невозможна, как следствие – невозможна ее регистрация и допуск к участию в дорожном движении. Приобретение и установка на автомобиле новой рамы, являющейся составной частью транспортного средства, не может являться основанием для восстановления регистрации, поскольку в соответствии с п. 1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, замена маркировочных составных частей транспортного средства возможна только при условии, что на момент такой замены автомашина стоит на учете в органах ГИБДД. Габдорахманов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, руководствуясь положениями ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя УГИБДД области, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Рассыпнова И.А. является собственником автомобиля «***», 1998 года выпуска, что подтверждается ПТС *** № *** (копия на л.д. 16). 09.08.2006 указанный автомобиль был похищен, по данному факту следователем Кировского РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, 07.09.2006 автомобиль обнаружен, изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления следователя от 07.09.2006 (копия на л.д. 15). В рамках уголовного дела проведена экспертиза маркировочных обозначений автомобиля заявителя. Заключением эксперта № 6-2067-06 от 18.09.2006 установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера рамы (номер VIN), нанесенные на предприятии изготовителе способом клеймения на боковой поверхности правой балки рамы кузова, возле правого переднего амортизатора, удалены (уничтожены) в результате вырезания (вырубания) фрагмента маркируемой детали, установить экспертным путем первоначальное содержание маркировочных обозначений не представляется возможным (копия на л.д. 17-19). В ходе проведения экспертизы также установлено отсутствие на щитке передка металлической таблички, устанавливаемой на предприятии-изготовителе при сборке нового кузова и содержащей нанесенные способом клеймения различные обозначения производственного значения, в том числе и дублирующие обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN). 09.10.2006 производство по уголовному делу приостановлено (копия постановления на л.д. 14). 19.10.2006 регистрация автомобиля Рассыпновой И.А. аннулирована. Законность действий УГИБДД области по аннулированию регистрации проверялась в судебном порядке по заявлению Расыпновой И.А. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 20.02.2007 (копия на л.д. 26, 27), оставленным без изменения определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 17.04.2007 (копия на л.д. 40, 41), действия УГИБДД области признаны законными. Также в судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД г. Мегион Тюменской области на имя Р. зарегистрирован автомобиль «***» с номером шасси (номер VIN), аналогичным номеру шасси (номеру VIN) автомобиля Рассыпновой И.А. - ***. Данное обстоятельство следует из карточки учета спорного автомобиля (копия на л.д. 13), ПТС автомобиля, зарегистрированного в г. Мегион за Р. (копия на л.д. 43, 44), установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2007, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно справке об экспертном исследовании № 392 от 02.08.2006, проведенном экспертом отдела комплексного применения криминалистических средств ЭКЦ при УВД округа (копия на л.д. 45-47), идентификационная маркировка автомобиля «***», принадлежащего Р., является первоначальной и изменению не подвергалась (копия на л.д. 45-47). Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, 14.07.2010 Рассыпнова И.А. приобрела новую раму для автомобиля и обратилась в УГИБДД области с заявлением о восстановлении регистрации принадлежащего ей транспортного средства, в чем ей было письменно отказано (ответ и.о. заместителя начальника Габдорахманова А.С. на л.д. 11, 12). В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия отказа УГИБДД ГУВД в регистрации принадлежащего заявителю автомобиля требованиям действующего законодательства. Согласно утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, определяющему правовое положение Госавтоинспекции, ее права и обязанности, ГИБДД Министерства внутренних дел России в своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, настоящим Положением. Закон Российской Федерации «О милиции» к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 9 статьи 10 настоящего Закона). Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Вопросы оформления паспортов транспортных средств регулируются Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, в соответствии с которым наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (далее по тексту Правила). Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Согласно п.п. 17, 55 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Поскольку автомобиль заявителя на момент его регистрации имел измененные маркировочные обозначения рамы (номер VIN), что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и следует из того факта, что маркировочное обозначение рамы автомобиля, зарегистрированного в г. Мегион за Р., аналогичное VIN автомобиля Рассыпновой И.А., является первоначальным и изменению не подвергалось, суд приходит к выводу, что ПТС *** № ***, выданный при регистрации спорного автомобиля, не соответствует действительной конструкции представленного на регистрацию транспортного средства, выдан на автомобиль с несуществующим VIN, что по существу означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». То обстоятельство, что на автомобиле Рассыпновой И.А. при его регистрации имелось маркировочное обозначение рамы (номера VIN), аналогичное маркировочному обозначению рамы другого автомобиля, само по себе косвенно свидетельствует о наличии признаков преступления, связанного со спорным автомобилем. При таких обстоятельствах отказ УГИБДД области в регистрации транспортного средства заявителя соответствует закону и является обоснованным. Право собственности заявителя на автомобиль «***» никем не оспаривается, однако приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Доводы заявителя о том, что регистрация транспортного средства должна быть восстановлена, поскольку рама с измененными маркировочными обозначениями заменена ею на новую раму, приобретенную в июле 2010 года, что подтверждается счетом-справкой (копия на л.д. 13), ошибочны, не соответствуют закону. Приказ МВД РФ от 19.01.2005 № 26, на который ссылается в заявлении Рассыпнова И.А., не содержит указаний на возможность осуществления регистрации транспортного средства, регистрация которого была аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочных обозначений рамы. Кроме того, в соответствии с п. 1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, замена маркировочных составных частей транспортного средства возможна только при условии, что на момент такой замены автомашина стоит на учете в органах ГИБДД, в то время как регистрация автомобиля заявителя в органах ГИБДД на момент замены рамы отсутствовала (была аннулирована). Если действия органа или должностного лица соответствуют нормативно-правовым актам, полномочия ими не превышены, в удовлетворении жалобы на их действия должно быть отказано (п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Рассыпновой И.А. о признании незаконным отказа Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в регистрации транспортного средства «***» зеленого цвета (ПТС *** от 28.01.2005), возложении обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова