Дело № 2-3021/2010

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Афанасьева С.А. и его представителя Искандаровой А.Р., ответчика Латыповой М.Р. и ее представителя Бурмистрова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.А. к Латыповой М.Р., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Екатеринбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к Латыповой М.Р., ОАО СГ «МСК» в лице Екатеринбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указал, что 04.05.2010 около 18:30 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», гос.номер ***, и автомобиля ***, гос.номер ***. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: истец, находясь за рулем автомобиля «***», двигался по ул. *** в г. ***, напротив дома № ***, в котором расположен магазин, истец включил сигнал поворота, затем заехал на стоянку и остановился, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «***» под управлением ответчика, выезжавшего с автостоянки. Полагал виновной в ДТП Латыпову М.П., которая нарушила требования пп. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению автоэкспертного бюро составила *** руб. с учетом износа, кроме того, истец заплатил *** руб. за услуги эксперта и *** руб. – за услуги документальной электросвязи по извещению ответчика Латыповой М.Р. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Латыповой М.Р. была застрахована в ОАО СГ «МСК», лимит ответственности страховой компании в соответствии с законом ограничен *** руб. В связи с чем просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба с ОАО СГ «МСК» *** руб., с ответчика Латыповой М.Р. – *** руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца об уточнении предмета исковых требований принято судом к своему производству (л.д. 123-126).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Искандарова А.Р. заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Истец пояснил, что он двигался по ул. ***, напротив дома № *** где расположен магазин, включил указатель левого поворота, заехал на стоянку и остановился. Территория стоянки от проезжей части дороги никак не отделена, специального въезда не имеет, автомобили стоят в два ряда, истец остановился во втором, дальнем от магазина, ряду. После остановки двигатель машины выключить не успел, как почувствовал удар – выезжавший со стоянки автомобиль «***» под управлением ответчика Латыповой М.Р. правой передней частью въехал в левую переднюю часть автомобиля истца, повредив левое переднее крыло, бампер, левую переднюю фару. Маневры автомобиля Латыповой М.Р. были резкими, быстрыми, машина задним ходом выехала из первого парковочного ряда и затем продолжила движение по территории стоянки в прямом направлении. По мнению истца, Латыпова М.Р. просто не заметила его автомобиль, поскольку смотрела в другую сторону, прощаясь с молодым человеком, вышедшим из ее машины. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, заменен передний бампер.

Ответчик Латыпова М.Р. и ее представитель по доверенности Бурмистров Г.В. иск не признали. Латыпова М.Р. указала на иные фактические обстоятельства аварии. В 18:30 04.05.2010 ответчик за рулем принадлежащей ей на праве собственности автомашины «***» находилась на территории, прилегающей к зданию по ул.*** в г. Верхняя Пышма, высадила пассажира, после чего, убедившись в безопасности маневра, задним ходом выехала с парковочного места возле магазина, выполнила разворот и медленно поехала по территории парковки, намереваясь выехать на проезжую часть. В это время слева от ответчика по ул. *** двигался автомобиль истца, который резко повернул с проезжей части на парковку, видимо намереваясь занять место ответчика, чем создал помеху для движения «***». Ответчик с целью избежать столкновения применила экстренное торможение, однако автомобиль истца совершил наезд на остановившийся автомобиль ответчика. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, поспешившего заехать на парковку, не уступившего дорогу автомобилям во встречном направлении и не рассчитавшего траекторию движения своего транспортного средства. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, но поскольку органы ГИБДД не установили лицо, виновное в столкновении, ответчик не стала обращаться в ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность истца, а самостоятельно и за свой счет отремонтировала автомобиль «Ниссан», который на момент рассмотрения дела продан. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагали ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра ответчиком не подписан, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, осмотр автомобиля произведен спустя 23 дня после ДТП, в течение которых автомобиль истца был в эксплуатации и мог получить дополнительные повреждения, в акте указаны поврежденные детали, которые отсутствуют в справке ГИБДД, а именно – облицовка противотуманной левой фары, жиклер стеклоомывателя левой фары, облицовка жиклера омывателя, обтекатель передний левый нижний, молдинг бампера передний левый, эмблема ***. Оспаривали размер ущерба, указывая, что стоимость деталей в заключении завышена на 20% по сравнению со стоимостью деталей у официального дилера автомобилей марки «***» - ***. Считали, что расходы на представителя в сумме *** руб., заявленные ко взысканию истцом, также завышены, поскольку среднерыночная стоимость данного вида услуг не превышает *** руб.

Ответчик ОАО СГ «МСК», третье лицо ООО СК «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, их представителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД (копия на л.д. 6), административного материала установлено, что 04.05.2010 в 18:30 на территории, прилегающей к зданию по ул. *** в г. Верхняя Пышма и предназначенной для парковки транспорта, произошло ДТП – столкновение автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением истца Афанасьева С.А., и автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением ответчика Латыповой М.Р.

Место столкновения установлено судом из пояснений сторон, схемы места ДТП в административном материале.

Принадлежность автомобиля «***» истцу подтверждена свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 33), принадлежность ответчику на момент ДТП автомобиля «***» следует из справки ГИБДД о ДТП, административного материала, ответчиком факт принадлежности ей указанной автомашины не отрицался.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность ответчика Латыповой М.Р. – в ОАО СГ «МСК», что установлено в судебном заседании из пояснений сторон, справки ГИБДД, представленного ответчиком полиса ОСАГО (копия на л.д. 169). Данное обстоятельство (страхование ответчиком Латыповой М.Р. своей гражданской ответственности) дает истцу право, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить непосредственно страховщику ОАО СГ «МСК» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (*** рублей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным выше нормам права для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, а также причинная связь между противоправным действием и ущербом, и поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить, по чьей вине произошло ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Латыповой М.Р., которая, двигаясь по прилегающей к зданию магазина территории, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), возлагающей на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 8.1 ПДД, предписывающего, что совершаемый водителем маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, не проявила должной внимательности и осторожности, не обеспечила безопасность выполняемого ею маневра (движения по территории стоянки магазина), в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

Вина ответчика подтверждается в совокупности пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании 25.11.2010 свидетелей П. и Т. пояснениями специалиста О. о характере полученных автомобилем истца повреждений.

Так, свидетель П., работающая в ООО «***» - организации, расположенной в здании по ул. *** в г. ***, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы, рекламными проспектами (л.д. 136, 140-150), показала, что вечером 04.05.2010 после работы вышла из здания и ждала такси, видела, как из припаркованной у магазина машины «***» вышел молодой человек, после чего автомобиль задним ходом выехал с парковочного места, развернулся и поехал вперед по территории стоянки, при этом раздался звук, сопровождающий резкое нажатие на педаль газа, после чего «***» совершил наезд на стоящий автомобиль «***». На следующий день после ДТП в магазин пришел истец, искал очевидцев ДТП, свидетель оставила истцу свои координаты.

Свидетель Т. также подтвердил факт наезда автомобиля «***» на стоящий на стоянке у магазина автомобиль «***», при этом свидетель тоже обратил внимание на то, что автомобиль «***», выехав задним ходом с парковки, очень быстро поехал вперед. Свидетель и истец – члены одного гаражного кооператива, однако никогда не общались, поэтому после ДТП свидетель к истцу не подошел. Через некоторое время при встрече в гараже свидетель поинтересовался у истца, чем закончилось происшествие, сообщил, что был очевидцем ДТП и оставил истцу свой телефон.

Показания свидетелей П. и Т. у суда сомнений не вызывают, поскольку являются обстоятельными, последовательными, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что данные о свидетелях не были указаны истцом в письменных объяснениях в ГИБДД, не умаляют достоверности свидетельских показаний, истец и свидетели подробно пояснили суду обстоятельства своего знакомства. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. То, что свидетели найдены истцом не при помощи газетного объявления с просьбой откликнуться об очевидцах ДТП, заинтересованности свидетелей не подтверждает.

Свидетели П. и Т. правильно указали марки автомобилей («***» и «***») участников ДТП, при этом ошибка П. при идентификации автомобиля ответчика на представленных ей для обозрения двух фотографиях с изображениями автомобиля «***» (свидетель указала на фотографию № 2, на которой изображен автомобиль в кузове «***»), признается судом несущественной, поскольку при словесном описании автомобиля ответчика свидетель уверенно пояснила, что это был «***» в кузове «***», отличающийся от «седана» скошенной задней частью. Выбирая же фотографию, свидетель предупредила, что может ошибиться, так как автомобили сфотографированы спереди и задняя часть машины, по которой можно отличить кузов «***» от кузова «***», видна не достаточно хорошо.

Напротив, критически оценивает суд показания свидетелей со стороны ответчика – К. и В.., которые смогли точно назвать не только марки автомобилей, но и их модели («***» и «***»), а также государственные регистрационные знаки, что позволяет суду усомниться в правдивости их показаний, так как обычно такие подробности свидетелями не запоминаются, при этом, как пояснили свидетели, они специально номера машин не запоминали и к месту ДТП не подходили. Показания свидетелей об обстоятельствах ДТП в точности совпадают друг с другом, что также вызывает у суда обоснованные сомнения. Так, оба свидетеля указали, что при повороте с проезжей части на стоянку у магазина автомобиль под управлением истца не уступил дорогу встречному транспорту – автомобилю «***» и автомобилю темного цвета отечественного производства, при движении по территории стоянки автомобиль ответчика двигался очень медленно. Между тем, противоречат друг другу показания свидетелей о том, при каких обстоятельствах состоялось их знакомство с ответчиком. Так, свидетель К. пояснила, что по газетному объявлению позвонила Латыповой М.Р., вечером 14.08.2010 состоялась встреча - ответчик пришла со своим юристом, К. была с В.., разговаривали на улице возле подъезда, рисовали схему, потом состоялась еще одна встреча в том же составе – для подписания схемы. Свидетель же В. показал, что вечером 14.08.2010 к ним домой (он живет вместе с К..) пришла ответчик, без юриста, разговаривали в квартире, потом состоялась встреча с юристом, уже без ответчика, для подписания схемы. При этом В.., хорошо запомнивший регистрационные знаки не только автомобилей сторон, но и двух стоявших рядом с автомобилем ответчика машин, не смог вспомнить, где состоялась встреча с юристом ответчика, на которой была подписана схема ДТП. Свидетель К. подтвердила, что на интернет-сайте «Одноклассники» указана в качестве друга ответчика Латыповой М.Р. на личной странице последней. Учитывая, что у свидетеля К. имелся сотовый телефон ответчика (указан в газетном объявлении), встречались они с Латыповой М.Р., со слов свидетеля, всего два раза, неубедительными выглядят объяснения К. о том, что она зарегистрировалась на сайте в качестве друга Латыповой М.Р. для удобства общения и более оперативной связи.

С учетом изложенного, показания свидетелей К. и В.., а также составленная ответчиком и подписанная свидетелями схема места ДТП от 14.08.2010 (л.д. 79) не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Механизм столкновения (автомобиль «***» при движении задел стоящий автомобиль «***») подтверждается не только показаниями свидетелей П. и Т. но и пояснениями специалиста О., имеющего сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», квалификацию судебного эксперта с правом производства автотовароведческих и трасологических экспертиз, а также криминалистических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», длительный стаж работы в качестве эксперта (копия на л.д. 160, 161). Согласно пояснениям специалиста О. характер повреждений на автомобиле истца – продольные царапины и задиры на бампере, капоте (молдинг, эмблема ***), элементах фары, что зафиксировано на фототаблице, являющейся приложением к заключению № *** от 27.05.2010, свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент контакта находился в неподвижном состоянии, в противном случае, если бы автомобиль истца въехал в неподвижно стоящий автомобиль ответчика, характер повреждений был бы иным.

Согласно пояснениям специалиста Ш. автомобиль «***» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии и в него въехал автомобиль «***». Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку к таком выводу специалист пришел, основываясь лишь на пояснениях ответчика о том, какие повреждения были получены автомобилем «***» в результате ДТП, в частности - о наличии на правом переднем крыле автомобиля повреждения в виде вмятины. Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что такое повреждение действительно имело место, суду не представлено, справка о ДТП (копия на л.д. 6), в которой указано на повреждение на автомобиле «***» правого переднего крыла, данное обстоятельство не доказывает, поскольку нет точного описания характера повреждения. Кроме того, оценивая пояснения специалиста Ш. компетенция которого подтверждена также сертификатом соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (л.д. 153, 155), суд учитывает незначительный, по сравнению со специалистом О.., опыт работы в данной области.

Со стороны истца Афанасьева С.А. каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, в судебном заседании не установлено, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прямой и непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ответчиком Латыповой М.Р. требований пп. 1.5, 8.1 ПДД, а вину Латыповой М.Р. в указанных нарушениях – полностью доказанной.

По мнению суда, сам факт того, что ответчик не обращалась с требованиями о возмещении вреда ни к истцу, ни к страховщику ответственности истца - ООО СК «Цюрих», а за свой счет произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, что установлено из пояснений Латыповой М.Р. в судебном заседании, косвенно свидетельствует о признании ею своей вины в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принадлежащая истцу автомашина «***», гос.номер ***, в результате ДТП получила механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней фары, что подтверждается актом № *** от 27.05.2010 осмотра автомобиля, проведенного по заявлению истца экспертом-техником ООО «***» З. (копия на л.д. 23).

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, степень бакалавра техники и технологий по направлению «Эксплуатация транспортных средств», прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается свидетельством, дипломом (копия на л.д. 24, 158). Отсутствие в акте осмотра подписи Латыповой М.Р. не является обстоятельством, порочащим доказательственное значение данного документа, поскольку истец надлежащим образом, по двум известным ему адресам (один из адресов – г. Екатеринбург, ул. ***, был указан самой Латыповой М.Р. в письменных объяснениях в административном материале) извещал ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, что установлено судом на основании квитанций на оплату услуг документальной электросвязи (копия на л.д. 26), текстами телеграмм и извещением о невручении телеграммы по причине отсутствия адресата (л.д. 132-134). Вина истца в неполучении ответчиком почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в пос. *** и по месту фактического жительства (судебные извещения, направленные ответчику по указанному ею месту преимущественного пребывания, также возвращены по причине отсутствия адресата) отсутствует, в связи с чем неучастие ответчика в осмотре автомобиля не может быть расценено в качестве основания для признания акта осмотра недопустимым доказательством, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчика.

Перечень указанных в акте повреждений не противоречит перечню повреждений, указанному в справке, выданной органами ГИБДД, характер повреждений соответствует механизму их образования в результате ДТП, фактические обстоятельства которого установлены судом на основании пояснений истца и специалиста О.., показаний свидетелей П. и Т.., каких-либо доказательств того, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не связанные с ДТП, ответчиками суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что за время, прошедшее с момента ДТП (04.05.2010) и до даты осмотра автомобиля (27.05.2010) последний в процессе эксплуатации мог получить дополнительные повреждения, являются голословными и ничем не подтверждены. Неуказание в справке о ДТП части поврежденных деталей, при том, что инспектор ГИБДД не является лицом, компетентным в области определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, и объема необходимого ремонтного воздействия, в его функции не входит определение полного перечня повреждений, не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению заключение лица, имеющего специальные познания в области экспертизы транспортных средств. В справке о ДТП, выдаваемой органами ГИБДД, по существу указываются лишь места локализации повреждений, полученных транспортным средством, без подробной конкретизации последних.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «***» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет *** руб. (копия на л.д. 8-20), из которых стоимость ремонтных работ и окраски – *** руб., стоимость запасных частей – *** руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником З. (копия на л.д. 22), который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Доводы представителя ответчика о некомпетентности специалиста З.. со ссылкой на отсутствие доказательств включения специалиста в государственный реестр экспертов-техников, как того требует Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» судом отклоняются, по следующим основаниям.

Действительно, приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», а приказом Минюста РФ от 30.06.2003 № 155 утвержден «Порядок ведения государственного Реестра экспертов-техников». Между тем, как следует из никем не опровергнутых пояснений специалиста О. в настоящее время Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено ведение названного реестра, фактически эту деятельность не осуществляет, государственный реестр экспертов-техников отсутствует. Российский Союз Автостраховщиков осуществляет добровольную аккредитацию экспертов-техников и ведет свой реестр, что подтверждается представленным суду свидетельством, которое выдано Ш. в подтверждение его соответствия требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников (копия на л.д. 156).

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о некомпетентности специалиста З. со ссылкой на отсутствие у последнего страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности при осуществлении профессиональной деятельности, поскольку действующим законодательством такая обязанность на эксперта-техника не возложена.

Таким образом, поскольку государственный реестр экспертов-техников в настоящее время отсутствует, обязанность экспертов-техников проходить добровольную аккредитацию при Российском Союзе Автостраховщиков и страховать ответственность при осуществлении профессиональной деятельности законом не предусмотрена, суд полагает эксперта-техника З., с учетом наличия у него высшего технического образования и прохождения обучения по программе повышения квалификации экспертов-техников, лицом, обладающим достаточной компетенцией в области технической экспертизы транспортных средств.

Выполненный специалистом З. расчет стоимости восстановительного ремонта в части стоимости ремонтных работ и окраски деталей у суда сомнений не вызывает, его правильность надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнута. Объем, виды и способы ремонтного воздействия определены специалистом, как следует из его пояснений и доказательств обратного ответчиками не представлено, в зависимости от характера и степени повреждения и состоянии отдельных деталей, в соответствии с ремонтной технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта в части стоимости запасных частей, подлежащих замене, подлежит корректировке, по следующим причинам.

В соответствии с подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как пояснил в судебном заседании специалист З. стоимость запасных частей (за исключением бампера и левой фары), указанная в расчете стоимости восстановительного ремонта, бралась им из прайс-листа интернет-магазина запасных частей. Для определения стоимости левой фары и бампера специалист, с его слов, обзванивал несколько магазинов, и расчетным путем определял среднюю цену на указанные детали. Суд полагает возможным отнестись к пояснениям специалиста З. о том, что стоимость бампера и левой фары определена им на основании сравнения цен нескольких продавцов, критически, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на источники информации, соответственно, указанные в расчете цены на бампер и левую фару – это цены конкретного продавца.

Ответчиком представлены суду доказательства стоимости подлежащих замене деталей, по которой их реализация осуществляется официальным дилером марки «***» - ООО «***»: в соответствии со счетом на оплату (копия на л.д. 81) стоимость запасных частей составляет *** руб.

Поскольку иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторона ответчика, не согласная с заключением ООО «***», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, принимая во внимание, что цены на запасные части, указанные в заключении ООО «***» (*** руб., без учета износа) и в счете на оплату ООО «***» (*** руб., без учета износа) - это, по существу, цены двух продавцов, суд полагает возможным стоимость запасных частей определить как среднее значение между указанными ценами, что соответствует требованиям подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ошибочное указание в заключении ООО «***» фамилии истца (Афонасьев вместо Афанасьев), на что ссылался в своих возражениях представитель ответчика, не является порочащим данное доказательство обстоятельством, поскольку приведенные в заключении идентифицирующие данные о поврежденном автомобиле позволяют прийти к однозначному выводу, что экспертом-техником осматривался принадлежащий истцу и пострадавший в ДТП 04.05.2010 автомобиль «***», гос.номер ***.

Таким образом, стоимость запасных частей, подлежащих замене в процессе осуществления восстановительного ремонта, составляет *** руб. (***) : 2), с учетом износа (13, 14%) – *** руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (стоимость запасных частей, ремонтных работ и окраски) определяется судом в размере *** руб. (***).

В сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, помимо определенной судом стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. и на оплату телеграмм, направленных ответчику с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, договором на оказание платных услуг (л.д. 26, 27, 166).

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** руб. (***), в удовлетворении иска о взыскании ущерба в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества и необходимости нести затраты на его восстановление, ответственность владельца источника повышенной опасности Латыповой М.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», сумма причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму (*** рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на обоих ответчиков: на страховщика ОАО СГ «МСК» (ст. 7, 12, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ) - в сумме *** руб., на Латыпову М.Р. - в сумме *** руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании, подтвержденных заявлением на выплату суммы ущерба в связи с ДТП с перечнем приложенных к заявлению документов (копия на л.д. 29), следует, что истец обратился в ОАО СГ «МСК» с указанным заявлением 06.05.2010, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из заявления, поданного истцом, следует, что им были представлены все необходимые документы, перечисленные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО (пункты 51, 53-56 касаются случаев возмещения потерпевшим вреда, причиненного жизни либо здоровью). 12.05.2010 ответчик ОАО СГ «МСК» письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа (копия на л.д. 29), что истцом не оспаривалось.

Поскольку ответчик ОАО СГ «МСК» обязанность, предусмотренную п. 70» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил, направив истцу письменное извещение об отказе в выплате с указанием причин такого отказа, основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной данной нормой, отсутствуют.

Также нет оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Латыповой М.Р., поскольку ее обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена только настоящим решением.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств (копия на л.д. 30-32), суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, долю участия представителя, которая принимала участие во всех судебных заседаниях, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично, в сумме *** руб.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истец понес иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2) и на оплату вызова в суд специалистов О. и З. в размере *** руб. (л.д. 166). Указанные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере *** руб. (*** : *** х (*** + ***).

Сумма взысканных судом судебных расходов в размере *** руб. (***) подлежит распределению между ответчиками пропорционально суммам, взысканным судом с каждого из них. Соответственно, поскольку взысканная судом с ответчика ОАО СГ «МСК» сумма ущерба составляет 94 %, а с ответчика Латыповой М.Р. – 6 % от общей суммы ущерба, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» *** руб. (***) х 94%), с ответчика Латыповой М.Р. - *** руб. (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афанасьева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» *** руб., с Латыповой М.Р. – *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Афанасьева С.А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплате консультации специалистов и оплате услуг представителя с ОАО «Страховая группа «МСК» - *** руб. *** коп., с Латыповой М.Р. – *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Афанасьева С.А. к Латыповой М.Р., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Екатеринбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова