Дело 2-3179/2010 Мотивированное решение составлено 21.12.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Северная казна» кобществу с ограниченной ответственностью «СТО-АТБ», Лобастов И.Б., Мартынов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Северная Казна» обратилось в суд с иском к ООО «СТО-АТБ», Мартынову Н.В., Лобастову И.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20.09.2007 в сумме *** В обоснование исковых требований указано, что ранее ОАО Банк «Северная Казна» обратилось в суд с иском к ООО «СТО-АТБ», Мартынову Н.В., Лобастову И.Б. о досрочном солидарном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** а также об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Лобастову И.Б. автомобиль ***. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.05.2009 исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» удовлетворены. В пользу Банка солидарно с ответчиков взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 28.06.2010 заемщиком погашена задолженность в сумме <***> В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении представитель просит суд рассмотреть гражданское дело без своего участия (л.д. 95). Ответчик Мартынов Н.В. исковые требования в судебном заседании не оспаривал. Ответчики ООО «СТО-АТБ», Лобастов И.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание представители не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Судом установлено, что между ответчиком ООО «СТО-АТБ» и ОАО Банк «Северная Казна» 20.09.2007 заключен кредитный договор ***. По условиям договора заемщику с целью пополнения оборотных средств предоставлен кредит в размере *** на срок до 17.09.2010 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Выдача кредита произведена 20.09.2007 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО Банк «Северная Казна» в соответствии с п. 4.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 20.09.2007 заключил договоры поручительства с ответчиками Мартыновым Н.В. и Лобастовым И.Б.. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств должника (ООО «СТО-АТБ») по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, уплату процентов, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; ответственность поручителя и должника является солидарной. Помимо поручительств исполнение ООО «СТО-АТБ» обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Лобастову И.Б. и переданного в залог на основании заключенного с истцом 20.09.2007 договора залога *** Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.05.2009 исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» удовлетворены (л.д. 40 – 42). В пользу Банка солидарно с ответчиков взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> <***> Доводы истца о возникновении задолженности по уплате по кредитному договору *** в сумме *** в судебном заседании не оспариваются, подтверждается материалами дела и решением суда от 12.05.2009. Суд считает необоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** с поручителей Лобастова И.Б. и Мартынова Н.В.. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из договоров поручительства (п. 3.2.) видно, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и прекращается в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен. Соответственно, поручительство действует в течение одного года с момента возникновения права Банка требовать соответствующих выплат. Из решения от 12.05.2009 следует, что Банк воспользовался правом, предоставленным п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору. В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, до предъявления иска в суд о досрочном взыскании суммы по кредитному договору у Банка возникло право требования процентов за пользование кредитом в полном объеме, в том числе и до момента окончания действия кредитного договора (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у основного должника и поручителей возникла обязанность в полном объеме выплатить все проценты по кредитному договору с момента предъявления Банком соответствующего требования о досрочном взыскании суммы кредита и выплаты процентов. Суд в решении от 12.05.2009 подтвердил указанное право Банка и обязанность ответчиков. С момента вынесения решения суда от 12.05.2009 до момента предъявления настоящего иска в суд 19.10.2010 прошел срок более одного года. В силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось обязательство поручителей по уплате всех предусмотренных кредитным договором процентов, право на взыскание, которых возникло у Банка до 12.05.2009 в связи с истечением годичного срока действия поручительства в отношении указанных процентов. В связи с истечением срока для предъявления требований к поручителям о выплате всех процентов по кредитному договору (основного обязательства), истек срок и для взыскания неустойки (дополнительного обязательства). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает выполнение должником иного обязательства, является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства – неустойки (статьи 207, п. 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение поручительства по обязательствам уплаты процентов по кредитному договору и неустойки не влечет прекращение обязательства основного должника. Поскольку ко дню рассмотрения дела задолженность основным должником не погашена, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суду не представлено, сумма долга подлежит частично взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ООО «СТО-АТБ» в пользу истца задолженность по кредитному договору *** в части процентов за пользование кредитом. Суд считает значительно завышенными требования об уплате неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом незначительности последствий нарушения обязательства, незначительного срока нарушения обязательства и с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,75 %). Суд снижает размер неустойки за пользование кредитом *** Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере *** коп. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТО-АТБ». В связи с отказом в удовлетворении иска к поручителям суд отменяет меры обеспечения иска, принятые по определению от 21.10.2010 в отношении автомашины *** Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества Банк «Северная казна» кобществу с ограниченной ответственностью «СТО-АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-АТБ» в пользу открытого акционерного общества Банк «Северная казна» задолженность по кредитному договору *** взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-АТБ» в пользу открытого акционерного общества Банк «Северная казна» государственную пошлину *** отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк «Северная казна» кЛобастову Игорю Борисовичу, Мартынов Н.В.. Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 21.10.2010 в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией автомобиля марки *** Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин