Дело № 2-3445/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Яхина Е.И., ответчиков Бобовкина Д.А, Бобовкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Бобовкину Д.А., Бобовкиной С.В., Комарковой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Бобовкину Д.А., Бобовкиной С.В., Комарковой Т.М. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 08.06.2007: основного долга *** рубля, процентов за пользование *** рубля, пени за просрочку уплаты основного долга *** рубля, пени за просрочку уплаты процентов *** рубля; обращении взыскания на заложеный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 с полным объемом специальных полномочий (л.д.11), отказался от иска в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выплатили основной долг, проценты и частично пени.

Ответчики Бобовкина С.В. и Бобовкин Д.А. не возражали против принятия отказа от иска.

Ответчик Комаркова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

Третье лицо Швейкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Отказ истца от иска является его волеизъявлением и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д.4), которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» от иска к Бобовкину Д.А., Бобовкиной С.В., Комарковой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Бобовкину Д.А., Бобовкиной С.В., Комарковой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ОАО «Уральский транспортный банк» государственную пошлину в размере *** рубля.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Р.Ф. Защихина