Дело № 2-3194/2010 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Бочкарева Г.А., ответчика Соловьева А.А., представителя ответчика Петрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Г.А. к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Бочкарев Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Соловьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере *** рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности в размере *** рублей (л.д.6-7). В обоснование истец указал, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, *** район, п. ***, с.н.т. «***», д. ***, участок №***. 21.07.2010 в связи с возникшим пожаром указанный дом сгорел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стало возгорание в соседнем садовом домике, стоящем на участке №***, принадлежащем ответчику Соловьеву А.А. Согласно пожарно-техническому заключению причиной пожара в доме на участке №*** послужил аварийный режим работы двухконфорочной электроплитки, находившейся во включенном состоянии и оставленной без присмотра. Рыночная стоимость работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что приобрел участок №*** со срубом, подведенным под крышу, примерно за *** рублей. Им проведены только отделочные работы. Предположительно, дом на участке №*** построен в 2000 году. В день пожара примерно за полчаса до его начала он уехал на работу. Соседи позвонили и сообщили о пожаре. Он вернулся. Пожар начался в 9:30. Ответчик в тот день приехал в сад на электричке, оставил на плите что-то разогревать, а сам пошел за водой и заговорился с соседкой. О пожаре ответчику по телефону сообщила Костина, которая живет на 6 участке. Дом ответчика стоял вплотную к меже, а его дом - в метре от межи. Перепады напряжения в саду случаются только тогда, когда бывает большое количество людей и нагрузки на сеть. В тот день перепадов значительных не было, связать с этим возгорание невозможно. Пожар случился в рабочий день, ни у кого из садоводов в тот период техника из строя в связи с перепадом напряжения не выходила. Ответчик в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что приобрел земельный участок и дом в сентябре 2008 года. Его участок и участок истца смежные, №*** и №*** соответственно. Между домами расстояние было около 1,5-1,7 метров. В его доме из электрооборудования были только холодильник и плита. 21.07.2010 он приехал утром в сад. Электроприборы не включал, пошел за водой. Набрав воды, остановился поговорить с Ю. и Л., которая почувствовала дым. Он подбежал к своему дому, начал тушить пожар. Замыкание произошло в его доме. Еще утром он почувствовал запах гари в доме. У него и до пожара были проблемы с проводкой, приходилось постоянно менять пробки. Не согласен с размером ущерба. До пожара дом истца был старым, бревна дома подвергались гнилостному изменению. Представитель ответчика Петров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д.86-89), и пояснил, что поскольку дома истца и ответчика поставлены на близком расстоянии, истец действовал на свой страх и риск, оставляя свое имущество в таком доме. Считает, что истец принял на себя риск случайной гибели имущества. Заключение специалиста получено с нарушением закона. По оценке стоимости дома возражал, поскольку не представлены документы, что поврежденные вещи были приобретены и находились внутри дома истца. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является единоличным собственником жилого строения без права регистрации проживания и садового земельного участка № *** в с.н.т. «***» р.п. *** Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11). Собственником нежилого строения и земельного участка № *** в том же с.н.т. является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (л.д.61), свидетельствами о регистрации права (л.д. 95,96), договором купли-продажи от 24.09.2008 (л.д.91). 21.07.2010 произошло возгорание дома истца от дома ответчика, что установлено судом, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Н., Л. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания ущерба с ответчика обязательным условием является наличие вины в ненадлежащем содержании садового дома. Ответчиком не оспаривается, что в его доме возникали проблемы с электропроводкой, чувствовался запах гари. Вместе с тем никаких мер по установлению причины неисправности электропроводки и ее восстановлению ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно пожарно-техническому заключению № *** (л.д.14-28) очаг пожара был расположен в пристрое к садовому домику № *** у северо-западной стены. Причиной пожара в садовом домике на участке № *** послужил аварийный режим работы двух конфорочной электроплитки, находившейся во включенном состоянии и оставленной без присмотра. Заключение составлено специалистом Г., имеющим квалификацию - пожарный техник, в судебном заседании не опорочено и у суда сомнений не вызывает. Вина ответчика в возгорании его дома и дома истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 (л.д.85), которое ответчиком не обжаловано. Суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства. Из постановления следует, что пожар произошел из-за аварийного режима работы двух конфорочной электроплитки, находившейся во включенном состоянии и оставленной без присмотра ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что на место происшествия имели доступ посторонние лица и плитку могли подбросить, суд считает несостоятельными. Ответчик не оспаривает, что на веранде его дома действительно стояла двухконфорочная плитка. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Доводы его представителя об имевших место перепадах напряжения, что могло послужить причиной пожара, подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетели – члены с.н.т. пояснили, что перепады напряжения в саду бывают крайне редко в выходные дни, а пожар произошел в рабочий день. Доказательств того, что у кого-то из членов с.н.т. вышла из строя бытовая техника в результате перепадов напряжения, суду не представлено. Доказательств того, что пожар произошел из-за неисправности проводов и ненадлежащего состоянии электрических столбов, суду не представлено. Обстоятельства пожара, произошедшего в саду в мае 2010 года, не имеют правового значения, поскольку пожар возник из-за возгорания травы на базе. В обоснование возражений против иска представитель ответчика сослался на часть 3 статьи 75 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. При пятом классе огнестойкости домов истца и ответчика расстояние между ними должно было составлять 15 метров. Однако стороной ответчика не учтено, что указанный закон вступил в действие 28.04.2009 года, тогда как дома истца и ответчика были построены ранее примерно в 1980 -90-х годах, что подтверждено показаниями свидетелей. Действие закона и пункта 6.5. СНиП 30-02-97 не распространяется на постройки, принадлежавшие истцу и ответчику. Таким образом, судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, именно дом ответчика был расположен практически вплотную к общей меже с земельным участком истца. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** (л.д.29-49), согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества составляет *** рубля, которое суд принимает за основу при определении размера ущерба. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что истец после приобретения дома произвел внутреннюю отделку дома, установил там сантехнику. Наличие бытовой техники и имущества в доме истца до пожара подтверждается актом осмотра оценщика, составленным на следующий день после пожара. Отчет в судебном заседании не опорочен, он составлен уполномоченным оценщиком. Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету. Мнение представителя ответчика о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации при проверке по факту пожара основано на неправильном толковании закона. Обыск в садовом домике ответчика не проводился. Был произведен осмотр места происшествия, то есть места пожара, поэтому присутствие собственника сгоревшего дома не является обязательным. Г. привлечен к проверке в качестве специалиста, а не эксперта, поэтому предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Истцом понесены расходы в размере *** рублей по составлению заключения о размере ущерба, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией (л.д. 50-51,70), которые суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца. Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.54), расходов в размере *** рублей по оформлению доверенности представителю истца (л.д.55,56), суд согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумным возмещение ответчиком расходов по оплате услуг представителя сумму, равную *** рублей с учетом объема выполненной представителем работы, а также расходов по оформлению доверенности *** рублей. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.4,5), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бочкарева Г.А. к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить. Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Бочкарева Г.А. в возмещение ущерба *** рублей; в возмещение госпошлины *** рубля; в возмещение услуг представителя *** рублей, в возмещение услуг оценщика *** рублей; в возмещение услуг нотариуса *** рублей, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина