Дело № 2-2619/2010 Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчиков Бердниковых – Вавиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Бердникову Д.С., Бердниковой Ж.В. и Кузнецову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - встречному иску Бердникова Д.С. к ОАО «УралТрансБанк» о безденежности кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Бердникову Д.С., Бердниковой Ж.В., Кузнецову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей – пени за несвоевременную уплату процентов (том 1 л.д. 6). В обоснование иска указано, что 17.04.2007 между ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Бердниковым Д.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 15.04.2010 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Бердниковой Ж.В. и Кузнецовым Д.О. заключены договоры поручительства б/н от 17.04.2007, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Бердников Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 (том 1 л.д. 59-62) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 17.04.2007 в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2010 (том 1 л.д. 107-108) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик Бердников Д.С. заявил встречный иск к ОАО «УралТрансБанк» о безденежности кредитного договора (том 1 л.д. 175-177). В обоснование Бердников Д.С. указал, что денежные средства он по спорному кредитному договору не получал, никаких поручений либо доверенностей на третьих лиц на получение денег по кредитному договору, расчетных кассовых ордеров о получении денежных средств, дополнительных соглашений к кредитному договору, заявлений о предоставлении кредита не подписывал. В 2007 году к нему обратился Кузнецов Д.О. с просьбой выступить у него поручителем по кредитному договору на *** рублей, на что он дал согласие. Однако в последующем Кузнецов Д.О. сообщил, что банк на него кредит не выдает, поскольку он имеет несколько незакрытых кредитов и предложил ему выступить заемщиком. Оформление всех документов Кузнецов Д.О. взял на себя. В середине 2007 года Кузнецов Д.О. привез ему на подпись кредитный договор № *** от 17.04.2007 без подписи сотрудника банка, который он подписал и вернул Кузнецову Д.О.. Через несколько дней Кузнецов Д.О. сообщил, что кредит банк не выдал. О том, что по его кредитному договору получены деньги, он узнал только в суде. Расходный кассовый ордер он не подписывал. Ответчиком Бердниковой Ж.В. подано заявление о подложности доказательства (том 1 л.д.148), в котором она указала, что она не расписывалась в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к кредитному договору. Представитель истца Новоженова И.А., действующая на основании доверенности от 11.06.2010 (том 1 л.д. 48), представила в суд по факсимильной связи ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (том 2 л.д. 51). В судебном заседании представитель ответчиков Бердникова Д.С. и Бердниковой Ж.В. – Вавилова О.В., действующая на основании доверенностей от 06.07.2010 и 02.08.2010 (том 1 л.д.174, 229), исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчики Бердников Д.С., Бердникова Ж.В., Кузнецов Д.О. о судебном заседании извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 45,46), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не просили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчиков Вавиловой О.В. полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя ответчиков Вавиловой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 17.04.2007 от имени Бердникова Дмитрия Сергеевича с ОАО «Уральский Транспортный банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 15.04.2010 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (том 1 л.д.8-9). Кредит в размере *** рублей выдан на основании расходного кассового ордера № *** от 15.04.2007 на имя Бердникова Д.С. (том 1 л.д. 13). 26.02.2009 от имени Бердникова Д.С. с истцом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика погашения основного долга и процентов ( том 1 л.д.12). График возврата кредита систематически нарушается, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.16-28). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о том, что заемщик не получал кредит, представителем ответчиков Бердникова Д.С. и Бердниковой Ж.В. – Вавиловой О.В. заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № *** от 09.11.2010, выполненной сотрудником ООО «Н» И. (том 2 л.д.22-38), подписи от имени Бердникова Д.С., расположенные на стр. 1 и 2-й дополнительного соглашения б/н от 26.02.2009 к кредитному договору от 17.04.2007 в строках: «Заемщик», «от Заемщика» и в расходном кассовом ордере №*** 17.04.2007 в строке после слов «Указанную в ордере сумму получил» выполнены не Бердниковым Д.С., а иным лицом; рукописная запись «Бердникова Ж.В.» и подпись от ее имени, расположенные на стр. 2-й в разделе 4. «Адреса и реквизиты сторон», «Поручитель» договора поручительства без номера от 17.04.2007, заключенного от имени Бердниковой Ж.В., выполнены не Бердниковой Ж.В., а иным лицом; подписи от имени Бердникова Д.С. в дополнительном соглашении от 17.04.2007, расходном кассовом ордере №*** от 17.04.2007 и рукописная запись, подпись от имени Бердниковой Ж.В. на стр. 2-й договора поручительства от 17.04.2007 выполнены, вероятно, не одним, а разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Экспертное заключение не опорочено в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик в соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812). Поскольку экспертом дано категорическое заключение о том, что подпись от имени Бердникова Д.С., расположенная в расходном кассовом ордере №*** 17.04.2007 в строке после слов «Указанную в ордере сумму получил» выполнены не Бердниковым Д.С., а иным лицом, в совокупности с объяснениями ответчиков в судебных заседаниях, а иных доказательств получения денежных средств Бердниковым Д.С. истцом суду не представлено, суд признает кредитный договор, подписанный от имени Бердникова Д.С., не заключенным и отказывает истцу в требовании о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, удовлетворяя встречные исковые требования. Определяя правомерность требований, заявленных к Бердниковой Ж.В. и Кузнецову Д.О., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору между истцом и ответчиками Бердниковой Ж.В. и Кузнецовым Д.О. заключены договоры поручительства без номера от 17.04.2007, в соответствии с п.2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № *** от 17.04.2007 в том же объеме, как и заемщик (том 1 л.д.10, 11). В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, следовательно, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей не подлежат удовлетворению. Ответчиком Бердниковым Д.С. при обращении со встречным иском понесены расходы размере *** рублей по оплате государственной пошлины ( том 1 л.д.190), также ответчиками Бердниковым Д.С. и Бердниковой Ж.В. оплачена экспертиза в размере по *** рублей каждым (том 2 л.д. 14,17), которые, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом. Судебные расходы истца по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возмещению ответчиками не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Бердникову Д.С., Бердниковой Ж.В. и Кузнецову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречные исковые требования Бердникова Д.С. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о безденежности (не заключении) кредитного договора № *** от 17.04.2007 удовлетворить. Признать незаключенным кредитный договор № *** от 17.04.2007 от имени Бердникова Д.С. с открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк». Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов в пользу Бердникова Д.С. - *** рублей, в пользу Бердниковой Ж.В. – *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина