Дело № 2-1863/2010 Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Гусева А.Ю., представителя истцов Белоноговой О.Н., ответчиков Тихонова А.Н., Федосова А.П. и их представителя Пироговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.З., Гусевой М.А. Гусева А.Ю. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к Тихонову А.Н. и Федосову А.П. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что они являются членами одной семьи, в 2007 году по предложению Тихонова А.Н. решили построить два коттеджа на земельных участках в пос. *** Белоярского района Свердловской области по ул. ***. По устной договоренности ответчики взяли на себя обязательства своими силами, но за счет средств истцов в течение 3-х месяцев построить два дома под чистовую отделку, согласно представленной ответчиками смете стоимость постройки каждого дома составляла менее *** руб. Договор строительного подряда между сторонами заключен не был. Денежные средства на строительство домов передавались ответчикам в период с июля 2007 года по июль 2008 года, всего в сумме *** руб. Ответчики затянули строительство, использовали при строительстве бракованные строительные материалы, в апреле 2008 года прекратили строительство, оставив коттеджи с многочисленными недоделками снаружи и неотделанными внутри. Истцы были вынуждены вложить в строительство собственные денежные средства в размере *** руб., чтобы подготовить коттеджи к продаже. Дома продали Пироговой А.К. по цене *** руб. каждый. Согласно заключению специалиста стоимость строительства дома по ул. *** составляет *** руб., дома по ул. *** – *** руб. Соответственно, ответчики, получив на строительство *** руб., освоили из них только *** руб., неосновательно полученными являются денежные средства в размере *** руб., которые истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения. Также просили взыскать с ответчиков сумму собственных вложений в строительство в размере *** руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения и сумму затрат истцов на строительство. По расчетам истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2010 составляет *** руб. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, указав, что заявленные в иске суммы просят взыскать с ответчиков солидарно, взыскание произвести в пользу истцов также в солидарном порядке. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Пирогова А.К. Истец Гусева М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146 том 3). В судебном заседании истец Гусев А.Ю., представитель истцов Белоногова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 151 том 2), заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в апреле 2008 года, когда ответчики практически прекратили строительство, дома находились в следующем состоянии: имелся фундамент, были возведены стены наружные и несущие стены внутри домов, дома остеклены, поставлены двери, к домам подведено электричество без выполнения разводки внутри домов, выполнена разводка систем отопления, водоснабжения и канализации, выполнено обустройство фасадов утеплителем, фасад одного дома покрашен, к домам пристроены гаражи, в которых установлены металлические ворота. Однако качество работ по устройству фундаментов, возведению стен, устройству крыши, монтажу системы канализации и отопления было ненадлежащим. Полагали, что затраты на эскизный проект, авторский и технический надзор, получение технических условий на электроснабжение и газоснабжение несоизмеримы их действительной стоимости, кроме того, стоимость работ по подготовке эскизного проекта, авторского и технического надзора с истцами не согласовывалась. На технический учет дома поставлены в декабре 2007 года, в январе 2008 года истец Гусева М.А. зарегистрировала право собственности на коттеджи. Ответчики Тихонов А.Н. и Федосов А.П., их представитель Пирогова Г.М. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что договоренность по строительству домов была достигнута между Тихоновым А.Н. и Гусевой М.А., истец Гусев А.Ю. только передавал денежные средства, полученные им от Гусевой М.А., все переданные истцам по распискам денежные средства освоены в полном объеме. Перед началом строительства договоренность относительно объема работ была следующей: ответчики должны были выполнить работы по устройству фундаментов, возведению стен и устройству кровли, остеклению, фасадные работы (декоративная штукатурка и покраска), по коммуникациям – газоснабжение, электричество, водоснабжение и отопление, срок строительства – 6 месяцев с момента передачи денег. Тихонов А.Н. в интересах Гусевой М.А. привлек к строительству Федосова А.П., имеющего специальное образование в области строительства, заключил с ним договоры на разработку эскизного проекта, проектной документации, на осуществление авторского и технического надзора, на сбор технических условий и получение технического паспорта на коттеджи. Вся проектная документация согласовывалась с Гусевыми устно, отчеты по расходам на строительство также предоставлялись, по окончании каждого этапа истцы выезжали на объекты и осматривали их. Фактически во время строительства были выполнены следующие работы: по подготовке земельных участков к строительству, устройству фундаментов (разработка грунтов, устройство ленточного фундамента), монтаж плит перекрытия, возведены стены из кирпича – наружные и внутренние несущие, обустроена утепленная кровля с карнизами, подшивка карнизов выполнена в том объеме, в каком осуществлялось финансирование строительства, утеплены фасады по наружным стенам, отделаны декоративной штукатуркой, окрашен фасад только одного дома, в доме по ул. *** установлены окна и двери, в доме по ул. *** – только две двери, в обоих домах установлены гаражные ворота, к домам подведено электричество, выполнен монтаж системы канализации, установлены отопительные электрические котлы, выполнена разводка системы отопления, пробурена скважина, обустроены колодцы и подведена вода в дома, получены технические условия на газоснабжение и электроснабжение домов. Фактически строительство объектов ответчиками прекращено в июле 2008 года в связи с прекращением финансирования. По окончании строительства ответчики имеют задолженность перед подрядчиками в сумме *** руб. Задолженность истцов перед ответчиками еще больше, поскольку включает в себя стоимость услуг по авторскому и техническому надзору, по выполнению проектных работ. Полагали, что истцы обратились в суд с настоящим иском с целью избежать окончательного расчета за построенные дома. Представленные истцами заключения специалиста Я. о стоимости строительства домов, а также основанное на них заключение эксперта Я.. просили оценить критически, поскольку при составлении сметного расчета не были учтены работы по устройству котлована, монолитных крылец, систем водоснабжения, канализации и отопления, устройству электроснабжения дома, значительно занижены объемы работ по устройству фундаментов, возведению стен, перемычек и плит перекрытий, по устройству кровли. Считали недоказанным факт некачественности выполненных при строительстве домов работ. Третье лицо Пирогова А.К. о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, письменного отзыва на иск не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения специалистов Я. и М. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что между истцами и ответчиками в 2007 году была достигнута устная договоренность о строительстве силами ответчиков, но за счет средств истцов, двух коттеджей в пос. *** Белоярского района Свердловской области. Во исполнение указанной договоренности истцы передавали ответчикам на строительство домов денежные средства, передача денег осуществлялась истцом Гусевым А.Ю. ответчику Тихонову А.Н. в период с июля 2007 года по июль 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками на сумму *** руб., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 14-33 том 1), и расписками на сумму *** руб., представленными истцом Гусевым А.Ю. и обозревавшимися в судебном заседании. К пояснениям ответчиков о том, что *** руб. по расписке от 05.07.2007, согласно которой Федосов А.П. получил *** руб. на строительство фундамента, были переданы Федосову А.П. не истцом Гусевым А.Ю., а ответчиком Тихоновым А.Н. из личных денежных средств последнего, суд относится критически, надлежащих и достоверных доказательств тому, кроме пояснений самих ответчиков, суду не представлено. Показания свидетеля Т. о том, что летом 2007 года он дал взаймы своему сыну Тихонову А.Н. *** руб., с бесспорностью не подтверждают факт передачи указанных денежных средств между ответчиками. Кроме того, данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. По мнению суда, факт нахождения расписки от 05.07.2007 у истца Гусева А.Ю. сам по себе свидетельствует о том, что денежные средства по данной расписке были переданы Федосову А.П. именно Гусевым А.Ю. Также судом установлено, сторонами не отрицалось, что ответчиками были построены два коттеджа в пос. *** по ул. *** в декабре 2007 года указанные объекты недвижимости поставлены на технический учет как оконченные строительством индивидуальные жилые дома, что следует из технических паспортов на домовладения (копия на л.д. 201-234 том 2), в январе 2008 года на них зарегистрировано право собственности истца Гусевой М.А. и 28.01.2009 коттеджи на основании договоров купли-продажи проданы Гусевой М.А. третьему лицу Пироговой А.К. (копии договоров на 35-40 том 1). Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ответчиками за время строительства коттеджей были выполнены следующие работы: сделаны фундаменты, возведены стены (включая внутренние несущие), осуществлен монтаж плит перекрытий, обустроена утепленная кровля, утеплены и оштукатурены фасады, на одном доме фасад покрашен, один из домов полностью остеклен, смонтированы гаражные ворота, к домам подведено электричество и вода, для чего пробурены скважины, обустроены системы отопления, водоснабжения и канализации, получены технические условия на газоснабжение. Поскольку договор строительного подряда между сторонами заключен не был, что стороны в судебном заседании не оспаривали и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2010, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (копия на л.д. 175 том 2), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения, для разрешения возникшего между сторонами спора применяться не могут. Иск Гусевых основан на нормах о неосновательном обогащении. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В обоснование заявленного иска истцы указывают на то, что полученные ответчиками от истцов денежные средства были потрачены на строительство домов только в части, в сумме *** руб. Разница между указанной суммой и суммой средств, переданных истцами ответчикам – неосновательное обогащение последних за счет истцов. Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт неосновательности обогащения ответчиков за счет истцов в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В обоснование доводов иска истцы представили заключения по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненные ООО «***» (л.д. 59-162 том 1). Кроме того, истцы ссылаются на заключения экспертов Я. и К. проводивших комплексную строительно-оценочную экспертизу (л.д. 4-102 том 3), назначенную определением суда по ходатайству истцов. При этом экспертное заключение Я. полностью основано на заключениях ООО «***», представляет собой выдержки из указанных заключений, приводя которые эксперт Я. лишь подтверждает свое согласие с выводами специалистов ООО «***». Между тем, заключения ООО «***», и как следствие – полностью основанное на них экспертное заключение Я.., судом оцениваются критически. Так, из пояснений в судебном заседании специалиста Я.., подписавшего заключения ООО «***», судом установлено, что при составлении локальных сметных расчетов на строительство коттеджей им не были учтены работы по подготовке земельного участка для устройства фундаментов (специалист признал необходимость включения в смету таких работ), по устройству в домах систем канализации, водоснабжения и отопления (при этом из согласованных пояснений сторон следует, что на момент окончания ответчиками строительных работ в коттеджах указанные коммуникационные системы были устроены), по устройству электроснабжения домов (факт подключения домов к электричеству стороной истца в судебном заседании не отрицался, подтверждается техническими паспортами, в которых указано на наличие в домах скрытой электропроводки). Кроме того, как пояснил специалист, он не поднимался на крыши домов и не осматривал устройство кровли, в связи с чем обоснованность локальных сметных расчетов в части определения стоимости работ и материалов по устройству кровли суд также ставит под сомнение. Пояснения специалиста Я. о том, что свои расчеты сметной стоимости строительства он производил на основании выполненных им самостоятельно, при обследовании домов, измерений, вызывают у суда сомнения, поскольку в заключении отсутствуют данные о снятии метрических характеристик объектов недвижимости и такие характеристики не приведены, указанные в локальных сметных расчетах объемы работ не соответствуют (занижены) данным о площади домов в технических паспортах. Кроме того, локальные сметные расчеты, что специалистом Я. не отрицалось, выполнены на основании государственных цен на строительство с применением поправочных коэффициентов, и не отражают действительной (рыночной) стоимости строительства объектов недвижимости, в то время как возведение ответчиками домов в пос. *** осуществлялось с использованием материалов, приобретаемых по рыночным ценам, и работ, оплачиваемых по согласованным с подрядчиками, т.е. договорным ценам. При указанных обстоятельствах заключения ООО «***» и заключение эксперта Я. признаются судом ненадлежащими доказательствами стоимости материалов и работ по строительству коттеджей в пос. *** по ул. ***. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона истца, суд не нашел. Вопросы, которые истец Гусев А.Ю. и представитель истцов Белоногова О.Н. просили поставить на разрешение эксперта (л.д. 218 том 3), не являются дополнительными, охватываются вопросами, которые были поставлены судом перед экспертами при назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы и на которые экспертом Я. были даны ответы. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела у истцов возникли сомнения в правильности указанных заключений, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, однако такого ходатайства стороной истца заявлено не было. Кроме того, проведение дополнительной экспертизы, которую сторона истца просила назначить для определения стоимости материалов и работ, не учтенных специалистом Я. при составлении локальных сметных расчетов (соответственно, не учтенных и экспертом Я..), не подтвердило бы, а опровергло доводы истцов, поскольку включение в локальный сметный расчет дополнительных материалов и работ, безусловно, повлекло бы увеличение общей стоимости строительства. Документально подтвержденные ответчиками расходы на строительство домов, а именно – на приобретение строительных материалов и оплату выполненных строительных работ, составляют *** руб. (копия на л.д. 2-118 том 2). Представленные ответчиками доказательства, среди которых кассовые и товарные чеки (за исключением нескольких кассовых и товарных чеков, в которых отсутствует указание на приобретенный товар, а также счетов на оплату без подтверждающих оплату документов, всего на сумму около *** руб. – л.д. 25, 26, 67, 81-83, 86, 87 том 2), товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, расписки в получении денежных средств физическими лицами-подрядчиками, у суда сомнений не вызывают, признаются надлежащими доказательствами расходов ответчиков на строительство коттеджей. Возражения истца Гусева А.Ю. со ссылкой на отсутствие в части документов указания на то, что материалы приобретались для строительства коттеджей в пос. ***, при том, что указание в платежных документах, иных первичных документах бухгалтерского учета цели приобретения материалов действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает несостоятельными. Факт того, что подрядчиками работ выступали физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, не имеющие возможности выдавать в подтверждение факта получения денежных средств кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам или иные документы строгой отчетности, стороной истца не отрицался. С учетом изложенного расписки, написанные физическими лицами в подтверждение получения денежных сумм за выполненные работы, суд, учитывая, что указанные в расписках работы фактически выполнены, расценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств расходов на строительство. Также не находит суд оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих расходы на строительство, накладных на поставку товара, (копия на л.д. 68-75, 77-80 том 2), всего на сумму *** руб. Поскольку, несмотря на отсутствие подтверждающих оплату товара документов, учитывая, что указанный в накладных товар предназначен для монтажа систем водоснабжения, канализации и отопления, факт выполнения которого ответчиками при строительстве коттеджей в судебном заседании установлен, суд полагает, что фактически оплата товара, указанного в накладных, ответчиками производилась. Надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт использования при строительстве коттеджей тех материалов и факт выполнения тех работ, что указаны в представленных ответчиками документах, сторона истца суду не представила, равно как не представлено доказательств того, что указанные в расписках суммы не соответствуют суммам, фактически переданным ответчиками подрядчикам. Доводы истца Гусева А.Ю. и представителя истцов о недопустимости использования в качестве доказательств расходов на строительство документов, датированных после апреля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из никем не опровергнутых пояснений ответчиков, выполнение работ на объектах они прекратили в июле 2008 года. В пользу пояснений ответчиков говорит тот факт, что последняя расписка на передачу ответчикам денежных средств на строительство коттеджей датирована июлем 2008 года. Поскольку сумма расходов, понесенных ответчиками на строительство коттеджей, превышает сумму денежных средств, переданных им истцами (даже с учетом уменьшения суммы документально подтвержденных расходов на сумму по товарным накладным без платежных документов и кассовых чеков без указания материалов), отсутствуют основания говорить о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истцов. Кроме того, судом учитывается, что оплата части выполненных при строительстве коттеджей (например, разработка грунта для устройства фундаментов, доставка фундаментных блоков и плит перекрытия, монтаж плит перекрытия при помощи подъемного крана), документально не подтверждена, при том, что расходы на оплату указанных работ ответчики, безусловно, должны были нести. Соответствие суммы документально подтвержденных расходов ответчиков на строительство коттеджей рыночной сумме затрат на строительство указанных объектов недвижимости подтверждается пояснениями в судебном заседании специалиста М. и изложенным ею в виде письменного мнения заключением (л.д. 161-167 том 3), согласно которому договорная (рыночная) стоимость строительства коттеджа по ул. *** составляет *** руб., коттеджа по ул. *** – *** руб. Не доверять пояснениям специалиста М. у суда оснований нет, поскольку она имеет как строительное образование, так и образование в области оценки, являясь членом Некоммерческого партнерства «*** «***». С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере *** руб. Также не находит суд оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков собственных затрат истцов на строительство коттеджей в сумме *** руб., в подтверждение которых истцы представили документы на приобретении и оплату различных строительных материалов, иных товаров (копия на л.д. 41-56 том 1). Надлежащих доказательств того, что указанные суммы потрачены истцами на проведение восстановительного ремонта с целью устранения каких-либо недостатков, допущенных при строительстве коттеджей ответчиками, что могло быть расценено как убытки истцов, суду не представлено. Напротив, истец Гусев А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что *** руб. – это расходы истцов на выполнение дополнительных работ с целью подготовки коттеджей к продаже, в частности, остекление коттеджа по ул. ***. При этом суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что часть затрат, подтвержденная указанными документами, не могла быть связана со строительством коттеджей в пос. ***, поскольку даты приобретения некоторых материалов не совпадают по времени с этапами строительства, при которых данные материалы могли быть использованы, некоторые материалы вообще не использовались при строительстве коттеджей: например, накладная и товарный чек на л.д. 42 том 1 датированы мартом и июнем 2007 года, когда еще даже не были начаты работы по разработке грунта; товарные чеки от 18.07.2008 и от 19.07.2008 на л.д. 45 том 1 на приобретение кровельного материала «***», в то время как цвет кровли коттеджей – коричневый, работы по устройству кровли выполнены в конце 2007 года, что подтверждается техническими паспортами; товарный чек от 21.05.2008 на приобретение отделочного материала – плитняка Лемезит, между тем, такой отделочный материал при строительстве коттеджей не использовался, обратного истцами не доказано. Истец Гусев А.Ю. также не смог в судебном заседании пояснить, для чего им приобретались те или иные материалы, каким образом они использовались при строительстве коттеджей в пос. ***. При таких обстоятельствах, поскольку затраты истцов не связаны с устранением строительных недостатков при возведении коттеджей в пос. *** (т.е. не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения дела истцы собственниками коттеджей не являются, наличие либо отсутствие строительных недостатков не имеет правового значения для разрешения по существу возникшего между сторонами спора. Правовые основания для взыскания с ответчиков затрат истцов на строительство объектов недвижимости, впоследствии приобретенных ими в собственность и отчужденных третьему лицу Пироговой А.К., отсутствуют. Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков (собственных затрат на строительство), требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено, поскольку является дополнительным и непосредственно вытекает из указанных выше требований. Отказ в иске в полном объеме лишает истцов права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гусева А.Ю., Гусевой М.А., Гусева А.Ю. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова