Дело № 2-3404/2010 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Вершининой М.П., с участием истца (представителя третьего лица) Рубцова В.А., представителя ответчика Султановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.А. к Екатеринбургскому муниципальном унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ЕМУП «Тепловые Сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указал, что проживает в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Управление домом осуществляет ТСЖ «Седова». С 10.06.2010 в доме отключено горячее водоснабжение по требованию ответчика. Поскольку у него нет задолженности по оплате за коммунальные услуги, его как потребителя не могут ограничить в потреблении коммунальных услуг. Полагает, что действия ответчика нарушают требования Постановление Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 «Порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», а также его право на получение коммунальных услуг в полном объеме. В силу пунктов 2, 6 указанного постановления в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации – потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, ограничение режима потребления горячего водоснабжения в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено. Действия ответчика повлекли проблемы в его семье, и проблемы с его здоровьем, унижают его достоинство, вызывают чувство беспомощности и унижения, а также причиняют ему страдания и переживания. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2010 в удовлетворении иска Рубцова В.А. отказано (л.д.116-120). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010 указанное решение отменено. Предложено обсудить вопрос о привлечении организации –потребителя к участию в деле в качестве соответчика и разрешить иск с учетом степени ответственности юридических лиц, производящих и приобретающих коммунальные услуги (л.д.131-132). В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и пояснил, что отношения между ним и ответчиком, вытекают из закона о защите прав потребителей. Данный вывод можно сделать субъектному составу. Ответчик – коммерческая организация, реализующая услуги, а он – физическое лицо, приобретающее данные услуги. Это подтверждается и тем, что суд первой инстанции принял его иск к производству по месту его жительства, суд кассационной инстанции принял дело к своему производству без уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Суд повторно не вправе устанавливать обстоятельства, которые уже были установлены другим судом. Во-вторых, ответчик причинил ему моральный вред, как изготовитель. Пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» признает право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Решение об отключении горячего водоснабжения принято ответчиком неправомерно, в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998. ТСЖ является абонентом, а не организацией-потребителем. Собственниками сетей в доме являются собственники жилых помещений, а не обслуживающая организация. Ответчик не доказал, что ТСЖ потребило на свои нужды некие объемы ГВС и их не оплатило. В силу пункта 2 названного Постановления объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежат отключению вообще. Представитель ответчика Султанова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск (л.д. 15-17) указала и в судебном заседании пояснила, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006, на которые ссылается истец, регулируют правоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг. Поскольку собственниками жилого дома № *** по ул. ***, выбран способ управления в форме ТСЖ, именно оно является для истца исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ «Седова» является ответственным за подачу в жилое помещение коммунальных услуг и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. ЕМУП «Тепловые сети», не обслуживая внутридомовые инженерные системы, не может являться исполнителем и оказывать коммунальные услуги гражданам, следовательно, не имеет правовых оснований вступать в непосредственные отношения с потребителями коммунальных услуг. В соответствии с разделами 8, 9 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в случае непредоставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен обращаться к исполнителю коммунальных услуг – в ТСЖ «Седова». В соответствии с заключенным договором с ТСЖ «Седова» ЕМУП «Тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии ТСЖ «Седова». В связи с несвоевременной оплатой ТСЖ «Седова» поставленных энергоресурсов в соответствии с Постановлением № 1 от 05.01.1998 ЕМУП «Тепловые сети» в установленном законом порядке, при наличии задолженности более чем за два периода платежа, с соблюдением требований законодательства, 10.06.2010 прекратило подачу тепловой энергии на объекты ТСЖ «Седова», предварительно уведомив в соответствии с требованиями законодательства ТСЖ о предстоящем отключении ГВС. ТСЖ «Седова» не приняло мер по обеспечению подачи ресурсов абонентам, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, погашать задолженность отказывается, не обращается в КМУП «Тепловые сети» с целью урегулирования ситуации. Обязанность по недопущению отключения абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, лежит на ТСЖ «Седова». Истец является председателем ТСЖ «Седова», данная ситуация ему ясна, в связи с чем полагает, что он вводит суд в заблуждение. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Седова». ЕМУП «Тепловые сети» не имеет непосредственных отношений с истцом, следовательно, не могло причинить ему вред. Истцом не доказан факт причинения вреда. Если бы, ТСЖ обратилось к ним с просьбой подключить к ГВС квартиры жильцов, не являющихся должниками по оплате коммунальных услуг, они подключили бы весь дом или не отключали бы его. Сами они получить сведения о неплательщиках возможности не имеют. Третье лицо ТСЖ «Седова», интересы которого в судебном заседании представлял Рубцов В.А., являющийся председателем ТСЖ «Седова» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.143-151), в письменном отзыве на иск полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. В доме по требованию ответчика с 10.06.2010 отключено горячее водоснабжение. При этом правовых оснований отключения у ответчика не имелось. Документов, подтверждающих наличие задолженности ТСЖ «Седова», не имеется. Полагает неправомерным выставляемые ответчиком завышенные более чем в 6 раз счета за услугу «ГВС». Действия ответчика нарушают Постановление Главы города Екатеринбурга от 07.10.2009 № 4400 и заключенное между ответчиком и ТСЖ «Седова» дополнительное соглашение № 581 от 24.11.2009. ТСЖ «Седова» является некоммерческой организацией и иных источников дохода, кроме как сборы с жителей за коммунальные услуги не имеет (л.д. 67). Также он пояснил, что в судебном порядке начисление платежей третьим лицом не оспаривалось. Поскольку рассмотрение споров в арбитражном суде длительное, он решил обратиться в суд общей юрисдикции. Третье лицо к ответчику с письменным требованием о несогласии с размером начисленных платежей и о перерасчете не обращалось. Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец является сособственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге и проживает в указанной квартире, что подтверждается паспортом. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имел. Согласно представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.7,158-160) плательщиком коммунальных услуг является Рубцова Е.И., тем не менее, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» является потребителем коммунальных услуг. Факт отключения горячего водоснабжения в доме *** по ул. *** в период с 10.06.2010 по 10.09.2010 подтверждается представленными документами (л.д.8, 18). Не оспаривалось сторонами, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет с 26.07.2006 ТСЖ «Седова». Оно же предоставляет истцу коммунальные услуги (л.дл.35-37). 01.05.2008 ответчиком (энергоснабжающей организацией) и третьим лицом ТСЖ «Седова» (абонентом) заключен договор № *** энергоснабжения, согласно которому ответчик обязуется отпустить третьему лицу через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а третье лицо обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ответчику принятую энергию и использованную воду (л.д. 86-97). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды ГВС, подлежащее оплате третьим лицом за расчетный период определяется по действующим коммерческим приборам учета абонента (ТСЖ), установленным на границе балансовой принадлежности энергоснабжающей организации. Ответчик и представитель третьего лица не оспаривают, что показания приборов учета, фиксируемые ими, совпадают. Вместе с тем, представитель третьего лица не согласен с размером выставленных к оплате ТСЖ счетов ответчиком. Истец, не являясь стороной указанного договора, не вправе оспаривать размер выставленных счетов, поэтому в обязанности суда не входит проверка правомерности и обоснованности выставленных ответчиком третьему лицу платежей, а также правильности расчетов стоимости потребленных услуг, представленных ТСЖ (л.д.68). Представитель третьего лица не оспаривает, что выставленные ТСЖ счета ответчиком оплачивал частично в размере, который не оспаривал, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-85). Между тем, из пояснений Рубцова В.А., являющегося одновременно и истцом, и представителем третьего лица, следует, что он обратился в суд общей юрисдикции лично от себя, как потребителя, чтобы избежать длительного рассмотрения спора между ТСЖ и ответчиком Арбитражным судом и необходимости уплаты государственной пошлины. В связи с нарушением сроков оплаты ответчик направил третьему лицу телефонограмму 09.06.2010 об отключении горячего водоснабжения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, *** с 14:00 10.06.2010, которую 09.06.2010 приняла главный бухгалтер ТСЖ Б. (л.д.22). Доводы представителя третьего лица о том, что главный бухгалтер сообщила ему о телефонограмме только 10.06.2010, суд не принимает во внимание, поскольку это касается организации работы ТСЖ. Ответчик свою обязанность по уведомлению исполнил. Право ответчика на отключение объекта от горячего водоснабжения предусмотрено пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик имеет право ограничить и прекратить теплоснабжение абонента (ТСЖ) в случае несоблюдения сроков оплаты абонентом. Согласно пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения. В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно - энергетических ресурсов. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации. Указанные требования при прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчиком были исполнены (л.д. 22-29). В то же время пунктом 6 вышеуказанного порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, при прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения дома *** по ул. *** именно ТСЖ «Седова», как организация – потребитель, была обязана по согласованию с ЕМУП «Теполвые сети» обеспечить подачу потребителям, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе истцу, не имеющему задолженности по оплате коммунальных услуг, подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в необходимом для него объеме. ТСЖ никаких мер по решению данного вопроса не принимало. Не оплачивая выставленные счета в полном объеме и не разрешая в установленном порядке спор о размере начислений, ТСЖ в лице председателя Рубцова В.А. своими действиями сознательно допускало возможность отключения квартир от горячего водоснабжения. Разрешая вопрос о правомерности предъявления требований к ЕМУП «Тепловые сети», суд руководствуется следующим нормами. Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Возмездный договор между истцом и ответчиком не заключен. Исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения ответчик для истца не является. Истец не вносит никаких платежей на счет истца, следовательно, отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителя» и ЕМУП «Тепловые сети» не является надлежащим ответчиком. Доводы истца о том, что ответчик является изготовителем услуги не основаны на законе. Понятия изготовителя услуги Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено. То обстоятельство, что ответчик осуществляет нагрев холодной воды, не является основанием для признания его исполнителем услуги. Коммунальные услуги предоставляются жильцам дома № *** по ул. *** ТСЖ «Седова». Именно третье лицо ТСЖ «Седова» находится в договорных отношениях с истцом по предоставлению услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, является получателем платежей согласно представленным истцом квитанциям. Обязанность ТСЖ «Седова», как организации - потребителя, в данном случае обеспечить по соглашению с ЕМУП «Тепловые сети» подачу истцу топливно-энергетического ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) в необходимом для него объеме следует из пункта 6 вышеуказанного Порядка. Доводы истца о том, что судом ранее установлено, что отношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителя» основаны на неправильном толковании закона. Исковое заявление принято к производству Железнодорожного района г. Екатеринбурга по месту жительства истца и кассационная жалоба истца назначена к рассмотрению без уплаты госпошлины по тем основаниям, что истец указал, что его требования основаны на Законе «О защите прав потребителя». На данной стадии суд не вправе определять правильность заявленного основания иска. Вступившего судебного решения, установившего, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителя» не имеется. С учетом изложенного суд полагает, что ЕМУП «Тепловые сети» ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям и отказывает в удовлетворении иска к данному лицу. Иных требований суду не заявлено. Право привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Седова» истцу разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.135). Указанным правом истец воспользоваться не пожелал. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Рубцова В.А. к Екатеринбургскому муниципальном унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина