Дело № 2-3099/2010

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РОСНО» к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Котельникову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росно» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Котельникову М.С., ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении ущерба в размере ***., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование указало, что *** года в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шагаеву С.С., под управлением Попова М.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Котельникова М.С.., принадлежащего на праве собственности Терентьеву П.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельникова М.С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс». В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. В счет страхового возмещения Шагаеву С.С. было выплачено ***. Указанную сумму просило взыскать с ответчиков: с ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» *** руб., с Котельникова М.С. – ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель истца Шипицина Л.Н., исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Котельников М.С. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях Котельников М.С. с исковыми требованиями не соглашался, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснял, что *** года в 22:30 двигался по ул. ***. На перекресток с улицей *** выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, убедившись, что нет помех начал движение - стал совершать поворот налево, произошло столкновение. В ГИБДД у него не стали читать объяснения, объявив виновным в дорожно-транспортном происшествии. Когда он начал возражать, ему стали угрожать, после чего он написал, что с виной согласен. Полагал, что второй участник происшествия - Попов М.Н. - нарушил скоростной режим и выехал на перекресток на красный свет. Постановление ГИБДД он не оспаривал, так как не было возможности. Штраф уплатил.

Третье лицо Попов М.Н. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях суду пояснил, что ехал по ул. ***. Перед светофором, расположенным на перекрестке с улицей ***, есть поворот, на котором установлено два светофора, соответственно разогнаться до большой скорости невозможно. Он подъехал к перекрестку, в направлении его движения никто не стоял, и он продолжил движение, в это время перед ним начал поворачивать Котельников М.С., столкновения избежать не удалось. В ГИБДД он и Котельников М.С. вместе зашли в кабинет и вместе заполняли объяснения.

Третье лицо Шагаев С.С. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котельникова М.С.

Третье лицо Терентьев П.О. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснял, что является знакомым Котельникова М.С. Он продал последнему машину с рассрочкой в полгода, претензий по договору не имеет. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему не известно.

Ответчик ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» в судебное заседание также не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страхова компания «РОСНО» и Шагаевым С.С. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** от 23 октября 2006 года (л.д.11). Объектом страхования являлся автомобиль ***, VIN: ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован по рискам: «угон», «ущерб», «пожар».

В силу ч.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 22:30 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц ***, с участием автомобилей Шагаева С.С., находившегося под управлением Попова М.Н., и Терентьева П.О., находившегося под управлением Котельникова М.С., автомобилю Шагаева С.С. был причинен ущерб.

По заявлению собственника автомобиля *** (л.д. 10) принято решение о выплате ему ***. (л.д. 8-9). Размер ущерба определен на основании заключений № 3235 от 28 октября 2008 года Свердловской областной общественной организации и ООО «***» (л.д. 19-26) об оценке стоимости ущерба и годных остатков, который ответчиком не оспаривался, и в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила *** руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составляла более 75% страховой стоимости, было принято решение о выплате разницы между страховой стоимостью и суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков. Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме ***. подтвержден заявлением (л.д. 13).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала *** года в 22:30 в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Котельникова М.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Попова М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельникова М.С., который на регулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением Попова М.Н., движущемуся со встречного направления прямо. Вина Котельникова М.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией *** от 02 октября 2008 года, которой установлено, что Котельниковым М.С. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, свидетель Т суду пояснил, что находился в машине Котельникова М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия. Они двигались со стороны ул. ***, при повороте налево на мигающий зеленый сигнал светофора, столкнулись с другим автомобилем. Из-за поворота, который есть на ул. *** перед светофором со встречного направления, не увидели машину Попова. В ГАИ он не ездил. Котельников М.С. не говорил о том, что ему угрожали сотрудники ГИБДД. Скорость движения автомобиля Попова М.Н. была высокая. Полагает, что в соответствии с Правилами дорожного движения виноваты они, но полагает, что Попов М.Н. не должен был спешить на мигающий зеленый сигнал, ему следовало остановится. В ГИБДД он не ездил, когда он уходил с места дорожно-транспортного происшествия, Котельников М.С. был уже спокоен, начал осознавать, что произошло. Он сказал тем, кто был с ним в машине, что они могут идти.

В судебном заседании Котельников М.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД ему угрожали, поэтому он подписал постановление-квитанцию о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа.

Как следует из постановления-квитанции *** Котельников М.С. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере *** руб. Постановление-квитанция им подписана, в том числе в графе о том, что ему разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу.

На вопрос суда о том, почему при несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии Котельников М.С. не обжаловал указанное постановление, ответчик пояснил, что у него не было времени.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы Котельникова М.С. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Т, так и тем, что Котельников М.С. был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное постановление, либо действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования возмещения произведенной страховой выплаты к ответчику, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность Котельникова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - Белая башня – Екб. (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма страховых выплат, произведенная ОАО «Страховая компания «РОСНО» составила ***. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с ОАО «Страховая группа «региональный альянс» в сумме *** руб., с Котельникова М.С. – ***.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 7), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа «региональный альянс» в сумме *** руб., с Котельникова М.С. - ***..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «РОСНО» к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Котельникову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Котельникова М.С. в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова