Дело № 2-3035/2010 Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Багиной Е.И., ответчика Нуждина Ю.И., его представителя Ильченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Нуждину Ю.И. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее – ЕМУП «МОАП») обратилось в суд с иском к Нуждину Ю.И. о возмещении ущерба в размере *** руб. В обоснование иска указало, что *** года в 09:00 на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Нуждина Ю.И. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Шилковой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуждина Ю.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобилю *** были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил ***. Шилкова О.В. обратилась к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба. В результате достигнуто соглашения, истцом Шилковой О.В. выплачено *** руб. Нуждин Ю.И. является работником ЕМУП «МОАП», поэтому просят возместить причиненный ущерб. В судебном заседании представитель истца Багина Е.И. заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Нуждин Ю.И. привлечен по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также указала, что на предприятии существует порядок, согласно которому в случае, если работник (водитель) не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, то юристы предприятия помогают ему оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, в таком случае работодатель не стал бы в добровольном порядке возмещать вред. Кроме того, работники предприятия выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, все осматривают непосредственно сами. Нуждин Ю.И. ранее свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. В судебном заседании Нуждин Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался со скоростью 20 км в час по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***. На перекрестке с ул. *** Шилкова О.В. резко перестроилась из соседнего ряда, встав прямо перед ним. Столкновения избежать не удалось. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Шилкова О.В. Представитель ответчика Ильченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину Нуждина Ю.И. в совершенном правонарушении. Также указал, что возможность привлечения к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена. Указал, что вина ответчика в совершении правонарушения не установлена, исходя из противоречивых объяснений Шилковой О.В. и Нуждина Ю.И., имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, виновность ответчика установить невозможно, возможно имеется вина обоих водителей. Также просил снизить сумму ущерба. Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 83). Третье лицо Шилкова О.В. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, справкой (л.д. 43), копиями распоряжения о приеме на работу (л.д. 65), трудового договора (л.д. 66), личной карточки (л.д. 67), уведомления (л.д. 68), приказа (л.д. 70), подтверждается, что Нуждин Ю.И. состоял с ЕМУП «МОАП» в трудовых отношениях, работал с 24 февраля 1998 года по 20 августа 2010 года в должности ***. Из объяснений сторон также следовало, подтверждается имеющимися в административном материале (л.д. 91 – 97) рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой, сведениями о водителях, объяснениями Нуждина Ю.И., Шилковой О.В., Е.., что *** в 09:00 в г. Екатеринбурге, на ул. ***, напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** под управлением Нуждина Ю.И., ***, государственный номер *** под управлением Шилковой О.В. и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены повреждения. 31 мая 2010 года Шилкова О.В. обратилась в ЕМУП «МОАП» с претензией (л.д. 52) о возмещении материального вреда в сумме ***., указав, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***. ЗАО МАКС», в котором застрахована ответственность водителя автобуса выплатило в счет возмещения ущерба *** руб. Оставшуюся сумму ущерба просила возместить ЕМУП «МОАП», как работодателя Нуждина Ю.И. 20 июля 2010 года между Шилковой О.В. и ЕМУП «МОАП» было достигнуто соглашение (л.д. 49) о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым истец выплатил третьему лицу *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 июля и 31 августа 2010 года (л.д. 50, 51). В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Оценивая доводы истца о противоправности поведения причинителя вреда, наличии его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к следующему. Из имеющихся в административном материале объяснений Нуждина Ю.И. следовало, что *** года он двигался по ул. *** со скоростью 20 км/ч, подъехал к перекрестку улиц ***. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Впереди его автобуса машин не было. Водитель автомобиля *** резко, не включая указатель поворота, перестроился в его ряд из двигавшегося левее ряда. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ***, так как резко изменил направление движения и пересек сплошную линию разметки. В судебном заседании Нуждин Ю.И. дал аналогичные объяснения. Вместе с этим к объяснениям Нуждина Ю.И. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92 оборот, 93), которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль *** в момент столкновения располагался перед автобусом *** прямо. Каких-либо замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия Нуждин Ю.И. не указал. Также из объяснений Шилковой О.В. (л.д. 97) следовало, что она двигалась по ул. *** со стороны просп. *** по среднему ряду. Перед перекрестком с пер. Невьянским она остановилась на красный сигнал светофора. После остановки почувствовала удар сзади. Оказалось, на ее автомобиль наехал автобус, от удара ее автомобиль отбросило вперед, и она повредила рядом стоящий автомобиль ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя автобуса, который на большой скорости перед светофором наехал на ее автомобиль. Третий участник дорожно-транспортного происшествия Е. в своих объяснениях (л.д. 97) также указала, что двигалась по ул. *** со стороны просп. ***. Перед перекрестком с пер. *** она остановилась на красный сигнал светофора. Справа от нее остановился автомобиль *** голубого цвета, на который наехал автобус. при столкновении автомобиль *** отбросило влево, в результате чего было повреждено крыло ее автомобиля. Считала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автобуса. Кроме того, из постановления-квитанции *** от *** года, следует, что Нуждин Ю.И. наличие в своих действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Также указано, что Нуждин Ю.И. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил дистанцию необходимую до движущихся впереди транспортных средств и позволявшую избежать столкновение. Как следовало из объяснений Нуждина Ю.И. указанную постановление-квитанцию он не оспаривал. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нуждина Ю.И., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом имеется. Доводы представителя ответчика о том, что за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 9.10 расположен в главе 9 Правил дорожного движения под названием «Расположение транспортных средств на проезжей части», соответственно за нарушение любого установленного в этой граве правила, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ответчика о том, что он не стал оспаривать постановление-квитанцию, так как руководство ему сказало, что ущерб с него взыскиваться не будет, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями представителя истца о том, что прежде чем возместить ущерб третьим лицам у водителей всегда спрашиваю о том, согласны ли они с тем, что имеется их вина. В случае, если работник с привлечением к административной ответственности не согласен, то ему помогают оспорить постановление органов ГИБДД. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Нарушение правил дорожного движения установлено постановлением-квитанцией *** от *** года, составленной инспектором ДПС старшим лейтенантом *** который уполномочен на составление таких постановлений в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетами № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, и № *** утс по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которые составлены специалистом, имеющим необходимою квалификацию. Доказательств в опровержение стоимости ущерба ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ЕМУП «МОАП» имелись основания для привлечения Нуждина Ю.И. к полной материальной ответственности, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** руб. В соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Поскольку частичный отказ от взыскания ущерба с виновного работника является правом работодателя, а также с учетом того, что каких-либо обстоятельств причинения вреда, позволяющих снизить размер взыскиваемого ущерба, при рассмотрении дела не установлено, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Нуждину Ю.И. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Нуждину Ю.И. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова