Дело № 2-3297/10 Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Кишкуновой Г.А., третьего лица Кишкунова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкуновой Г.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечен Кишкунов Н.И., на стороне ответчика – ООО «ЕРЦ». В судебном заседании истец свои требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Совместно с ней в квартире проживает ***. Управление домом осуществляет ответчик. С мая 2009 года ответчик стал требовать оплаты дополнительной услуги «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета». О том, что в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии ответчик истца не уведомлял, истцу о наличии таких приборов ничего не известно. Несмотря на обращения жителей дома, ответчик не предоставил информацию о типах приборов учета (ПУ), регистрационных номерах, зарегистрированных показаниях. Подтверждающая документация на ПУ не представлена. Полагает, что требуемые к оплате денежные суммы за услугу «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета» необоснованно и существенно завышены, в связи с несанкционированными присоединениями к дому сторонних организаций. Договор об изменении структуры оплаты, договор на управление многоквартирным домом ответчик с истцом не заключал. В декабре 2009 года ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» выставлен счет, в котором указана отдельная услуга: «энергоснабжение по показаниям общедомового прибора учета в размере *** коп. В апреле 2010 года ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» выставлен счет по этой же услуге в размере *** коп. Истец полагает, что указанные суммы незаконно выставлены к оплате, поскольку ответчиком нарушен порядок производства расчетов с потребителем, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, перерасчет возможен лишь в течение одного месяца, в то время как оплата выставлена за период с марта по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года единовременно, в одной квитанции. Ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Просила требования удовлетворить. Третье лицо Кишкунов Н.И. в судебном заседании поддержал пояснения, данные истцом, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 77), надлежащих доказательств уважительности неявки не представлено. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика Фадеева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2010 (л.д. 37), исковые требования не признала, указав, что в п. 21 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что потребители в многоквартирном доме, оборудованном прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, несут обязательства по оплате коммунальных услуг из показаний общедомового прибора учета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 указанного Постановления. Разница между объемом потребления по общедомовому прибору учета и суммой объема потребления всех помещений дома, определенных по показаниям приборов учета и/или по нормативам потребления, распределяется между жилыми помещениями, оборудованными приборами учета, и жилыми помещениями без индивидуальных приборов учета. Из установленного приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные потребляемые в помещениях общего пользования. Таким образом, на собственников и нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме в полном объеме распространяются Правила, и соответственно возлагается обязанность нести расходы по местам общего пользования. Заключение РЭК Свердловской области, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер. Более того РЭК Свердловской области не является компетентным органом по толкованию Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, что прямо указано в пункте 6 указанного Постановления. Используемое в подпункте «б» пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»). Считают, что довод истца о том, что ответчиком дважды предъявлена оплата за одну и ту же услугу, является необоснованным. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 35-36). Третье лицо ООО «ЕРЦ», извещенное надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 78), в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суд в известность не поставило, отзыв на иск не представило. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем истец согласна. Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является единоличным собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 24). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 23, 33), пояснений истца, третьего лица видно, что кроме истца в квартире зарегистрирован и проживает Кишкунов Н.И. – ***. Согласно акту от 14.03.2007 в указанном доме установлены приборы общедомового учета электроэнергии ПСЧ-3ТА № ***, ПСЧ-3ТА № ***, ПСЧ-ЗТА № ***, ПСЧ-ЗТА № *** (л.д. 84). Из представленных истцом квитанций за декабрь 2009 года (л.д. 11) и за апрель 2010 года (л.д. 12) следует, что получателем платежей за коммунальные услуги является ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», однако отдельный договор на обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг сторонами не заключался. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт выбора собственниками помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. *** способа управления, посредством Закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» суду не представлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию законности и обоснованности предъявления ответчиком истцу требований по оплате электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета лежит на ответчике. Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. По смыслу указанных положений обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Согласно подп. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле номер 9, в которой для расчета используются показатели объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт-час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения – руб./кВт.час). 01.03.2009 ответчиком и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № ***, в соответствие с которым расчет за потребленную электроэнергию ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» стал производиться по общедомовым приборам учета (л.д. 65-68). В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 учет электроэнергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в приложении № 2 к договору. Измерительный комплекс учета должен соответствовать фактической нагрузке, поверен в установленном порядке и опломбирован представителем сетевой организации. Как следует из приложения № 2 к договору, в доме установлены четыре электросчетчика: ПСЧ-3ТА № ***, ПСЧ-3ТА № ***, ПСЧ-ЗТА № ***, ПСЧ-ЗТА № *** однако в приложении отсутствуют сведения о дате приемки учета электроэнергии и показаниях в момент приемки, имеется ссылка на показания по состоянию на 01.03.2009 согласно отчету. Данный отчет суду не предоставлен. Приложение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения. Из акта обследования №43 от 12.08.2009 (л.д. 90) следует, что только указанные счетчики были приняты на учет ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», в акте указаны показания поверенных счетчиков по состоянию на 12.08.2009. В то же время из представленных ответчиком книги учета показаний электроприборов ЖЭУ*** (л.д. 58-61), журнала показаний ОДПУ по ЖЭУ*** (л.д. 62-64), следует, что по данному дому производится снятие показаний счетчиков с номерами ***, ***, ***, ***. Доказательств установления счетчика с номером ***, его опломбирования, поверки и принятия к учету, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, в акте обследования № б/н от 14.03.2009, счетчик с таким номером не указан, иных актов суду не представлено. Кроме того, сведения о показаниях счетчиков, указанных в представленных ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» отчетах за март 2009 года и декабрь 2009 года не соответствуют данным, указанным в журналах показаний электроприборов, представленных ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные начисления произведены на основании данных, представленных ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», по приборам учета, не отвечавшим в спорный период требованиям законодательства, в связи с чем их нельзя признать законными. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой), прибор учета электроэнергии является средством измерения, поэтому должен быть поверен (поверкой является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям. Только в этом случае возможно признание его показаний, учитываемых при расчетах платы, обоснованными. Доказательств тому, что прибор общедомового учета электроэнергии под номером 10003290, установленный в доме № ***, на основании которого, в том числе, произведены расчеты платы, в установленном законом порядке поверен, суду не представлено. Из журналов учета показаний электроэнергии по общедомовым приборам учета невозможно определить, кто снимал показания (л.д. 57-61, 62-64), подпись ответственного лица, снявшего показания приборов, отсутствует. Бремя доказывания правильности, законности, обоснованности расчета требуемой платы лежит на ответчике. На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства. Из представленных ответчиком документов в подтверждение обоснованности и правильности расчета платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а именно, справок о суммах корректировок (общедомовой учет) за спорный период, писем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в адрес ООО «Единый Расчетный Центр» ( л.д. 95 – 119) с приложением расчетов объемов потребленного коммунального ресурса, жилого дома № ***, следует, что для расчета платы ответчиком ООО «ЕРЦ» были ежемесячно представлены сведения о суммированном объеме потребления электроэнергии по показаниям всех шести приборов учета, в том числе, тех, легитимность которых ответчиком не подтверждена. Более того, сведения предоставлены без разграничения объемов ресурсов, потребленных в дневное и в ночное время. Плата же рассчитана на основе показателя итогового значения потребленного ресурса по дневному тарифу и на основании того же значения, т.е. дважды, по ночному тарифу. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном незаконном завышении рассчитанной платы. Кроме того, оплата за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление» предъявлена ответчиком истцу единовременно за период с марта по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года, в одной квитанции ( л.д. 11, 12), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разделу 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, начисление и предъявление к оплате единовременно услуг за 10 месяцев 2009 года и три месяца 2010 года, является незаконным и необоснованным. Указанные действия ответчика нарушают права потребителя, лишают его возможности проверить правильность произведенных начислений. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и неправильности расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» в спорный период. Действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате истцу по строкам «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ» в спорный период, с марта 2009 г. по март 2010 г. суд признает незаконными, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы истца о том, что предъявляемая ответчиком к оплате услуга «электроэнергия по общедомовому прибору учета» в 2009 году входила в состав услуги «Содержание жилья», суд не может признать обоснованными. Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в пп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 понятие «освещение помещений общего пользования», неравнозначно понятию «потребления пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещения помещений общего пользования», указанное пп. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в местах общего пользования), а также с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»). Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежаще исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истец был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Суд принимает во внимание объяснения истца о степени причиненных ему страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кишкуновой Г.А. удовлетворить. Признать действия закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по начислению оплаты по приборам общедомового учета электроэнергии за период с марта 2009 года по март 2010 года Кишкуновой Г.А. по квартире *** в г. Екатеринбурге, незаконными. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Кишкуновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова