Дело № 2-3298/2010 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 декабря 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре – Беляковой Е.В., с участием истца Бородиной Н.Г., представителя истца Бородина Ю.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Кондовина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.Г. к Кондовину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по совершению действий, определении порядка пользования, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение квартира № *** в г. Екатеринбурге. Бородина Н.Г. обратилась в суд с иском к Кондовину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по совершению действий, определении порядка пользования ( исковые требования с учетом уточнений от 07.12.2010). В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, в обоснование указали, что на основании договора дарения от *** истец является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником второй половины является ответчик. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 15, 5 и 11, 8 кв.м., а также кухни, коридора, вспомогательных помещений. Ответчик препятствует в пользовании истцу спорной квартирой, двери не открывает, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает. Истец, как собственник, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просили возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры, тем самым устранив препятствия в пользования жилым помещением. Кроме того, просили определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в пользование истца комнату 15, 5 кв.м., в пользование ответчика комнату 11, 4 кв.м., поскольку такой порядок сложился между предыдущими сособственниками. Просили требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что, по его мнению, истец неправомерно завладела квартирой, в связи с чем он не намерен пускать ее в жилое помещение. С предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением не согласен, поскольку между ним и Х., которая являлась собственником 1/ 2 доли перешедшей истцу, определенного порядка пользования не сложилось, пользовались всей квартирой совместно. Истец совместно с ответчиком в квартире не проживала, порядок пользования не сложился. Ответчик проживает в квартире один, преимущественно пользуется большой комнатой, где находятся его вещи, спальное место, телевизор. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Бородиной Н.Г., на основании договора дарения от 24.09.2010, что подтверждается копией договора, копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 6, 7) и Кондовину В.Ф. на основании договора приватизации, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Свердловской области ( л.д. 16), по 1 / 2 доле каждому. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, что подтверждается копией справки с места жительства, копией поквартирной карточки ( л.д. 14; 31). По исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании. Как было указано выше, истец является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно в силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации вправе пользоваться указанным жилым помещением. Вместе с тем, из пояснений истца, ее представителя, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, что признавалось ответчиком в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом изложенного, факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу спорным жилым помещением суд признает доказанным. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска в данной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, однако, не имеет беспрепятственного доступа в жилое помещение, в связи с не предоставлением ключей от квартиры ответчиком, в связи с чем, требования Бородиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от квартиры, с учетом ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На Кондовина В.Ф. надлежит возложить обязанность по передаче Бородиной Н.Г. ключей от жилого помещения в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. По исковым требованиям об определении порядка пользования жилым помещением. Из пояснений истца, ее представителя, кадастрового плана жилого помещения (л.д. 33) видно, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15,5 и 11, 8 кв.м. Какого-либо добровольного порядка пользования между собственниками, не сложилось. Ответчик проживает в квартире один, совместно с истцом квартирой никогда не пользовались, добровольного порядка пользования не сложилось. Истец претендует на закрепление в ее пользование комнаты 15, 5 кв.м., указывая на то, что указанной комнатой пользовалась Х. ( предыдущий собственник 1/ 2 доли, принадлежащей истцу). Суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования, по следующим основаниям. В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Как было указано выше, истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях. При этом истец никогда не проживала в квартире, имеет для постоянного проживания иное жилое помещение, в то время как спорная квартира является единственным и постоянным для ответчика местом жительства. Из пояснений ответчика усматривается, что проживая в квартире один, он преимущественно пользуется большой комнатой, в ней находятся его вещи, спальное место, комната более удобна для проживания пожилого человека. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. С учетом заинтересованности собственников в использовании спорного имущества, характера использования жилого помещения тем и другим собственником, суд находит, что порядок пользования следует определить, закрепив в пользование истца комнату 11, 8 кв.м., в пользование ответчика комнату 15, 5 кв.м. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бородиной Н.Г. удовлетворить частично. Обязать Кондовина В.Ф. передать Бородиной Н.Г. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. Определить порядок пользования жилы помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, закрепив в пользование Кондовина В.Ф. комнату, площадью 15, 5 кв.м., в пользование Бородиной Н.Г. - комнату, площадью 11, 8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова