Дело № 2-3595/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова А.А. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, УСТАНОВИЛ: Жильцов А.А. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы в сумме *** руб. за период с февраля по август 2010 г., компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме *** руб. за период с 25.03.2010 по 20.10.2010. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2010, был допущен фактически к исполнению обязанностей *** Добрянского монтажного управления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж». Ответчиком издан приказ № *** к о его приеме на работу с окладом в размере *** руб. Трудовой договор сторонами расторгнут 23.08.2010. Заработная плата ответчиком за проработанный период не начислялась и истцу не выплачивалась. Определением *** суда Свердловской области от 28.10.2010 исковое заявление принято к производству, а определением от 25.11.2010 передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ( ***). Истец извещен заказной почтой, однако в предварительное судебное заседание не явился без извещения о причинах неявки, истребованные судом доказательства не представил, что препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела. В исковом заявлении истцом указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в суд не явился, истребованные судом доказательства, письменный отзыв на иск не представил, что препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела. Представитель ответчика Свистунов Д.И., действующий на основании доверенности № *** от 01.10.2010, факсимильной связью направил в суд ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств, в Добрянский районный суд Пермского края, которое обосновал тем, что личное дело истца, расчетные документы по выплате заработной платы, материалы прокурорских проверок, иные документы, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела находятся в г.Добрянке Пермского каря, поскольку истец, проживающий в г.Добрянка, состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в лице Добрянского монтажного управления - филиала общества, который находится по адресу г.Добрянка Пермского края, ***, в связи с чем трудовые отношения между сторонами возникли, осуществлялись и были прекращены на территории Добрянского района Пермского края. Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако, у суда есть право передать дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Суд находит ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по правилам подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Добрянский районный суд Пермского края обоснованным, законным, а потому подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что возражений от истца по рассматриваемому ходатайству в суд не поступило. Процессуальные права истца не могут быть нарушены при передаче данного дела для рассмотрения в Добрянский районный суд Пермского края, поскольку фактически истец проживает в г.Добрянка, что обеспечит ему в большей степени доступ к правосудию, там же находятся большинство доказательств по делу. Руководствуясь статьями 224, 225, частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Жильцова А.А. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Добрянский районный суд Пермского края. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.